Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Тароян Р.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление представителя ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991) к Д., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору NN - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991), ИНН N, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору NN от 26 марта 2013 года в размере 282.352 (двести восемьдесят две тысячи триста пятьдесят две) рублей 59 коп., из них:
- - неустойка за просроченные проценты - 4.074 руб. 05 коп.;
- - неустойка за просроченный основной долг - 1.919 руб. 70 коп.;
- - просроченные проценты - 55.340 руб. 55 коп.;
- - просроченный основной долг - 191.213 руб. 86 коп.;
- - проценты на просроченный основной долг - 29.804 руб. 43 коп.
Взыскать с Д., в пользу ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991), ИНН N, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.562 руб. 96 коп.
Расторгнуть кредитный договор NN от 26 марта 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991) и Д.,".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Д., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 26.03.2013 года между банком и Д. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать Д. кредит в размере 280 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 22,5% годовых, а Д. обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Д. кредит в размере 280 00,00 рублей. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения кредита.
Условиями кредитного договора N от 26.03.2013 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
По состоянию на 19.07.2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от 26.03.2013 года составляет 336 296,32 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Д. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N N от 26.03.2013 года в размере 336 296,32 рублей, из которых: 191 213,86 рублей - просроченный основной долг, 55 340,55 рублей - просроченные проценты, 40 740,46 рублей - неустойка за просроченные проценты, 19 197,02 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 29 804,43 рубля - проценты на просроченный основной долг, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562,96 рубля и расторгнуть кредитный договор N N от 26.03.2013 года.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10.08.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что суд необоснованно, в отсутствие несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, снизил размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, в результате чего с должника взыскана неустойка ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк - В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы банка поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом и своевременно. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела видно, что 26.03.2013 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Д. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 280 000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-13).
Пунктом 1 информации о полной стоимости кредита предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,50% годовых.
Срок возврата кредита установлен сторонами - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1).
При заключении кредитного договора стороны договорились, что заемщик должен погашать кредит аннуитетными платежами в размере 7 813,10 рублей. При этом ежемесячный платеж заемщик должен был оплачивать не позднее 26 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредита в сумме 280 000,00 рублей ПАО Сбербанк исполнены в полном объеме 26.03.2013 года, что подтверждается мемориальным ордером от 26.03.2013 года (л.д. 20).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, банк указал, что Д., в нарушение условий кредитного договора, допустил просрочку по внесению аннуитетных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита датой в предыдущем календарном месяце и платежной датой в текущем календарном месяце.
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Д. в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки в погашении кредита, в связи с чем, по кредитному договору N N от 26.03.2013 года образовалась задолженность.
Пунктом 3.3 условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3).
При этом заемщик по требованию кредитора обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения им уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.3.4).
Действуя в соответствии с условиями кредитного договора, банк направил в адрес Д. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором установил дату досрочного возврата - не позднее 03.11.2016 года (л.д. 31-32). Однако данное требование банка заемщик не исполнил до настоящего времени.
По состоянию на 19.07.2017 года задолженность Д. по кредитному договору составляет 336 296,32 рублей, из которых: 191 213,86 рублей - просроченный основной долг, 55 340,55 рублей - просроченные проценты, 40 740,46 рублей - неустойка за просроченные проценты, 19 197,02 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 29 804,43 рубля - проценты на просроченный основной долг.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Д. задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы банка о том, что суд необоснованно, в отсутствие несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, снизил размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, в результате чего с должника взыскана неустойка ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, заслуживают внимания.
Банком заявлена ко взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 40 740,46 рублей и неустойка за просроченный основной долг в размере 19 197,02 рублей. Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил указанные размеры, взыскав с Д. неустойку за просроченные проценты в размере 4 074,05 рубля и неустойку за просроченный основной долг в размере 1 919, 70 рублей.
В российской экономике ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что с Д. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию неустойки с учетом однократной ставки рефинансирования Банка России: 25 010,62 руб. - неустойка за просроченные проценты и 7 238,50 рублей - неустойка за просроченный основной долг, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства чрезвычайных случаев и обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.
Также банком было заявлено требование о расторжении кредитного договора N от 26.03.2013 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что Д. в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор N от 26.03.2013 года.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 августа 2017 года изменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991) к Д., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991), ИНН N, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2013 года в размере 308 607,96 рублей, из них:
- - неустойка за просроченные проценты - 25 010,62 рубля;
- - неустойка за просроченный основной долг - 7 238,50 рублей;
- - просроченные проценты - 55 340,55 рублей;
- - просроченный основной долг - 191 213,86 рублей;
- - проценты на просроченный основной долг - 29 804,43 рубля.
Взыскать с Д., в пользу ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991), ИНН N расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562,96 рубля.
Расторгнуть кредитный договор N от 26 марта 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991) и Д.,".
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13678/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-13678/2017
Судья: Овсянников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Тароян Р.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление представителя ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991) к Д., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору NN - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991), ИНН N, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору NN от 26 марта 2013 года в размере 282.352 (двести восемьдесят две тысячи триста пятьдесят две) рублей 59 коп., из них:
- - неустойка за просроченные проценты - 4.074 руб. 05 коп.;
- - неустойка за просроченный основной долг - 1.919 руб. 70 коп.;
- - просроченные проценты - 55.340 руб. 55 коп.;
- - просроченный основной долг - 191.213 руб. 86 коп.;
- - проценты на просроченный основной долг - 29.804 руб. 43 коп.
Взыскать с Д., в пользу ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991), ИНН N, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.562 руб. 96 коп.
Расторгнуть кредитный договор NN от 26 марта 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991) и Д.,".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Д., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 26.03.2013 года между банком и Д. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать Д. кредит в размере 280 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 22,5% годовых, а Д. обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Д. кредит в размере 280 00,00 рублей. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения кредита.
Условиями кредитного договора N от 26.03.2013 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
По состоянию на 19.07.2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от 26.03.2013 года составляет 336 296,32 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Д. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N N от 26.03.2013 года в размере 336 296,32 рублей, из которых: 191 213,86 рублей - просроченный основной долг, 55 340,55 рублей - просроченные проценты, 40 740,46 рублей - неустойка за просроченные проценты, 19 197,02 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 29 804,43 рубля - проценты на просроченный основной долг, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562,96 рубля и расторгнуть кредитный договор N N от 26.03.2013 года.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10.08.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что суд необоснованно, в отсутствие несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, снизил размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, в результате чего с должника взыскана неустойка ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк - В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы банка поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом и своевременно. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела видно, что 26.03.2013 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Д. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 280 000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-13).
Пунктом 1 информации о полной стоимости кредита предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,50% годовых.
Срок возврата кредита установлен сторонами - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1).
При заключении кредитного договора стороны договорились, что заемщик должен погашать кредит аннуитетными платежами в размере 7 813,10 рублей. При этом ежемесячный платеж заемщик должен был оплачивать не позднее 26 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредита в сумме 280 000,00 рублей ПАО Сбербанк исполнены в полном объеме 26.03.2013 года, что подтверждается мемориальным ордером от 26.03.2013 года (л.д. 20).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, банк указал, что Д., в нарушение условий кредитного договора, допустил просрочку по внесению аннуитетных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита датой в предыдущем календарном месяце и платежной датой в текущем календарном месяце.
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Д. в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки в погашении кредита, в связи с чем, по кредитному договору N N от 26.03.2013 года образовалась задолженность.
Пунктом 3.3 условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3).
При этом заемщик по требованию кредитора обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения им уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.3.4).
Действуя в соответствии с условиями кредитного договора, банк направил в адрес Д. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором установил дату досрочного возврата - не позднее 03.11.2016 года (л.д. 31-32). Однако данное требование банка заемщик не исполнил до настоящего времени.
По состоянию на 19.07.2017 года задолженность Д. по кредитному договору составляет 336 296,32 рублей, из которых: 191 213,86 рублей - просроченный основной долг, 55 340,55 рублей - просроченные проценты, 40 740,46 рублей - неустойка за просроченные проценты, 19 197,02 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 29 804,43 рубля - проценты на просроченный основной долг.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Д. задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы банка о том, что суд необоснованно, в отсутствие несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, снизил размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, в результате чего с должника взыскана неустойка ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, заслуживают внимания.
Банком заявлена ко взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 40 740,46 рублей и неустойка за просроченный основной долг в размере 19 197,02 рублей. Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил указанные размеры, взыскав с Д. неустойку за просроченные проценты в размере 4 074,05 рубля и неустойку за просроченный основной долг в размере 1 919, 70 рублей.
В российской экономике ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что с Д. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию неустойки с учетом однократной ставки рефинансирования Банка России: 25 010,62 руб. - неустойка за просроченные проценты и 7 238,50 рублей - неустойка за просроченный основной долг, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства чрезвычайных случаев и обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.
Также банком было заявлено требование о расторжении кредитного договора N от 26.03.2013 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что Д. в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор N от 26.03.2013 года.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 августа 2017 года изменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991) к Д., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991), ИНН N, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2013 года в размере 308 607,96 рублей, из них:
- - неустойка за просроченные проценты - 25 010,62 рубля;
- - неустойка за просроченный основной долг - 7 238,50 рублей;
- - просроченные проценты - 55 340,55 рублей;
- - просроченный основной долг - 191 213,86 рублей;
- - проценты на просроченный основной долг - 29 804,43 рубля.
Взыскать с Д., в пользу ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991), ИНН N расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562,96 рубля.
Расторгнуть кредитный договор N от 26 марта 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (Самарское отделение N 6991) и Д.,".
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)