Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязанностей заемщика по заключенному между истцом и банком договору обеспечивалось договором страхования от несчастных случаев и болезней. В кредитный договор были включены условия о страховании в компании, указанной банком, истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг страхования. Навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, однако страховщик требования добровольно не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации, адрес "ВСК" о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, адрес "ВСК" о признании условий кредитного договора N КСР-24049/0814ф от 28.08.2014 г. в части страхования кредита (п. п. 2.1.4.1., 5.1.12) недействительными, о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в размере 16 032,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 065 руб. 28 коп., штрафа.
Исковые требования были мотивированы тем, что 28.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N КСР-24049/0814ф, в соответствии с условиями которого, исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования от несчастных случаев и болезней, в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитный договор были включены условия о страховании жизни и здоровья, в компании, указанной банком, при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях.
26.07.2016 г. истец обратился к адрес "ВСК" с претензией о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования. Однако страховщик требования добровольно не удовлетворил в связи с тем, что страховая премия не может быть возвращена.
29.08.2016 г. истец обратился к наименование организации с претензией о признании недействительным и исключении из кредитного договора условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования. Банк в добровольном порядке требования заемщика не удовлетворил, поскольку не считает возможным изменить условия кредитного договора в части страхования имущественных интересов.
Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения по иску, согласно которым оспариваемый истцом договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, истец собственноручно подписал заявление на страхование, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, истец имел возможность оформить договор страхования в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе, вся необходимая и достоверная информация по кредиту была заемщиком предоставлена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "ВСК" не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации "Московское ипотечное агентство" по доверенности фио, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 168, 421, 433, 438, 809, 819, 927, 934, 935, 957 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, 28.08.2014 г. между наименование организации и фио заключен кредитный договор N КСР-24049/0814ф, согласно условиям которого ответчиком истцу был предоставлен кредит в размере 2 450 000,00 руб. сроком на пятнадцать лет, под 16,5% годовых, при этом истец воспользовался утвержденным в банке кредитным продуктом "Перспективная ипотека". В заявлении-анкете на предоставление кредита истец указал, что он просит предоставить ему кредит и выбирает условия кредитования со страхованием его жизни и здоровья.
Пунктом 2.1.4.1 кредитного договора установлено: страхованию заемщиком в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, за свой счет подлежат имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. фио в пользу кредитора.
Пунктом 5.1.12 кредитного договора установлено, что заемщик обязан предоставить кредитору в течение двух рабочих дней, считая с даты заключения договоров страхования, указанных в п. 2.1.4 и п. 5.2.2.1 подлинные экземпляры договоров страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров страхования.
Суд установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация по всем существующим в банке кредитным продуктам, которые размещены в открытом доступе (на сайте банка, в офисе банка). Истец, подписав договор, согласился с его условиями самостоятельно, без чьего-либо принуждения, выбрал кредитный продукт с наличием страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) и получил в связи с этим низкую процентную ставку.
Суд отметил, что истец имел полное и безусловное право по своему личному усмотрению отказаться от заключения договора страхования до заключения кредитного договора. При этом заемщик осознавал, что при выборе условий кредита без страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, процентная ставка увеличивается на 1,5%. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования имущественных интересов заемщика.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания п. 2.1.4.1, п. 5.1.12 кредитного договора, обязании исключить указанные пункты из кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку условия кредитного договора не ущемляют права истца, как потребителя, услуга по страхованию оказана по желанию заемщика с учетом его интересов.
Из материалов дела следует, что 28.08.2014 г. между адрес "ВСК" и фио был заключен договор страхования: полис N 1486TIPGW3424, согласно которому предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КСР-24049/0814ф от 28.08.2014 г., выгодоприобретателем по договору страхования является наименование организации, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) страхователем фио страховщику наименование организации в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).
Согласно платежным поручениям, страховой взнос в сумме 7815 руб. 50 коп. за 2014 г. и в сумме 8217 руб. 14 коп. за 2015 г. были оплачены истцом 28.08.2014 г. и 27.08.2015 г.
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ, для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Судом первой инстанции было установлено, что в договоре добровольного страхования заемщика кредита были согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.
Произведя уплату первого взноса, фио тем самым акцептовал договор добровольного страхования. При этом суд обратил внимание на то, что собственноручными подписями в заявлении о страховании, заявлении-анкете истец подтвердил, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, истец согласился с тем, что выбранная им услуга ему не навязана, выбрана им добровольно.
При установленных обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении требований истца о признании недействительным договора страхования N 1486TIPGW3424 от 28.08.2014 г., а также взыскания страховых взносов, уплаченных истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от первоначальных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Подтверждено материалами дела, что заключая договор страхования, банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.
При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Тогда как доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку фио при заключении договора страхования получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что было подтверждено личной подписью фио в договоре.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении спорных договоров, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за выдачей кредита истец напрямую в наименование организации не обращался, все документы были заполнены истцом и направлены в банк посредством электронной под руководством представителя компании - застройщика, не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения удвоенной ставки по кредиту в случае нарушения условий договора о предоставлении кредитору документа, подтверждающего оплату страховой премии, судебная коллегия отклоняет, поскольку в исковых требованиях истца они не заявлялись, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-16922/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязанностей заемщика по заключенному между истцом и банком договору обеспечивалось договором страхования от несчастных случаев и болезней. В кредитный договор были включены условия о страховании в компании, указанной банком, истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг страхования. Навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, однако страховщик требования добровольно не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-16922/17
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации, адрес "ВСК" о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, адрес "ВСК" о признании условий кредитного договора N КСР-24049/0814ф от 28.08.2014 г. в части страхования кредита (п. п. 2.1.4.1., 5.1.12) недействительными, о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в размере 16 032,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 065 руб. 28 коп., штрафа.
Исковые требования были мотивированы тем, что 28.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N КСР-24049/0814ф, в соответствии с условиями которого, исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования от несчастных случаев и болезней, в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитный договор были включены условия о страховании жизни и здоровья, в компании, указанной банком, при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях.
26.07.2016 г. истец обратился к адрес "ВСК" с претензией о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования. Однако страховщик требования добровольно не удовлетворил в связи с тем, что страховая премия не может быть возвращена.
29.08.2016 г. истец обратился к наименование организации с претензией о признании недействительным и исключении из кредитного договора условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования. Банк в добровольном порядке требования заемщика не удовлетворил, поскольку не считает возможным изменить условия кредитного договора в части страхования имущественных интересов.
Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения по иску, согласно которым оспариваемый истцом договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, истец собственноручно подписал заявление на страхование, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, истец имел возможность оформить договор страхования в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе, вся необходимая и достоверная информация по кредиту была заемщиком предоставлена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "ВСК" не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации "Московское ипотечное агентство" по доверенности фио, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 168, 421, 433, 438, 809, 819, 927, 934, 935, 957 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, 28.08.2014 г. между наименование организации и фио заключен кредитный договор N КСР-24049/0814ф, согласно условиям которого ответчиком истцу был предоставлен кредит в размере 2 450 000,00 руб. сроком на пятнадцать лет, под 16,5% годовых, при этом истец воспользовался утвержденным в банке кредитным продуктом "Перспективная ипотека". В заявлении-анкете на предоставление кредита истец указал, что он просит предоставить ему кредит и выбирает условия кредитования со страхованием его жизни и здоровья.
Пунктом 2.1.4.1 кредитного договора установлено: страхованию заемщиком в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, за свой счет подлежат имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. фио в пользу кредитора.
Пунктом 5.1.12 кредитного договора установлено, что заемщик обязан предоставить кредитору в течение двух рабочих дней, считая с даты заключения договоров страхования, указанных в п. 2.1.4 и п. 5.2.2.1 подлинные экземпляры договоров страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров страхования.
Суд установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация по всем существующим в банке кредитным продуктам, которые размещены в открытом доступе (на сайте банка, в офисе банка). Истец, подписав договор, согласился с его условиями самостоятельно, без чьего-либо принуждения, выбрал кредитный продукт с наличием страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) и получил в связи с этим низкую процентную ставку.
Суд отметил, что истец имел полное и безусловное право по своему личному усмотрению отказаться от заключения договора страхования до заключения кредитного договора. При этом заемщик осознавал, что при выборе условий кредита без страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, процентная ставка увеличивается на 1,5%. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования имущественных интересов заемщика.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания п. 2.1.4.1, п. 5.1.12 кредитного договора, обязании исключить указанные пункты из кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку условия кредитного договора не ущемляют права истца, как потребителя, услуга по страхованию оказана по желанию заемщика с учетом его интересов.
Из материалов дела следует, что 28.08.2014 г. между адрес "ВСК" и фио был заключен договор страхования: полис N 1486TIPGW3424, согласно которому предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КСР-24049/0814ф от 28.08.2014 г., выгодоприобретателем по договору страхования является наименование организации, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) страхователем фио страховщику наименование организации в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).
Согласно платежным поручениям, страховой взнос в сумме 7815 руб. 50 коп. за 2014 г. и в сумме 8217 руб. 14 коп. за 2015 г. были оплачены истцом 28.08.2014 г. и 27.08.2015 г.
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ, для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Судом первой инстанции было установлено, что в договоре добровольного страхования заемщика кредита были согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.
Произведя уплату первого взноса, фио тем самым акцептовал договор добровольного страхования. При этом суд обратил внимание на то, что собственноручными подписями в заявлении о страховании, заявлении-анкете истец подтвердил, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, истец согласился с тем, что выбранная им услуга ему не навязана, выбрана им добровольно.
При установленных обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении требований истца о признании недействительным договора страхования N 1486TIPGW3424 от 28.08.2014 г., а также взыскания страховых взносов, уплаченных истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от первоначальных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Подтверждено материалами дела, что заключая договор страхования, банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.
При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Тогда как доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку фио при заключении договора страхования получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что было подтверждено личной подписью фио в договоре.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении спорных договоров, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за выдачей кредита истец напрямую в наименование организации не обращался, все документы были заполнены истцом и направлены в банк посредством электронной под руководством представителя компании - застройщика, не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения удвоенной ставки по кредиту в случае нарушения условий договора о предоставлении кредитору документа, подтверждающего оплату страховой премии, судебная коллегия отклоняет, поскольку в исковых требованиях истца они не заявлялись, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)