Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым банк предоставил заемщику кредит, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договоров, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимонин А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С. о взыскании задолженности,
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, указав, что последнему банком была выдана кредитная карта ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N. Банком установлен кредитный лимит по карте 75 000 руб., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 28% годовых сроком на 36 месяцев, дата полного погашения задолженности 31.07.2018.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. Со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, указанных в кредитном договоре.
По состоянию на 28.12.2016 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 147 308, 55 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 67 455, 29 руб.; сумма просроченных процентов в размере 70 853, 26 руб., штрафные санкции в размере 9 000 руб.
Кроме того, 02.05.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N ф на сумму 830 000 руб. Заемщик по кредитному договору допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, однако ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.
По состоянию на 28.12.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 3 989 742, 29 рублей, из которых сумма срочного основного долга 134 248, 58 руб., сумма просроченного основного долга в размере 436 548, 11 руб., сумма срочных процентов в размере 3 383, 06 руб., сумма просроченных процентов 252 154, 92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 149 517, 62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 661 307, 09 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 352 582, 91 руб.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заявлению на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N ф в размере 147 308, 55 руб., задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 г. N ф в размере 3 989 742, 29 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2017 г. постановлено взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по заявлению на выпуск банковской карты от 28.09.2011 N ф в размере 147 308, 55 руб., задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 г. N ф в размере 1 475 852, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 885, 25 руб.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы ссылается на не извещение судом о месте и времени судебного разбирательства. Сложность в погашении задолженности перед истцом возникла в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, в результате чего были закрыты все представительства и филиалы банка. Истцом представлен расчет задолженности без учета срока исковой давности.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик С. в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2011 г. ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной пластиковой карты. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Заемщику банком была выдана кредитная карта ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N ф. Банком установлен кредитный лимит по карте 75 000 руб., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 28, 0% годовых.
Согласно абз. 3 п. 7 заявления, заемщик подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 4,3% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 42% годовых, а также неустойкой, связанной с несоблюдением условий договора, заключенного на основании данного заявления в размере 500 руб. за каждый случай нарушения и платой за пользование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) в размере 56% годовых на сумму несанкционированного овердрафта.
Ответчиком были совершены многократные операции по снятию наличных денежных средств. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленным расчетом.
По состоянию на 28.12.2016 г. общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 147 308, 55 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 67 455, 29 руб.; сумма просроченных процентов в размере 70 853, 26 руб., штрафные санкции в размере 9 000 руб.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, принят в качестве доказательства размера образовавшейся задолженности.
21.02.2017 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 432 - 433, 810 - 811 ГК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заявлению на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N ф в размере 147 308, 55 руб.
Кроме того, 02.03.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. был заключен кредитный договор N ф.
Согласно п. 1.1 - 1.3 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 830 000 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток не задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
21.02.2017 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.
По состоянию на 28.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 3 989 742, 29 руб., из которых сумма срочного основного долга 134 248, 58 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 436 548, 11 руб.; сумма срочных процентов в размере 3 383, 06 руб.; сумма просроченных процентов 252 154, 92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 149 517, 62 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 661 307, 09 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 352 582, 91 руб.
Суд, приняв во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе размер и период невыполненных обязательств, размер денежных средств, переданных по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что определенные истцом штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 661 307, 09 руб. и на просроченные проценты в размере 1 352 582, 91 руб. явно не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем снизил штрафные санкции на просроченный основной долг до 300 000 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты до 200 000 руб.
Решение суда в части снижения размера штрафных санкций сторонами не обжалуется.
Всего суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по кредитному договору от 02.05.2012 N ф 1 475 852, 29 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на положениях материального права, правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для принятия во внимание довода апелляционной жалобы ответчика об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания 13.04.2017 г.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 9 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлялось по адресу его регистрации: <адрес>. Почтовое отправление было возвращено 08.04.2017 г. в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.04.2017 г.
В соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.
Доводы жалобы о расчете задолженности без учета срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" он был лишен возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку были закрыты все представительства и филиалы банка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств не представлено. В этой связи, данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-8809/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым банк предоставил заемщику кредит, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договоров, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-8809/2017
Судья Тимонин А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С. о взыскании задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, указав, что последнему банком была выдана кредитная карта ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N. Банком установлен кредитный лимит по карте 75 000 руб., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 28% годовых сроком на 36 месяцев, дата полного погашения задолженности 31.07.2018.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. Со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, указанных в кредитном договоре.
По состоянию на 28.12.2016 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 147 308, 55 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 67 455, 29 руб.; сумма просроченных процентов в размере 70 853, 26 руб., штрафные санкции в размере 9 000 руб.
Кроме того, 02.05.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N ф на сумму 830 000 руб. Заемщик по кредитному договору допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, однако ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.
По состоянию на 28.12.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 3 989 742, 29 рублей, из которых сумма срочного основного долга 134 248, 58 руб., сумма просроченного основного долга в размере 436 548, 11 руб., сумма срочных процентов в размере 3 383, 06 руб., сумма просроченных процентов 252 154, 92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 149 517, 62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 661 307, 09 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 352 582, 91 руб.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заявлению на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N ф в размере 147 308, 55 руб., задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 г. N ф в размере 3 989 742, 29 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2017 г. постановлено взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по заявлению на выпуск банковской карты от 28.09.2011 N ф в размере 147 308, 55 руб., задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 г. N ф в размере 1 475 852, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 885, 25 руб.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы ссылается на не извещение судом о месте и времени судебного разбирательства. Сложность в погашении задолженности перед истцом возникла в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, в результате чего были закрыты все представительства и филиалы банка. Истцом представлен расчет задолженности без учета срока исковой давности.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик С. в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2011 г. ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной пластиковой карты. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Заемщику банком была выдана кредитная карта ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N ф. Банком установлен кредитный лимит по карте 75 000 руб., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 28, 0% годовых.
Согласно абз. 3 п. 7 заявления, заемщик подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 4,3% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 42% годовых, а также неустойкой, связанной с несоблюдением условий договора, заключенного на основании данного заявления в размере 500 руб. за каждый случай нарушения и платой за пользование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) в размере 56% годовых на сумму несанкционированного овердрафта.
Ответчиком были совершены многократные операции по снятию наличных денежных средств. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленным расчетом.
По состоянию на 28.12.2016 г. общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 147 308, 55 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 67 455, 29 руб.; сумма просроченных процентов в размере 70 853, 26 руб., штрафные санкции в размере 9 000 руб.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, принят в качестве доказательства размера образовавшейся задолженности.
21.02.2017 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 432 - 433, 810 - 811 ГК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заявлению на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N ф в размере 147 308, 55 руб.
Кроме того, 02.03.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. был заключен кредитный договор N ф.
Согласно п. 1.1 - 1.3 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 830 000 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток не задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
21.02.2017 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.
По состоянию на 28.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 3 989 742, 29 руб., из которых сумма срочного основного долга 134 248, 58 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 436 548, 11 руб.; сумма срочных процентов в размере 3 383, 06 руб.; сумма просроченных процентов 252 154, 92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 149 517, 62 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 661 307, 09 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 352 582, 91 руб.
Суд, приняв во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе размер и период невыполненных обязательств, размер денежных средств, переданных по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что определенные истцом штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 661 307, 09 руб. и на просроченные проценты в размере 1 352 582, 91 руб. явно не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем снизил штрафные санкции на просроченный основной долг до 300 000 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты до 200 000 руб.
Решение суда в части снижения размера штрафных санкций сторонами не обжалуется.
Всего суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по кредитному договору от 02.05.2012 N ф 1 475 852, 29 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на положениях материального права, правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для принятия во внимание довода апелляционной жалобы ответчика об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания 13.04.2017 г.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 9 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлялось по адресу его регистрации: <адрес>. Почтовое отправление было возвращено 08.04.2017 г. в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.04.2017 г.
В соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.
Доводы жалобы о расчете задолженности без учета срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" он был лишен возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку были закрыты все представительства и филиалы банка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств не представлено. В этой связи, данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)