Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г.
по делу N А40-163102/12(118-1416), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518595, ИНН 5029035319)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)
третье лицо: АО "Дойче Лизинг Восток", Нигай Сергей Альфович
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вяхирев Е.В. по доверенности от 11.10.2013 г.;
- от ответчика: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.217.726 руб. 66 коп. по договору лизинга, (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 7, л.д. 20-21).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Дойче Лизинг Восток", Нигай Сергей Альфович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. изменено наименование третьего лица по настоящему делу с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на АО "Дойче Лизинг Восток" (т. 7, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы.
Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.11.2007 г. между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1647ДФЛ (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ЗАО "ЛОНМАДИ" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев для предпринимательских целей. Предмет лизинга согласован сторонами в Спецификации Предмета лизинга, являющейся Приложением N 1 к Договору лизинга: экскаватор-погрузчик (гусеничный гидравлический экскаватор) JCB Super, заводской N JCB3CXSMV81334512, двигатель N SB40064U2913107.
Во исполнение договора лизинга между продавцом ЗАО "ЛОНМАДИ", покупателем ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и лизингополучателем ООО "РЕМЭКС" был заключен Договор N 1335LM/2007 от 19 ноября 2007 г., в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность у ЗАО "ЛОНМАДИ" предмет лизинга для его передачи в лизинг истцу за цену 53.700 Фунтов стерлингов Соединенного королевства, что составило 2.702.898 руб. 21 коп.
Во исполнение условий договора, предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по Акту от 27 декабря 2007 года передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 1647ДФЛ от 19.11.2007 г. (т. 1, л.д. 47).
Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 4.144.820 руб. 72 коп. при сроке лизинга 1460 дней (т. 1, л.д. 48-49).
В связи с расторжением договора лизинга и изъятием у лизингополучателя предмета лизинга, с 21.12.2009 г. (дата возвращения предмета лизинга) обязательство ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекратилось (т. 1, л.д. 59).
Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил сумму 2.702.898 руб. 21 коп., аванс не предусмотрен.
Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 13,34%, из расчета: ((4.144.820,73 - 0) - 2.702.898,21) / 2.702.898,21 руб. x 1460) x 365 x 100%. Причитающая лизингодателю плата за финансирование, исчисленная по дату возврата предмета лизинга 27.12.2009 г., составляет (2.702.898,21 руб. x 13,34% / 365) x 724 = 715.206 руб. 12 коп.
Сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет: 3.118.330,99 + 2.517.500 = 5.635.830,99 руб. По вопросу о размере внесенных лизингополучателем денежных средств суд полагает обоснованными доводы истца о внесении 1.639.926,58 руб. непосредственно лизингополучателем ООО "РЕМЭКС", против чего ответчик не возражает, а также об уплате 1.478.404,41 руб. поручителем по договору поручительства N 1647/4 ДП от 19.11.2007 г.
ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) во исполнение мирового соглашения от 21.12.2009 г., утвержденного определением Дорогомиловского районного суда от 21.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-3772/09, что установлено преюдициальными судебными актами по делам N А40-111519/12 и N А40-145358/12.
Предмет лизинга был возвращен истцом ответчику 21.12.2009 г. в работоспособном состоянии, без замечаний к его техническому состоянию, в Акте возврата приема-передачи, от 21.12.2009 г. претензии лизингодателя к состоянию имущества отсутствуют (т. 1, л.д. 59).
Предмет лизинга был продан лизингодателем за 1.480.000 руб. по договору купли-продажи N 1647В от 26.02.2010 г., однако пояснений по вопросу о причинах столь значительной уценки полностью исправного, хотя и бывшего в употреблении, экскаватора лизингодатель не представил.
Стоимость предмета лизинга в размере 2.517.500 руб. на момент его передачи лизингодателю установлена судом на основании отчета N 0406-1/РО/2013 об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB 3 CX Super VIN: JCB3CXSMV81334512, данный отчет признан судом допустимым и достоверным доказательством по доводу истца о занижении цены экскаватора при его продаже.
Таким образом, общая сумма благ, поступивших лизингодателю, составила 5.635.830 руб. 99 коп.
Сальдо встречных обязательств, таким образом, составляет 5.635.830,99 руб. - 3.418.104,33 руб. = 1.715.016,48 руб.
Следовательно, лизинговой компанией неосновательно сбережено 2.217.726 руб. 66 коп.
В связи с расторжением договора лизинга и изъятием у истца предмета лизинга, с 21.12.2009 г. обязательство лизингодателя по передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя прекратилось, в результате чего у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей.
Поскольку в период действия договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 2.217.726 руб. 66 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежащим взысканию в пользу лизингополучателя на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, по основаниям указанным в решении суда.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу N А40-163102/12(118-1416) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-17046/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-163102/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-17046/2016-ГК
Дело N А40-163102/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г.
по делу N А40-163102/12(118-1416), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518595, ИНН 5029035319)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)
третье лицо: АО "Дойче Лизинг Восток", Нигай Сергей Альфович
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вяхирев Е.В. по доверенности от 11.10.2013 г.;
- от ответчика: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.217.726 руб. 66 коп. по договору лизинга, (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 7, л.д. 20-21).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Дойче Лизинг Восток", Нигай Сергей Альфович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. изменено наименование третьего лица по настоящему делу с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на АО "Дойче Лизинг Восток" (т. 7, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы.
Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.11.2007 г. между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1647ДФЛ (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ЗАО "ЛОНМАДИ" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев для предпринимательских целей. Предмет лизинга согласован сторонами в Спецификации Предмета лизинга, являющейся Приложением N 1 к Договору лизинга: экскаватор-погрузчик (гусеничный гидравлический экскаватор) JCB Super, заводской N JCB3CXSMV81334512, двигатель N SB40064U2913107.
Во исполнение договора лизинга между продавцом ЗАО "ЛОНМАДИ", покупателем ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и лизингополучателем ООО "РЕМЭКС" был заключен Договор N 1335LM/2007 от 19 ноября 2007 г., в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность у ЗАО "ЛОНМАДИ" предмет лизинга для его передачи в лизинг истцу за цену 53.700 Фунтов стерлингов Соединенного королевства, что составило 2.702.898 руб. 21 коп.
Во исполнение условий договора, предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по Акту от 27 декабря 2007 года передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 1647ДФЛ от 19.11.2007 г. (т. 1, л.д. 47).
Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 4.144.820 руб. 72 коп. при сроке лизинга 1460 дней (т. 1, л.д. 48-49).
В связи с расторжением договора лизинга и изъятием у лизингополучателя предмета лизинга, с 21.12.2009 г. (дата возвращения предмета лизинга) обязательство ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекратилось (т. 1, л.д. 59).
Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил сумму 2.702.898 руб. 21 коп., аванс не предусмотрен.
Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 13,34%, из расчета: ((4.144.820,73 - 0) - 2.702.898,21) / 2.702.898,21 руб. x 1460) x 365 x 100%. Причитающая лизингодателю плата за финансирование, исчисленная по дату возврата предмета лизинга 27.12.2009 г., составляет (2.702.898,21 руб. x 13,34% / 365) x 724 = 715.206 руб. 12 коп.
Сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет: 3.118.330,99 + 2.517.500 = 5.635.830,99 руб. По вопросу о размере внесенных лизингополучателем денежных средств суд полагает обоснованными доводы истца о внесении 1.639.926,58 руб. непосредственно лизингополучателем ООО "РЕМЭКС", против чего ответчик не возражает, а также об уплате 1.478.404,41 руб. поручителем по договору поручительства N 1647/4 ДП от 19.11.2007 г.
ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) во исполнение мирового соглашения от 21.12.2009 г., утвержденного определением Дорогомиловского районного суда от 21.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-3772/09, что установлено преюдициальными судебными актами по делам N А40-111519/12 и N А40-145358/12.
Предмет лизинга был возвращен истцом ответчику 21.12.2009 г. в работоспособном состоянии, без замечаний к его техническому состоянию, в Акте возврата приема-передачи, от 21.12.2009 г. претензии лизингодателя к состоянию имущества отсутствуют (т. 1, л.д. 59).
Предмет лизинга был продан лизингодателем за 1.480.000 руб. по договору купли-продажи N 1647В от 26.02.2010 г., однако пояснений по вопросу о причинах столь значительной уценки полностью исправного, хотя и бывшего в употреблении, экскаватора лизингодатель не представил.
Стоимость предмета лизинга в размере 2.517.500 руб. на момент его передачи лизингодателю установлена судом на основании отчета N 0406-1/РО/2013 об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB 3 CX Super VIN: JCB3CXSMV81334512, данный отчет признан судом допустимым и достоверным доказательством по доводу истца о занижении цены экскаватора при его продаже.
Таким образом, общая сумма благ, поступивших лизингодателю, составила 5.635.830 руб. 99 коп.
Сальдо встречных обязательств, таким образом, составляет 5.635.830,99 руб. - 3.418.104,33 руб. = 1.715.016,48 руб.
Следовательно, лизинговой компанией неосновательно сбережено 2.217.726 руб. 66 коп.
В связи с расторжением договора лизинга и изъятием у истца предмета лизинга, с 21.12.2009 г. обязательство лизингодателя по передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя прекратилось, в результате чего у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей.
Поскольку в период действия договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 2.217.726 руб. 66 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежащим взысканию в пользу лизингополучателя на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, по основаниям указанным в решении суда.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу N А40-163102/12(118-1416) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)