Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Регион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-56663/17, принятое судьей Абрекова Р.Т. (шифр 171-543)
по иску ООО "Регион"
к ООО "Каркаде"
о взыскании задолженности, признании выкупной стоимостью первоначального платежа
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО "Регион"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016,
установил:
ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 2 920 556 руб. долга.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании задолженности в размере 493 687 руб. 88 коп.
Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 12.08.2015 заключен договор лизинга N 32351/2015, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Урал Моторс Премиум", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Как следует из материалов дела предмет лизинга: легковой автомобиль иностранного производства LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года изготовления, кузов SALGA2EF3FA237601, рабочий объем 4999,00 куб. см, бензиновый, черный, номер двигателя 508PS 15022744464, мощность двигателя 510 (375) л.с., VIN SALGA2EF3FA237601, изготовитель ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), серия и N ПТС 78УУ 797301, дата выдачи ПТС 04.06.2015, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ, 109240 Москва, ул. Яузская, д. 8, шасси отсутствует, приобретен по договору купли-продажи N 32351/2015 от 12.08.2015, заключенному между ООО "Урал Моторс Пермь" и ООО "Каркаде".
Между ООО "Урал Моторс Пермь", ООО "Регион" и ООО "Каркаде" 08.09.2015 составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи (поставки) N 32351/2015 от 12.08.2015 и договору лизинга N 32351/2015 от 12.08.2015.
Как указывает истец, в договоре лизинга N 32351/2015 от 12.08.2015 в составе планируемых расходов на приобретение предмета лизинга указаны расходы на приобретение Предмета лизинга в сумме 5 898 305,08 руб. 08 коп.
Истец в соответствии с п/п N 502 от 14.08.2015 оплатил 1 200 000 руб., п/п N 503 от 13.08.2015 оплатил 200 000 руб., п/п N 555 от 03.09.2015 оплатил 1 520 556 руб.
Всего до даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга истец оплатил 2 920 556 руб.
В соответствии с поступившим уведомлением от 26.09.2016 о начале процедуры расторжения по договору лизинга и уведомлением о расторжении договора лизинга от 26.09.2016 договор считается расторгнутым с даты направления уведомления, то есть с 29.09.2016.
Истец полагает, что, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность прекратилось, следовательно отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, в размере 2 920 556 руб. долга.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2016, получена адресатом 29.12.2016.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как указывает ответчик во встречном иске, истец имеет перед ответчиком задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 412 532,20 рублей
Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подлежит установлению завершающая обязанность, чего ими не сделано, расчет сальдо не представлен.
Доводы жалобы истца подлежат отклонению судом.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенному договору лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, авансовых платежей по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием сторонами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Вопреки мнению истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, как верно указал суд первой инстанции истец не представил доказательств невозможности предоставления запрошенных доказательств самостоятельно, а дело возможно рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводов по существу материальных требований со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа во встречном иске, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-56663/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-38899/2017-ГК, 09АП-40384/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56663/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-38899/2017-ГК,
09АП-40384/2017-ГК
Дело N А40-56663/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Регион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-56663/17, принятое судьей Абрекова Р.Т. (шифр 171-543)
по иску ООО "Регион"
к ООО "Каркаде"
о взыскании задолженности, признании выкупной стоимостью первоначального платежа
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО "Регион"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016,
установил:
ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 2 920 556 руб. долга.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании задолженности в размере 493 687 руб. 88 коп.
Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 12.08.2015 заключен договор лизинга N 32351/2015, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Урал Моторс Премиум", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Как следует из материалов дела предмет лизинга: легковой автомобиль иностранного производства LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года изготовления, кузов SALGA2EF3FA237601, рабочий объем 4999,00 куб. см, бензиновый, черный, номер двигателя 508PS 15022744464, мощность двигателя 510 (375) л.с., VIN SALGA2EF3FA237601, изготовитель ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), серия и N ПТС 78УУ 797301, дата выдачи ПТС 04.06.2015, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ, 109240 Москва, ул. Яузская, д. 8, шасси отсутствует, приобретен по договору купли-продажи N 32351/2015 от 12.08.2015, заключенному между ООО "Урал Моторс Пермь" и ООО "Каркаде".
Между ООО "Урал Моторс Пермь", ООО "Регион" и ООО "Каркаде" 08.09.2015 составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи (поставки) N 32351/2015 от 12.08.2015 и договору лизинга N 32351/2015 от 12.08.2015.
Как указывает истец, в договоре лизинга N 32351/2015 от 12.08.2015 в составе планируемых расходов на приобретение предмета лизинга указаны расходы на приобретение Предмета лизинга в сумме 5 898 305,08 руб. 08 коп.
Истец в соответствии с п/п N 502 от 14.08.2015 оплатил 1 200 000 руб., п/п N 503 от 13.08.2015 оплатил 200 000 руб., п/п N 555 от 03.09.2015 оплатил 1 520 556 руб.
Всего до даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга истец оплатил 2 920 556 руб.
В соответствии с поступившим уведомлением от 26.09.2016 о начале процедуры расторжения по договору лизинга и уведомлением о расторжении договора лизинга от 26.09.2016 договор считается расторгнутым с даты направления уведомления, то есть с 29.09.2016.
Истец полагает, что, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность прекратилось, следовательно отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, в размере 2 920 556 руб. долга.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2016, получена адресатом 29.12.2016.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как указывает ответчик во встречном иске, истец имеет перед ответчиком задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 412 532,20 рублей
Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подлежит установлению завершающая обязанность, чего ими не сделано, расчет сальдо не представлен.
Доводы жалобы истца подлежат отклонению судом.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенному договору лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, авансовых платежей по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием сторонами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Вопреки мнению истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, как верно указал суд первой инстанции истец не представил доказательств невозможности предоставления запрошенных доказательств самостоятельно, а дело возможно рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводов по существу материальных требований со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа во встречном иске, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-56663/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)