Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор поручительства, якобы заключенный между ним и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору, истец не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N ***/1 от 25.03.2014 отказать,
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, указав, что договор поручительства N ***/1 от 25 марта 2014 года, якобы заключенный между ней и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 25 марта 2014 г., заключенному между "Сбербанк России" и А., она не подписывала.
Истец М., ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 181, 199 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 25 марта 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 540 000 руб. под 23,2% годовых на срок 60 месяцев, а А., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Суд первой инстанции, также признал установленным, что 25 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и М. в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 25 марта 2014 года был заключен договор поручительства ***/1, при этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что указанный договор ею не подписывался, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заявление-анкета от 21 марта 2014 года на получении потребительского кредита, подписанная М. Факт подписания анкеты-заявления истец не оспаривала, в связи с чем, по мнению суда с момента подписания указанной анкеты, истец должна была знать о заключенном 25 марта 2014 года договоре поручительства.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском 03 октября 2016 года, тогда как срок исковой давности по данной категории дел составляет один год, а о заключении договора поручительства истец узнала 25 марта 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, при этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что о заключении договора поручительства она узнала лишь 23 июня 2016 года.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истец договор поручительства не подписывала, ею не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Вывод суда первой инстанции о том, что подписывая заявление-анкету 21 марта 2014 года, истец должна была знать, что 25 марта 2014 года на основании этого заявления был подписан договор поручительства, является неправомерным. О наличии договора поручительства истцу стало известно из письма ответчика от 23 июня 2016 года, других доказательств в деле не имеется. Поэтому отказ в иске только на основании указанного вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Учитывая, что исковые требования истец основывала на том, что она договор поручительства не подписывала, а суд первой инстанции отказал истцу в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем также представитель истца указал в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".
В соответствии с заключением N 33-31670/17спэ от 24 октября 2017 года подписи от имени М. на первой, второй и третьей (подпись с расшифровкой - записью М.") на страницах договора поручительства N ***/1 от 25 марта 2014 года выполнены не М., а другим лицом.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно и выполнено на основании исследования оригинала оспариваемого договора поручительства, экспериментальных и свободных образцов почерка М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что двумя сторонами - ПАО "Сбербанк России" и М. - договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор N *** от 25 марта 2014 года, подписан не был. А потому требования истца о признании его недействительным подлежат удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика вновь указывала на пропуск срока исковой давности, полагала, что о заключении договора поручительства истец должна была знать, так как подписала 21 марта 2014 года анкету-заявление, кредит А. 25 марта 2014 года был предоставлен, проживая совместно с ним, истец должна была сделать вывод, что кредит не мог быть предоставлен без ее поручительства. Однако данные выводы сделаны на основании предположений, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются, в то же время утверждения истца о неподписании ею договора поручительства подтверждены специалистами, проводившими судебную экспертизу. Исходя из принципов разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, М. не должна была предполагать, что от ее имени договор поручительства был подписан иным лицом.
Таким образом, поскольку решение суда было постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального права, оно подлежит отмене, а учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением ООО "Столичная лаборатория исследования документов", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования М. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства N ***/1 от 25 марта 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31670/2017
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор поручительства, якобы заключенный между ним и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору, истец не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-31670
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N ***/1 от 25.03.2014 отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, указав, что договор поручительства N ***/1 от 25 марта 2014 года, якобы заключенный между ней и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 25 марта 2014 г., заключенному между "Сбербанк России" и А., она не подписывала.
Истец М., ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 181, 199 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 25 марта 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 540 000 руб. под 23,2% годовых на срок 60 месяцев, а А., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Суд первой инстанции, также признал установленным, что 25 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и М. в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 25 марта 2014 года был заключен договор поручительства ***/1, при этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что указанный договор ею не подписывался, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заявление-анкета от 21 марта 2014 года на получении потребительского кредита, подписанная М. Факт подписания анкеты-заявления истец не оспаривала, в связи с чем, по мнению суда с момента подписания указанной анкеты, истец должна была знать о заключенном 25 марта 2014 года договоре поручительства.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском 03 октября 2016 года, тогда как срок исковой давности по данной категории дел составляет один год, а о заключении договора поручительства истец узнала 25 марта 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, при этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что о заключении договора поручительства она узнала лишь 23 июня 2016 года.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истец договор поручительства не подписывала, ею не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Вывод суда первой инстанции о том, что подписывая заявление-анкету 21 марта 2014 года, истец должна была знать, что 25 марта 2014 года на основании этого заявления был подписан договор поручительства, является неправомерным. О наличии договора поручительства истцу стало известно из письма ответчика от 23 июня 2016 года, других доказательств в деле не имеется. Поэтому отказ в иске только на основании указанного вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Учитывая, что исковые требования истец основывала на том, что она договор поручительства не подписывала, а суд первой инстанции отказал истцу в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем также представитель истца указал в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".
В соответствии с заключением N 33-31670/17спэ от 24 октября 2017 года подписи от имени М. на первой, второй и третьей (подпись с расшифровкой - записью М.") на страницах договора поручительства N ***/1 от 25 марта 2014 года выполнены не М., а другим лицом.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно и выполнено на основании исследования оригинала оспариваемого договора поручительства, экспериментальных и свободных образцов почерка М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что двумя сторонами - ПАО "Сбербанк России" и М. - договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор N *** от 25 марта 2014 года, подписан не был. А потому требования истца о признании его недействительным подлежат удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика вновь указывала на пропуск срока исковой давности, полагала, что о заключении договора поручительства истец должна была знать, так как подписала 21 марта 2014 года анкету-заявление, кредит А. 25 марта 2014 года был предоставлен, проживая совместно с ним, истец должна была сделать вывод, что кредит не мог быть предоставлен без ее поручительства. Однако данные выводы сделаны на основании предположений, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются, в то же время утверждения истца о неподписании ею договора поручительства подтверждены специалистами, проводившими судебную экспертизу. Исходя из принципов разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, М. не должна была предполагать, что от ее имени договор поручительства был подписан иным лицом.
Таким образом, поскольку решение суда было постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального права, оно подлежит отмене, а учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением ООО "Столичная лаборатория исследования документов", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования М. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства N ***/1 от 25 марта 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)