Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Селюковой З.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика/истца Ц. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ц. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, о признании несогласованной оферты о предоставлении потребительского кредита в части страховки от... года, о признании нарушающими права потребителя условий страхования от несчастных случаев и болезни, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов по страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ц. о расторжении кредитного договора N... от... года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 150393 руб. 97 коп., в том числе: 74089 руб. 04 коп. - сумма невозвращенного кредита, 21035 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом; 31179 руб. 53 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; 24090 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, расходы по уплате госпошлины - 4207 руб. 88 коп.
В обоснование иска указано, что... года Банк и заемщик Ц. заключили кредитный договор N... на сумму 80000 рублей на срок 39 месяцев под 21,2% годовых на цели личного потребления. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на...года составляет 150393 рублей 97 копеек. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Ответчиком Ц. предъявлен встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, о признании несогласованной оферты о предоставлении потребительского кредита в части страховки от.... года, о признании нарушающими права потребителя условий страхования от несчастных случаев и болезни, взыскании страховой премии в размере 1233 руб. 33 коп., излишне уплаченных процентов по страховой премии в размере 1369 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование встречных требований указано, что заемщик добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору N... от... г. по... г., до момента ухудшения состояния ее здоровья, что подтверждается вкладами на счет сберегательной книжки N.... Условия кредитного договора от...г., разработанные Банком, являются типовыми. Банк, при заключении кредитного договора от...г. удержал с нее денежные средства в размере 1233 руб. 33 коп. (53,333 руб. + 700 руб.), перечислив их в качестве страховой премии по договору страхования от...г. в страховую компанию "Кардиф", что подтверждается записью в книжке, копией страхового договора. Согласно условиям кредитного договора, данная услуга страхования оказывалась Банком без ее заявления о подключении программы страхования, чем нарушены права потребителя. Кредитный договор считает ничтожным, ссылаясь на несоблюдение требований о письменной форме договора (ст. 890 ГК РФ). Считает, что по условиям договора страхования от...г. Банк обязан был по ее заявлению заключить со страховой компанией договор страхования ее жизни и здоровья в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от...г....г. Ц. обратилась с заявлением в Банк о наступлении страхового случая, продлении сроков страхования по договору страхования от...г. Банк при заключении кредитного договора Правила страхования ей не предоставил, не выдал ей страховое свидетельство. Считает, что Банк неправомерно удержал с нее денежную сумму в размере 1233 руб. 33 коп., при этом начислил на них проценты в размере 8059 руб. 49 коп., до момента наступления срока выплаты по кредитному договору, что является неосновательным обогащением Банка. Просила взыскать с Банка в ее пользу проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму страховых премий в размере 1369 руб. 08 коп., а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ее прав потребителя взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Железноводского городского суда от 29.09.2015 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к Ц. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N..., заключенный ОАО "Сбербанк России" с Ц... года. Взыскал с Ц. задолженность по кредитному договору в сумме 150393 рубля 97 копеек, в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 74089 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 21035 рублей 34 копейки, неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере 31179 рублей 53 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 24090 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4207 рублей 88 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц. к ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" о признании нарушающими права потребителя Банком, по не исполнению условий страховки по договору страхования от...г..... не продление договора, признании несогласованной оферты сторонами сделки договора о предоставлении потребительского кредита не необходимые нужды, в части страховки от...г., признании недействительным кредитного договора, взыскании в пользу Ц. с ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230, суммы страховых премий в размере 1233 рублей 33 копеек, уплаченных Банку процентов по страховым премиям в сумме 1369 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей - суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.09.2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не принял во внимание представленные ею доказательства. Банк по оспариваемому ею кредитному договору от...г. вместо 80000 руб. выдал 78900 руб., удержав страховую премию в размере 1233 руб. 33 коп., начислив на нее в дальнейшем проценты в размере 21,2% годовых. Суд удовлетворил требования Банка о взыскании с нее суммы задолженности в размере 150393 руб. 97 коп., необоснованно превысив сумму задолженности кредита на 39047 руб. 86 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности К. просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указано, что ответчик/встречный истец Ц. не привела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Оспариваемый ею Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования. Заявления о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Ц. в Банк не подавала, в связи с чем и не была подключена к этой Программе. Из копии представленного ею договора страхования от...г., заключенного между нею и ООО "Страховая компания "Кардиф", следует, что он заключен без участия Банка, он является договором страхования владельцев вкладов от несчастных случаев по программе "Страхование выплаты", предметом которого являются страховые риски, связанные со смертью Страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования и постоянная утрата трудоспособности Страхователя, установление инвалидности 1 группы в течение срока его действия. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку бесконечными жалобами нарушает право Банка на получение удовлетворения от исполнения решения.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности В., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, просивший оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика/встречного истца Ц., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что... года между ОАО "Сбербанк России" и Ц. заключен Кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 80000 руб., с условием возврата кредита на срок 39 месяцев и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 21,2% годовых (л.д. 14-20).
В настоящее время истец изменил свое название на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале Банка.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.5 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета Заемщика денежных сумм в соответствии с условиями счета.
Пунктом 4.3.6 Кредитного договора N... от... года предусмотрено обязательство Заемщика по принятию всех возможных мер для пополнения Счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.
Графиком платежей N 1, являющимся приложением N 2 к кредитному договору N... от...г., сумма ежемесячного платежа определена в размере 2855 руб. 84 коп., за исключением последнего платежа, составляющего 2824 руб. 19 коп. (л.д. 23, 24).
Исполнение Кредитором обязательств по предоставлению Заемщику суммы кредита в размере 80000 руб. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от...г., распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса (Сбербанка России) от...г., выпиской из ссудного счета Заемщика (л.д. 25, 34).
Доводы апеллянта о том, что Банк выдал по указанному Кредитному договору сумму меньшую, чем указано в договоре, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ненадлежащее исполнение Заемщиком Ц. обязательств по кредитному договору N... от...г. и наличие задолженности по состоянию на....г. на общую сумму 150393 руб., из которых: 74089 руб. 04 коп. - сумма невозвращенного кредита, 21035 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 31179 руб. 53 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, 24090 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на...г. (л.д. 29-33), и не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 811, 819, 309 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк Россия" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150393 руб. 97 коп.
Установив существенное нарушение Заемщиком Ц. условий заключенного с нею кредитного договора N... от...г. суд в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении данного кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ц. в полном объеме суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности их встречным истцом.
Из оспариваемого Заемщиком кредитного договора N... от...г. не вытекает обязанность Заемщика внести плату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Заявления, в соответствии с которым Ц. поручала Банку подключить ее к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, заемщиком не представлено.
Из копии представленного в материалы дела договора страхования от...г., заключенного между Ц. и ООО "Страховая компания Кардиф", без участия Банка, не являющегося его стороной, следует, что указанный договор является договором страхования владельцев вкладов от несчастных случаев по программе "Страхование на выплаты", предметом которого являются страховые риски, связанные со смертью Страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования, и постоянная утрата трудоспособности Страхователя, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока действия договора страхования. Договор заключен сроком на 4 месяца, выгодоприобретателем по нему в соответствии с п. 5 договора, является сам Страхователь - встречный истец Ц.
Утверждения апеллянта об обязанности Банка в соответствии с указанным договором страхования производить погашения части долга за счет страховых выплат по договору страхования, а также - о неправомерном начислении процентов на страховую премию также не основаны на каких-либо доказательствах.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность обжалуемого решения судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8048/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-8048/2016
Судья Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Селюковой З.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика/истца Ц. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ц. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, о признании несогласованной оферты о предоставлении потребительского кредита в части страховки от... года, о признании нарушающими права потребителя условий страхования от несчастных случаев и болезни, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов по страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ц. о расторжении кредитного договора N... от... года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 150393 руб. 97 коп., в том числе: 74089 руб. 04 коп. - сумма невозвращенного кредита, 21035 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом; 31179 руб. 53 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; 24090 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, расходы по уплате госпошлины - 4207 руб. 88 коп.
В обоснование иска указано, что... года Банк и заемщик Ц. заключили кредитный договор N... на сумму 80000 рублей на срок 39 месяцев под 21,2% годовых на цели личного потребления. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на...года составляет 150393 рублей 97 копеек. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Ответчиком Ц. предъявлен встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, о признании несогласованной оферты о предоставлении потребительского кредита в части страховки от.... года, о признании нарушающими права потребителя условий страхования от несчастных случаев и болезни, взыскании страховой премии в размере 1233 руб. 33 коп., излишне уплаченных процентов по страховой премии в размере 1369 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование встречных требований указано, что заемщик добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору N... от... г. по... г., до момента ухудшения состояния ее здоровья, что подтверждается вкладами на счет сберегательной книжки N.... Условия кредитного договора от...г., разработанные Банком, являются типовыми. Банк, при заключении кредитного договора от...г. удержал с нее денежные средства в размере 1233 руб. 33 коп. (53,333 руб. + 700 руб.), перечислив их в качестве страховой премии по договору страхования от...г. в страховую компанию "Кардиф", что подтверждается записью в книжке, копией страхового договора. Согласно условиям кредитного договора, данная услуга страхования оказывалась Банком без ее заявления о подключении программы страхования, чем нарушены права потребителя. Кредитный договор считает ничтожным, ссылаясь на несоблюдение требований о письменной форме договора (ст. 890 ГК РФ). Считает, что по условиям договора страхования от...г. Банк обязан был по ее заявлению заключить со страховой компанией договор страхования ее жизни и здоровья в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от...г....г. Ц. обратилась с заявлением в Банк о наступлении страхового случая, продлении сроков страхования по договору страхования от...г. Банк при заключении кредитного договора Правила страхования ей не предоставил, не выдал ей страховое свидетельство. Считает, что Банк неправомерно удержал с нее денежную сумму в размере 1233 руб. 33 коп., при этом начислил на них проценты в размере 8059 руб. 49 коп., до момента наступления срока выплаты по кредитному договору, что является неосновательным обогащением Банка. Просила взыскать с Банка в ее пользу проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму страховых премий в размере 1369 руб. 08 коп., а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ее прав потребителя взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Железноводского городского суда от 29.09.2015 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к Ц. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N..., заключенный ОАО "Сбербанк России" с Ц... года. Взыскал с Ц. задолженность по кредитному договору в сумме 150393 рубля 97 копеек, в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 74089 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 21035 рублей 34 копейки, неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере 31179 рублей 53 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 24090 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4207 рублей 88 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц. к ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" о признании нарушающими права потребителя Банком, по не исполнению условий страховки по договору страхования от...г..... не продление договора, признании несогласованной оферты сторонами сделки договора о предоставлении потребительского кредита не необходимые нужды, в части страховки от...г., признании недействительным кредитного договора, взыскании в пользу Ц. с ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230, суммы страховых премий в размере 1233 рублей 33 копеек, уплаченных Банку процентов по страховым премиям в сумме 1369 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей - суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.09.2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не принял во внимание представленные ею доказательства. Банк по оспариваемому ею кредитному договору от...г. вместо 80000 руб. выдал 78900 руб., удержав страховую премию в размере 1233 руб. 33 коп., начислив на нее в дальнейшем проценты в размере 21,2% годовых. Суд удовлетворил требования Банка о взыскании с нее суммы задолженности в размере 150393 руб. 97 коп., необоснованно превысив сумму задолженности кредита на 39047 руб. 86 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности К. просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указано, что ответчик/встречный истец Ц. не привела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Оспариваемый ею Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования. Заявления о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Ц. в Банк не подавала, в связи с чем и не была подключена к этой Программе. Из копии представленного ею договора страхования от...г., заключенного между нею и ООО "Страховая компания "Кардиф", следует, что он заключен без участия Банка, он является договором страхования владельцев вкладов от несчастных случаев по программе "Страхование выплаты", предметом которого являются страховые риски, связанные со смертью Страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования и постоянная утрата трудоспособности Страхователя, установление инвалидности 1 группы в течение срока его действия. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку бесконечными жалобами нарушает право Банка на получение удовлетворения от исполнения решения.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности В., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, просивший оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика/встречного истца Ц., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что... года между ОАО "Сбербанк России" и Ц. заключен Кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 80000 руб., с условием возврата кредита на срок 39 месяцев и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 21,2% годовых (л.д. 14-20).
В настоящее время истец изменил свое название на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале Банка.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.5 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета Заемщика денежных сумм в соответствии с условиями счета.
Пунктом 4.3.6 Кредитного договора N... от... года предусмотрено обязательство Заемщика по принятию всех возможных мер для пополнения Счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.
Графиком платежей N 1, являющимся приложением N 2 к кредитному договору N... от...г., сумма ежемесячного платежа определена в размере 2855 руб. 84 коп., за исключением последнего платежа, составляющего 2824 руб. 19 коп. (л.д. 23, 24).
Исполнение Кредитором обязательств по предоставлению Заемщику суммы кредита в размере 80000 руб. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от...г., распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса (Сбербанка России) от...г., выпиской из ссудного счета Заемщика (л.д. 25, 34).
Доводы апеллянта о том, что Банк выдал по указанному Кредитному договору сумму меньшую, чем указано в договоре, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ненадлежащее исполнение Заемщиком Ц. обязательств по кредитному договору N... от...г. и наличие задолженности по состоянию на....г. на общую сумму 150393 руб., из которых: 74089 руб. 04 коп. - сумма невозвращенного кредита, 21035 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 31179 руб. 53 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, 24090 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на...г. (л.д. 29-33), и не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 811, 819, 309 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк Россия" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150393 руб. 97 коп.
Установив существенное нарушение Заемщиком Ц. условий заключенного с нею кредитного договора N... от...г. суд в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении данного кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ц. в полном объеме суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности их встречным истцом.
Из оспариваемого Заемщиком кредитного договора N... от...г. не вытекает обязанность Заемщика внести плату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Заявления, в соответствии с которым Ц. поручала Банку подключить ее к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, заемщиком не представлено.
Из копии представленного в материалы дела договора страхования от...г., заключенного между Ц. и ООО "Страховая компания Кардиф", без участия Банка, не являющегося его стороной, следует, что указанный договор является договором страхования владельцев вкладов от несчастных случаев по программе "Страхование на выплаты", предметом которого являются страховые риски, связанные со смертью Страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования, и постоянная утрата трудоспособности Страхователя, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока действия договора страхования. Договор заключен сроком на 4 месяца, выгодоприобретателем по нему в соответствии с п. 5 договора, является сам Страхователь - встречный истец Ц.
Утверждения апеллянта об обязанности Банка в соответствии с указанным договором страхования производить погашения части долга за счет страховых выплат по договору страхования, а также - о неправомерном начислении процентов на страховую премию также не основаны на каких-либо доказательствах.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность обжалуемого решения судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)