Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.И. Александрова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), САО "ВСК" о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет процентов по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
при участии истицы С.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения истицы,
установила:
истица обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), САО "ВСК" о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истица просила: признать недействительным пункт 9 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об обязательном оформлении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу С. сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с их начислением и взысканием начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с суммы долга в размере <данные изъяты> по ставке 9,15% годовых; обязать КБ "ЛОКО-Банк" (АО) произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы кредита <данные изъяты>; взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования обоснованы недействительностью условий кредитного договора о включении в сумму кредита суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и об обязательности заключения такого договора страхования. Доводы о недействительности указанного договорного условия истица обосновывает тем, что ответчик навязал истице указанные условия, истица не имела интереса в приобретении указанной финансовой услуги, и была вынуждена подписать представленный ей текст документов в силу необходимости исполнения условий предварительного договора купли-продажи автомобиля.
Требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и обосновано навязыванием истице услуги личного страхования, в которой истица не нуждалась.
От КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд первой инстанции поступили возражения (отзыв) на исковое заявление С. В них ответчик указал, что требования С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Условие о добровольном имущественном страховании жизни и здоровья заемщика было выбрано истицей добровольно и ей было разъяснено и понятно, что кредитный договор может быть заключен и без указанного условия, однако при этом ставка процентов по кредиту будет выше на два пункта; истица самостоятельно заключила договор страхования с САО "ВСК".
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года в удовлетворении иска С. отказано.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания недействительным спорного условия кредитного договора и отсутствием признаков нарушения прав потребителя при заключении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обосновании названных требований в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции.
Истица полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что до заключения договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ С. согласовала условие о заключении договора добровольного личного страхования, подписав заявление - анкету от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку это заявление - анкету истица ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а была вынуждена подписать в день оформления кредитного договора в связи с необходимостью полной оплаты поставленного для нее автомобиля. В случае отказа от договора купли-продажи автомобиля истица была бы вынуждена нести значительные расходы и издержки в связи с продажей ранее принадлежащего ей автомобиля и потерей внесенного продавцу автомобиля задатка. По мнению истицы, суд первой инстанции необоснованно не принял представленные ею доказательства в виде данных о местонахождении абонента подвижной радиотелефонной связи, выданных оператором связи, и журналов учета рабочего времени работодателя истицы, подтверждающих, что в течение всего ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте и не могла находиться в офисе продавца автомобиля (ООО ТД "Нижегородец") либо в офисе КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Сумма страховой премии - <данные изъяты> увеличила размер предоставленного истице кредита и была списана со счета истицы еще до завершения оформления кредитного договора. Также судом первой инстанции не принято во внимание то, что договор страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде, а не в Москве, как указано в его тексте. Подпись от имени страховщика выполнена факсимиле от имени лица, полномочия которого не известны. Данные обстоятельства следовало оценить как незаключенность договора страхования.
Кроме того, истица полагает, что она как потребитель была лишена возможности выбора страховой организации, индивидуальных условий кредитования и страхования; суд первой инстанции не учел специфики положения заемщика, заключающего договор присоединения с кредитной организацией, являющейся более сильной стороной на стадии заключения договора.
От ответчиков в установленном частью 2 статьи 325 ГПК РФ порядке возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в отсутствие представителей ответчиков по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Истица в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Из материалов данного дела следует, что истица заключила с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен по конструкции договора присоединения (статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) путем заполнения истицей заявления - анкеты на получение автокредита, датированного ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении, среди прочего, истица просила выдать ей сумму кредита в размере <данные изъяты> для целей оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля в размере <данные изъяты> и погашения страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты>, с включением суммы страховой премии в сумму кредита. В заявлении - анкете указаны обозначения кредитного продукта и подлежащий применению к нему тариф. Кроме заявления - анкеты на получение автокредита, с истицей заполнены индивидуальные условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного кредитного договора истице предоставлен потребительский кредит в заявленной сумме -<данные изъяты> под 17,40% годовых на 60 месяцев с даты предоставления. Полная стоимость кредита составила 18,088% годовых. В пункте 9 текста Индивидуальных условий согласовано обязательство истицы по оформлению договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В пункте 4 текста Индивидуальных условий указано, что при заключении кредитного договора на сопоставимых условиях без заключения заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья, ставка по кредиту составила бы 19,40% годовых.
Заключая кредитный договор на указанных условиях, истица сделала юридически-значимое заверение о том, что она ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), экземпляр Общих условий получила (пункт 14 текста Индивидуальных условий).
При этом в пункте 3.10 Общих условий указано, что страхование заемщика при заключении договора потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования... и согласованными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Кроме того, истица при заключении кредитного договора предоставила КБ "ЛОКО-Банк" (АО) страховой полис - договор страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По указанному полису страховая сумма согласована в размере <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. Выгодоприобретателем первой очереди указан КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Страховая премия списана со счета истицы в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N.
Правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и верному выводу о том, что оснований для признания недействительным условий кредитного договора о заключении заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья не имеется.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В отношении к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Применительно к данному делу спорные условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству. Доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании сторонами спорных договорных условий (условия о принятии истицей обязательства по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика) нет. Из вышеупомянутых заявления - анкеты на получение автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. добровольно приняла указанные обязательства. Истице была предоставлена широкая возможность выбора индивидуальных условий кредитования. Причем, заключая кредитный договор с условием о страховании жизни и здоровья заемщика, истица экономила на процентах по кредиту. Доводы об отсутствии у истицы интереса в приобретении такого страхового продукта как личное страхование жизни и здоровья заемщика, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Поскольку, заключая спорный кредитный договор, истица как осмотрительный заемщик не могла не осознавать факта существующей экономической ситуации и возможности не планируемого сокращения собственных доходов, в том числе с наступлением страховых событий, предусмотренных в страховом полисе - договоре страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у истицы имелся.
Истице заранее было известно о том, что значительная часть стоимости приобретаемого ею автомобиля будет оплачена за счет кредитных средств, в связи с чем, она могла осуществить выбор конкретного кредитного продукта, в наибольшей степени отвечающей ее интересам.
Правила статей 55, 56, 57 ГПК РФ о доказательствах и доказывании судом первой инстанции не нарушены.
Оценивая представленные истицей доказательства в виде данных о местонахождении абонента подвижной радиотелефонной связи, выданных оператором связи, и журналов учета рабочего времени работодателя истицы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в них доказательственных фактов, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления истицы на заключение кредитного договора с условием о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика.
Как уже было отмечено ранее, консенсуальный договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В связи с чем, ссылки истицы о том, что договор страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде, а не в Москве, как указано в его тексте, подпись от имени страховщика выполнена факсимиле от имени лица, полномочия которого не известны, не свидетельствуют о незаключенности договора личного страхования.
Таким образом, всем доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, дана мотивированная оценка в обжалованном решении суда первой инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
Следовательно, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10796/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-10796/2016
Судья Е.И. Александрова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), САО "ВСК" о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет процентов по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
при участии истицы С.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения истицы,
установила:
истица обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), САО "ВСК" о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истица просила: признать недействительным пункт 9 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об обязательном оформлении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу С. сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с их начислением и взысканием начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с суммы долга в размере <данные изъяты> по ставке 9,15% годовых; обязать КБ "ЛОКО-Банк" (АО) произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы кредита <данные изъяты>; взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования обоснованы недействительностью условий кредитного договора о включении в сумму кредита суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и об обязательности заключения такого договора страхования. Доводы о недействительности указанного договорного условия истица обосновывает тем, что ответчик навязал истице указанные условия, истица не имела интереса в приобретении указанной финансовой услуги, и была вынуждена подписать представленный ей текст документов в силу необходимости исполнения условий предварительного договора купли-продажи автомобиля.
Требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и обосновано навязыванием истице услуги личного страхования, в которой истица не нуждалась.
От КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд первой инстанции поступили возражения (отзыв) на исковое заявление С. В них ответчик указал, что требования С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Условие о добровольном имущественном страховании жизни и здоровья заемщика было выбрано истицей добровольно и ей было разъяснено и понятно, что кредитный договор может быть заключен и без указанного условия, однако при этом ставка процентов по кредиту будет выше на два пункта; истица самостоятельно заключила договор страхования с САО "ВСК".
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года в удовлетворении иска С. отказано.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания недействительным спорного условия кредитного договора и отсутствием признаков нарушения прав потребителя при заключении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обосновании названных требований в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции.
Истица полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что до заключения договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ С. согласовала условие о заключении договора добровольного личного страхования, подписав заявление - анкету от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку это заявление - анкету истица ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а была вынуждена подписать в день оформления кредитного договора в связи с необходимостью полной оплаты поставленного для нее автомобиля. В случае отказа от договора купли-продажи автомобиля истица была бы вынуждена нести значительные расходы и издержки в связи с продажей ранее принадлежащего ей автомобиля и потерей внесенного продавцу автомобиля задатка. По мнению истицы, суд первой инстанции необоснованно не принял представленные ею доказательства в виде данных о местонахождении абонента подвижной радиотелефонной связи, выданных оператором связи, и журналов учета рабочего времени работодателя истицы, подтверждающих, что в течение всего ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте и не могла находиться в офисе продавца автомобиля (ООО ТД "Нижегородец") либо в офисе КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Сумма страховой премии - <данные изъяты> увеличила размер предоставленного истице кредита и была списана со счета истицы еще до завершения оформления кредитного договора. Также судом первой инстанции не принято во внимание то, что договор страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде, а не в Москве, как указано в его тексте. Подпись от имени страховщика выполнена факсимиле от имени лица, полномочия которого не известны. Данные обстоятельства следовало оценить как незаключенность договора страхования.
Кроме того, истица полагает, что она как потребитель была лишена возможности выбора страховой организации, индивидуальных условий кредитования и страхования; суд первой инстанции не учел специфики положения заемщика, заключающего договор присоединения с кредитной организацией, являющейся более сильной стороной на стадии заключения договора.
От ответчиков в установленном частью 2 статьи 325 ГПК РФ порядке возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в отсутствие представителей ответчиков по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Истица в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Из материалов данного дела следует, что истица заключила с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен по конструкции договора присоединения (статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) путем заполнения истицей заявления - анкеты на получение автокредита, датированного ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении, среди прочего, истица просила выдать ей сумму кредита в размере <данные изъяты> для целей оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля в размере <данные изъяты> и погашения страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты>, с включением суммы страховой премии в сумму кредита. В заявлении - анкете указаны обозначения кредитного продукта и подлежащий применению к нему тариф. Кроме заявления - анкеты на получение автокредита, с истицей заполнены индивидуальные условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного кредитного договора истице предоставлен потребительский кредит в заявленной сумме -<данные изъяты> под 17,40% годовых на 60 месяцев с даты предоставления. Полная стоимость кредита составила 18,088% годовых. В пункте 9 текста Индивидуальных условий согласовано обязательство истицы по оформлению договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В пункте 4 текста Индивидуальных условий указано, что при заключении кредитного договора на сопоставимых условиях без заключения заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья, ставка по кредиту составила бы 19,40% годовых.
Заключая кредитный договор на указанных условиях, истица сделала юридически-значимое заверение о том, что она ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), экземпляр Общих условий получила (пункт 14 текста Индивидуальных условий).
При этом в пункте 3.10 Общих условий указано, что страхование заемщика при заключении договора потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования... и согласованными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Кроме того, истица при заключении кредитного договора предоставила КБ "ЛОКО-Банк" (АО) страховой полис - договор страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По указанному полису страховая сумма согласована в размере <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. Выгодоприобретателем первой очереди указан КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Страховая премия списана со счета истицы в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N.
Правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и верному выводу о том, что оснований для признания недействительным условий кредитного договора о заключении заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья не имеется.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В отношении к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Применительно к данному делу спорные условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству. Доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании сторонами спорных договорных условий (условия о принятии истицей обязательства по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика) нет. Из вышеупомянутых заявления - анкеты на получение автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. добровольно приняла указанные обязательства. Истице была предоставлена широкая возможность выбора индивидуальных условий кредитования. Причем, заключая кредитный договор с условием о страховании жизни и здоровья заемщика, истица экономила на процентах по кредиту. Доводы об отсутствии у истицы интереса в приобретении такого страхового продукта как личное страхование жизни и здоровья заемщика, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Поскольку, заключая спорный кредитный договор, истица как осмотрительный заемщик не могла не осознавать факта существующей экономической ситуации и возможности не планируемого сокращения собственных доходов, в том числе с наступлением страховых событий, предусмотренных в страховом полисе - договоре страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у истицы имелся.
Истице заранее было известно о том, что значительная часть стоимости приобретаемого ею автомобиля будет оплачена за счет кредитных средств, в связи с чем, она могла осуществить выбор конкретного кредитного продукта, в наибольшей степени отвечающей ее интересам.
Правила статей 55, 56, 57 ГПК РФ о доказательствах и доказывании судом первой инстанции не нарушены.
Оценивая представленные истицей доказательства в виде данных о местонахождении абонента подвижной радиотелефонной связи, выданных оператором связи, и журналов учета рабочего времени работодателя истицы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в них доказательственных фактов, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления истицы на заключение кредитного договора с условием о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика.
Как уже было отмечено ранее, консенсуальный договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В связи с чем, ссылки истицы о том, что договор страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде, а не в Москве, как указано в его тексте, подпись от имени страховщика выполнена факсимиле от имени лица, полномочия которого не известны, не свидетельствуют о незаключенности договора личного страхования.
Таким образом, всем доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, дана мотивированная оценка в обжалованном решении суда первой инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
Следовательно, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)