Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора о ежемесячном размещении на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа, неисполнение требования о возврате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Котельникова О.В.
кат.: 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Павловой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по иску Акционерного общества "Банк Р.С." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Р.С." удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу АО "Банк Р.С." задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." N <...> от <...> в размере 317962,56 руб., из которых 289519,73 руб. - задолженность по основному долгу, 26217,83 руб. - проценты, 500 руб. - плата за организацию страхования, 1725 руб. - плата за выдачу наличных, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Р.С." обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления ответчика от <...> между банком и С. заключен договор о карте N <...>, в соответствии с которым ответчику открыт счет карты N <...>, выдана банковская карта. Ответчик совершал по карте расходные операции с <...>. В случае отсутствия на счете денежных средств для совершения операций банком производилось кредитование счета. Ссылаясь на нарушение условий договора о ежемесячном размещении на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа, неисполнение требования о возврате долга, истец просил взыскать со С. задолженность по договору в размере 317 962,56 руб., из которых 289 519,73 - сумма основного долга, 26 217,83 руб. - проценты, 500 руб. - плата за организацию страхования клиента, 1 725 руб. - плата за выдачу наличных, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца АО "Банк Р.С." Я. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В письменном отзыве он иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом без учета и оценки его доводов, изложенных им в письменном отзыве на иск.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что между ЗАО "Банк Р.С.", реорганизованным впоследствии в АО "Банк Р.С.", и С. <...> заключен договор о карте N <...> на условиях, отраженных в заявлении С., Условиях предоставления и обслуживания Карт "Р. С." и Тарифах по Картам "Р. С.". На основании этого договора банк выдал С. банковскую карту, открыл счет карты N <...>, обязался осуществлять кредитование счета карты в случае недостаточности имевшихся на ней средств для совершения расходных операций и в иных предусмотренных договором случаях. За пользование кредитными средствами была установлена плата в размере <...>% годовых. С. обязался погашать долг путем внесения минимального ежемесячного платежа.
Выданная карта была активирована С. <...>, что подтверждается выпиской по счету N <...>. Согласно этой же выписки АО "Банк Р.С." производило кредитование счета карты при недостаточности на нем средств для совершения операций, а С. пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производил оплату покупок, снимал наличные денежные средства (л.д. 42 - 51). Указанные обстоятельства С. в жалобе не оспаривает.
При таком положении, в соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами комплексного договора, содержащего в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте, все существенные условия которого были определены и согласованы сторонами в письменной форме.
Заключив договор, С. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Р. С.", являющимися неотъемлемой его частью, принял на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита кредитования, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Согласно Тарифам банка исполнение обязательств клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки. Плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., неустойка - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, за каждый день просрочки ее возврата.
Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных минимальных платежей, что видно из представленной банком выписки по счету С. Направлявшаяся ответчику <...> с заключительной счет-выпиской требование полного погашения долга в размере 321 462,56 руб. до <...> исполнено не было.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со С. всей задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 289 519,73 руб., проценты - 26 217,83 руб., плата за выдачу наличных - 1 725 руб., плата за организацию страхования - 500 руб., судом первой инстанции был признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований считать данный расчет неверным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах предоставленных истцом в кредитных средств, о размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся С. платежей, доказательств неполноты учета которых суду не представлено.
Единственный довод, приводившийся С. в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, правомерность отклонения которого судом ответчик оспаривает и в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельным.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С." установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением заключительного Счета-выписки. При этом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) клиент обязан погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления.
В то же время, условиями договора было предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться С. путем размещения на счете денежных средств в размере не менее минимального платежа в течение расчетного периода (п. 6.14 Условий). Понятия "минимальный платеж" и "расчетный период" приведены в разделе 1 Условий по карте. Согласно этих условий, расчетный период - это месячный период, начало которого определяется датой открытия банком счета, а конец - предшествующей датой следующего месяца (п. 1.38 Условий).
Минимальный платеж, как следует из п. 1.30 этого раздела, это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом (п. 6.17 Условий). За пропуски минимального платежа банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами, а также осуществить блокирование карты (п. п. 6.18.4, 6.20 Условий).
Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО "Банк Р.С." в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке. То есть в пределах срока исковой давности могут быть взысканы суммы, подлежавшие уплате С. начиная с 27.02.2014, так как иск был подан 26.04.2017 (л.д. 2), в приказном порядке требования банка к С. рассматривались с 03.11.2015 по 30.12.2015 - 58 дней (л.д. 53).
Из расчета задолженности, составленного истцом исходя из данных, отраженных в выписке о движении средств по счету карты С., следует, что размер предоставленных последнему кредитных средств менялся от 10036,82 руб. до 319362,52 руб. на протяжении всего периода действия договора. При этом из заявления С. о заключении договора и заключительной счет-выписки банка следует, что установленный ответчику лимит кредитования составлял 300 000 рублей (л.д. 12, 48).
Согласно выписки по счету и расчета задолженности санкции за пропуск минимального платежа применялись банком к ответчику в <...> года, а также ежемесячно в период с <...> года до момента выставления банком окончательной счет-выписки в <...> года. В иные периода штрафные санкции за пропуск минимального платежа к С. не применялись. При этом из вышеуказанных документов видно, что в остальные периоды заемщиком вносились на счет карты денежные суммы, размер которых превышал начисленные за соответствующие расчетные периоды проценты за пользование кредитными средствами и иные платы и комиссии. Вносившиеся С. на счет средства снимались банком и зачислялись в счет исполнения обязательств по внесению минимальной платы и частичного погашения основного долга, размер которого с апреля по <...> года ежемесячно уменьшался. Из этого следует, что просроченная задолженность по обязательствам, имевшаяся на <...>, была добровольно погашена С., вносившим на свой счет денежные суммы в размерах, достаточных для ее погашения и поводом для обращения в суд служила просроченная задолженность, образовавшаяся после <...>.
Последние расходные операции с использованием кредитных средств были совершены С. в течение расчетного периода с <...> по <...>, когда им были сняты с карты через банкоматы <...> денежные средства на общую сумму 25 598 руб. Минимальные платежи после этого ответчиком не производились, в связи с чем возникла просрочка в их уплате. После неисполнения требования банка о полном погашении долга, изложенного в заключительной счет-выписке, у С. возникла просрочка в возврате всей суммы кредита. Таким образом, просроченная задолженность, о взыскании которой заявлены исковые требования, образовалась не ранее <...>. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о ее взыскании не пропущен. Оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав со С. задолженность по кредитному договору в полном объеме.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6338/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора о ежемесячном размещении на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа, неисполнение требования о возврате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6338/2017
Председательствующий: Котельникова О.В.
кат.: 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Павловой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по иску Акционерного общества "Банк Р.С." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Р.С." удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу АО "Банк Р.С." задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." N <...> от <...> в размере 317962,56 руб., из которых 289519,73 руб. - задолженность по основному долгу, 26217,83 руб. - проценты, 500 руб. - плата за организацию страхования, 1725 руб. - плата за выдачу наличных, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Р.С." обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления ответчика от <...> между банком и С. заключен договор о карте N <...>, в соответствии с которым ответчику открыт счет карты N <...>, выдана банковская карта. Ответчик совершал по карте расходные операции с <...>. В случае отсутствия на счете денежных средств для совершения операций банком производилось кредитование счета. Ссылаясь на нарушение условий договора о ежемесячном размещении на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа, неисполнение требования о возврате долга, истец просил взыскать со С. задолженность по договору в размере 317 962,56 руб., из которых 289 519,73 - сумма основного долга, 26 217,83 руб. - проценты, 500 руб. - плата за организацию страхования клиента, 1 725 руб. - плата за выдачу наличных, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца АО "Банк Р.С." Я. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В письменном отзыве он иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом без учета и оценки его доводов, изложенных им в письменном отзыве на иск.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что между ЗАО "Банк Р.С.", реорганизованным впоследствии в АО "Банк Р.С.", и С. <...> заключен договор о карте N <...> на условиях, отраженных в заявлении С., Условиях предоставления и обслуживания Карт "Р. С." и Тарифах по Картам "Р. С.". На основании этого договора банк выдал С. банковскую карту, открыл счет карты N <...>, обязался осуществлять кредитование счета карты в случае недостаточности имевшихся на ней средств для совершения расходных операций и в иных предусмотренных договором случаях. За пользование кредитными средствами была установлена плата в размере <...>% годовых. С. обязался погашать долг путем внесения минимального ежемесячного платежа.
Выданная карта была активирована С. <...>, что подтверждается выпиской по счету N <...>. Согласно этой же выписки АО "Банк Р.С." производило кредитование счета карты при недостаточности на нем средств для совершения операций, а С. пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производил оплату покупок, снимал наличные денежные средства (л.д. 42 - 51). Указанные обстоятельства С. в жалобе не оспаривает.
При таком положении, в соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами комплексного договора, содержащего в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте, все существенные условия которого были определены и согласованы сторонами в письменной форме.
Заключив договор, С. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Р. С.", являющимися неотъемлемой его частью, принял на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита кредитования, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Согласно Тарифам банка исполнение обязательств клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки. Плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., неустойка - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, за каждый день просрочки ее возврата.
Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных минимальных платежей, что видно из представленной банком выписки по счету С. Направлявшаяся ответчику <...> с заключительной счет-выпиской требование полного погашения долга в размере 321 462,56 руб. до <...> исполнено не было.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со С. всей задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 289 519,73 руб., проценты - 26 217,83 руб., плата за выдачу наличных - 1 725 руб., плата за организацию страхования - 500 руб., судом первой инстанции был признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований считать данный расчет неверным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах предоставленных истцом в кредитных средств, о размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся С. платежей, доказательств неполноты учета которых суду не представлено.
Единственный довод, приводившийся С. в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, правомерность отклонения которого судом ответчик оспаривает и в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельным.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С." установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением заключительного Счета-выписки. При этом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) клиент обязан погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления.
В то же время, условиями договора было предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться С. путем размещения на счете денежных средств в размере не менее минимального платежа в течение расчетного периода (п. 6.14 Условий). Понятия "минимальный платеж" и "расчетный период" приведены в разделе 1 Условий по карте. Согласно этих условий, расчетный период - это месячный период, начало которого определяется датой открытия банком счета, а конец - предшествующей датой следующего месяца (п. 1.38 Условий).
Минимальный платеж, как следует из п. 1.30 этого раздела, это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом (п. 6.17 Условий). За пропуски минимального платежа банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами, а также осуществить блокирование карты (п. п. 6.18.4, 6.20 Условий).
Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО "Банк Р.С." в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке. То есть в пределах срока исковой давности могут быть взысканы суммы, подлежавшие уплате С. начиная с 27.02.2014, так как иск был подан 26.04.2017 (л.д. 2), в приказном порядке требования банка к С. рассматривались с 03.11.2015 по 30.12.2015 - 58 дней (л.д. 53).
Из расчета задолженности, составленного истцом исходя из данных, отраженных в выписке о движении средств по счету карты С., следует, что размер предоставленных последнему кредитных средств менялся от 10036,82 руб. до 319362,52 руб. на протяжении всего периода действия договора. При этом из заявления С. о заключении договора и заключительной счет-выписки банка следует, что установленный ответчику лимит кредитования составлял 300 000 рублей (л.д. 12, 48).
Согласно выписки по счету и расчета задолженности санкции за пропуск минимального платежа применялись банком к ответчику в <...> года, а также ежемесячно в период с <...> года до момента выставления банком окончательной счет-выписки в <...> года. В иные периода штрафные санкции за пропуск минимального платежа к С. не применялись. При этом из вышеуказанных документов видно, что в остальные периоды заемщиком вносились на счет карты денежные суммы, размер которых превышал начисленные за соответствующие расчетные периоды проценты за пользование кредитными средствами и иные платы и комиссии. Вносившиеся С. на счет средства снимались банком и зачислялись в счет исполнения обязательств по внесению минимальной платы и частичного погашения основного долга, размер которого с апреля по <...> года ежемесячно уменьшался. Из этого следует, что просроченная задолженность по обязательствам, имевшаяся на <...>, была добровольно погашена С., вносившим на свой счет денежные суммы в размерах, достаточных для ее погашения и поводом для обращения в суд служила просроченная задолженность, образовавшаяся после <...>.
Последние расходные операции с использованием кредитных средств были совершены С. в течение расчетного периода с <...> по <...>, когда им были сняты с карты через банкоматы <...> денежные средства на общую сумму 25 598 руб. Минимальные платежи после этого ответчиком не производились, в связи с чем возникла просрочка в их уплате. После неисполнения требования банка о полном погашении долга, изложенного в заключительной счет-выписке, у С. возникла просрочка в возврате всей суммы кредита. Таким образом, просроченная задолженность, о взыскании которой заявлены исковые требования, образовалась не ранее <...>. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о ее взыскании не пропущен. Оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав со С. задолженность по кредитному договору в полном объеме.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)