Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено оказанием дополнительных платных услуг, взимание стоимости услуги за весь период действия договора независимо от возможности его досрочного исполнения свидетельствует о скрытых процентах, размер платы за услугу является неразумно высоким.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кунева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л.Е.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Р., судебная коллегия,
установила:
Л.Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за пакет банковских услуг "Универсальный", взыскании комиссии в размере 45100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4372 руб. 32 коп., убытков в размере уплаченных процентов на сумму комиссии за период с <...> по <...> в размере 9 654 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов, а также возложении на Банк обязанности произвести перерасчет графика платежей без учета стоимости пакета "Универсальный"
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N KD N на сумму 221000 руб., с уплатой за пользование кредитом 20% годовых, на срок 60 месяцев. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением дополнительных платных услуг в виде пакета "Универсальный" стоимостью 45100 руб. Полагает, что данное условие является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения свидетельствует о скрытых процентах, размер платы за услугу является неразумно высоким. Указывает, что обращалась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования истца были удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора N KD <...> от <...>, заключенного между Л.Е.В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части взимания платы за предоставление банковских услуг "Универсальный".
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Л.Е.В. взыскана комиссия в размере 45100 руб., проценты за пользование кредитом, уплаченные за период с <...> по <...> на стоимость пакета банковских услуг в размере 9654 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4372 руб. 32 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 31063 руб. 40 коп., а всего 97690 руб. 20 коп.
Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2273 руб. 81 коп.
С таким решением не согласился представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение Качканарского районного суда Свердловской области от 16.12.2016 полностью и принять по делу новое решение. Взыскать с Л.Е.Б. сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
В качестве доводов к отмене заочного решения суда представитель ответчика указывает, на ошибочность выводов суда о навязанности пакета банковских услуг "Универсальный", а также о нарушении права истца на информацию, ссылаясь на то, что до заемщика была доведена информация о расчете стоимости пакета услуг согласно Тарифами по предоставлению пакетов "Универсальный" и "Управляемый".
Апеллятор также обращает внимание на то, что не все услуги согласно Тарифам на обслуживание банковских карт "Виза Классик" предоставляются безвозмездно. Указывает, что предоставление услуг в рамках пакета "РКО-Плюс" является более выгодным для заемщика, поскольку стоимость таких услуг вне пакета составляет 60000 руб. в год и за весь период кредитования составила бы 300000 руб. Получая дополнительные услуги в рамках пакета "РКО_Плюс" выгода клиента составляет 254900 руб. (300000 руб. - 45100 руб.). С видами услуг, их стоимостью и условиями по их предоставлению истец была ознакомлена и согласна до выдачи кредита, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита. Кроме того, истец могла отказаться от дополнительных услуг, однако этого не сделала. Обращает внимание, что при вынесении решения суд не применил подлежащие применению положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила принять в качестве новых доказательств заявление истца на предоставление кредита и тарифы на предоставление услуг "РКО_Плюс" вне рамок пакета, указывая, что данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине.
Истец Л.Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была уведомлена телефонограммой от <...>.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Л.Е.В. и Банком заключено кредитное соглашение N в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 221 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 20% годовых, на срок 60 месяцев, а также по условиям договора истец просила предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 45100 руб.
<...> истцу были предоставлены кредитные денежные средства, в этот же день, со счета истца была списана сумма комиссии за пакет услуг "Универсальный" в размере 45100 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 420, 421, 820, 432, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 10 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав условия анкеты-заявления, Тарифы, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что удержание комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" произведено ответчиком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные платные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный", а также Банком не было представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета и оплаченных единой суммой по договору. Кроме того, под видом дополнительной возмездной услуги, "РКО-Плюс", Банком предоставляются услуги, которые предоставляются владельцам банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3 на безвозмездной основе., что свидетельствует взимании Банком скрытых процентов. Заемщик Л.Е.В. не могла заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку на подпись была предоставлена типовая форма анкеты-заявления, разработанная самим Банком, в связи с чем условия договора о взимании комиссии за пакет услуг "Универсальный" противоречат закону, обуславливают заключение кредитного договора обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о перерасчете графика платежей без учета стоимости пакета "Универсальный", придя к выводу о том, что само по себе получение изначально суммы кредита за минусом стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" не свидетельствует о том, что кредит выдан на меньшую сумму, поскольку данным решением спорная комиссия взыскана в пользу истца. Составление нового графика платежей без учета спорной комиссии фактически будет означать предоставление кредита на сумму 175900 руб., в то время как сумма кредита по договору составляет 221000 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчету графика платежей сторонами не оспаривается в связи с чем в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение в оспариваемой части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд не учел, что с <...> вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные после 01.07.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Между тем, суд не установил юридически значимое для правильного разрешения дела обстоятельство - выражала в письменной форме истец согласие на получение дополнительных услуг или нет. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым для правильного разрешения дела принять дополнительно представленные ответчиком доказательства.
Согласно заявления о предоставлении кредита от <...> Л.Е.В. просила предоставить кредит в сумме 221000 руб. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный" стоимостью 45100 руб., проставив в заявлении соответствующую отметку.
Вопреки выводам суда о невозможности Л.Е.В. отказаться от дополнительных платных услуг Банка, заявление предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и о не согласии на получение дополнительных услуг.
В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Стоимость пакета банковских услуг в таком случае будет рассчитана в зависимости от вида кредита в соответствии с запрашиваемой заемщиком суммой и сроком кредитования.
С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для Л.Е.В., которая их подписала, при этом в анкету-заявление условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просила изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.
В анкете-заявлении (индивидуальных условиях кредитования) до заемщика еще раз была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР", о возможности платы за пакет услуг как наличным, так и безналичным способом.
Банком были соблюдены положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и заемщику было предоставлено право сообщить о своем согласии либо несогласии на получение кредита на индивидуальных условиях в период с <...> по <...>, что непосредственно указано в анкете-заявлении, однако, таким правом истец не воспользовалась и подписала индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о согласии истца со всеми условиями договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета "Универсальный" в размере 45100 руб., в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о том, что до заемщика не была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых услуг.
В силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав заемщика Л.Е.В. не нарушает.
Услуги, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ответчик истцу не предлагал.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена была права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из материалов дела следует, что заявляя более чем через год требование о недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, истец фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <...>, а также исполнение его условий более года являлось тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.
Выводы суда о фактическом неоказании входящих в пакет услуг при том, что ряд услуг носят заявительный характер, а срок действия кредитного договора еще не истек, не влечет недействительность условий договора, а предусматривает иные правовые последствия. То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец просила заключить с ней договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.
Выводы суда о взимании банком скрытых процентов под видом взимания платы за пакет услуг "Универсальный" являются ошибочными и не основаны на материалах дела. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от <...> в момент рассмотрения дела какие-либо Тарифы и Тарифные планы судом не исследовались.
Поскольку ущемление прав истца как потребителя услуг Банка не нашло своего подтверждения при заключении договора потребительского кредита от <...>, решение суда подлежит отмене и в части удовлетворенных производных требований о взыскании процентов, компенсации морального, вреда, штрафа и судебных расходов.
Ходатайство представителя ответчика о взимании с истца госпошлины в размере 3000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу действующего гражданского законодательства физические лица-потребители освобождены от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые Л.Е.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания платы за предоставление банковских услуг "Универсальный", взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5642/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено оказанием дополнительных платных услуг, взимание стоимости услуги за весь период действия договора независимо от возможности его досрочного исполнения свидетельствует о скрытых процентах, размер платы за услугу является неразумно высоким.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5642/2017
Судья Кунева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л.Е.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Р., судебная коллегия,
установила:
Л.Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за пакет банковских услуг "Универсальный", взыскании комиссии в размере 45100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4372 руб. 32 коп., убытков в размере уплаченных процентов на сумму комиссии за период с <...> по <...> в размере 9 654 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов, а также возложении на Банк обязанности произвести перерасчет графика платежей без учета стоимости пакета "Универсальный"
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N KD N на сумму 221000 руб., с уплатой за пользование кредитом 20% годовых, на срок 60 месяцев. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением дополнительных платных услуг в виде пакета "Универсальный" стоимостью 45100 руб. Полагает, что данное условие является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения свидетельствует о скрытых процентах, размер платы за услугу является неразумно высоким. Указывает, что обращалась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования истца были удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора N KD <...> от <...>, заключенного между Л.Е.В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части взимания платы за предоставление банковских услуг "Универсальный".
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Л.Е.В. взыскана комиссия в размере 45100 руб., проценты за пользование кредитом, уплаченные за период с <...> по <...> на стоимость пакета банковских услуг в размере 9654 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4372 руб. 32 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 31063 руб. 40 коп., а всего 97690 руб. 20 коп.
Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2273 руб. 81 коп.
С таким решением не согласился представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение Качканарского районного суда Свердловской области от 16.12.2016 полностью и принять по делу новое решение. Взыскать с Л.Е.Б. сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
В качестве доводов к отмене заочного решения суда представитель ответчика указывает, на ошибочность выводов суда о навязанности пакета банковских услуг "Универсальный", а также о нарушении права истца на информацию, ссылаясь на то, что до заемщика была доведена информация о расчете стоимости пакета услуг согласно Тарифами по предоставлению пакетов "Универсальный" и "Управляемый".
Апеллятор также обращает внимание на то, что не все услуги согласно Тарифам на обслуживание банковских карт "Виза Классик" предоставляются безвозмездно. Указывает, что предоставление услуг в рамках пакета "РКО-Плюс" является более выгодным для заемщика, поскольку стоимость таких услуг вне пакета составляет 60000 руб. в год и за весь период кредитования составила бы 300000 руб. Получая дополнительные услуги в рамках пакета "РКО_Плюс" выгода клиента составляет 254900 руб. (300000 руб. - 45100 руб.). С видами услуг, их стоимостью и условиями по их предоставлению истец была ознакомлена и согласна до выдачи кредита, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита. Кроме того, истец могла отказаться от дополнительных услуг, однако этого не сделала. Обращает внимание, что при вынесении решения суд не применил подлежащие применению положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила принять в качестве новых доказательств заявление истца на предоставление кредита и тарифы на предоставление услуг "РКО_Плюс" вне рамок пакета, указывая, что данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине.
Истец Л.Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была уведомлена телефонограммой от <...>.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Л.Е.В. и Банком заключено кредитное соглашение N в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 221 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 20% годовых, на срок 60 месяцев, а также по условиям договора истец просила предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 45100 руб.
<...> истцу были предоставлены кредитные денежные средства, в этот же день, со счета истца была списана сумма комиссии за пакет услуг "Универсальный" в размере 45100 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 420, 421, 820, 432, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 10 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав условия анкеты-заявления, Тарифы, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что удержание комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" произведено ответчиком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные платные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный", а также Банком не было представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета и оплаченных единой суммой по договору. Кроме того, под видом дополнительной возмездной услуги, "РКО-Плюс", Банком предоставляются услуги, которые предоставляются владельцам банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3 на безвозмездной основе., что свидетельствует взимании Банком скрытых процентов. Заемщик Л.Е.В. не могла заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку на подпись была предоставлена типовая форма анкеты-заявления, разработанная самим Банком, в связи с чем условия договора о взимании комиссии за пакет услуг "Универсальный" противоречат закону, обуславливают заключение кредитного договора обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о перерасчете графика платежей без учета стоимости пакета "Универсальный", придя к выводу о том, что само по себе получение изначально суммы кредита за минусом стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" не свидетельствует о том, что кредит выдан на меньшую сумму, поскольку данным решением спорная комиссия взыскана в пользу истца. Составление нового графика платежей без учета спорной комиссии фактически будет означать предоставление кредита на сумму 175900 руб., в то время как сумма кредита по договору составляет 221000 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчету графика платежей сторонами не оспаривается в связи с чем в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение в оспариваемой части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд не учел, что с <...> вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные после 01.07.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Между тем, суд не установил юридически значимое для правильного разрешения дела обстоятельство - выражала в письменной форме истец согласие на получение дополнительных услуг или нет. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым для правильного разрешения дела принять дополнительно представленные ответчиком доказательства.
Согласно заявления о предоставлении кредита от <...> Л.Е.В. просила предоставить кредит в сумме 221000 руб. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный" стоимостью 45100 руб., проставив в заявлении соответствующую отметку.
Вопреки выводам суда о невозможности Л.Е.В. отказаться от дополнительных платных услуг Банка, заявление предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и о не согласии на получение дополнительных услуг.
В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Стоимость пакета банковских услуг в таком случае будет рассчитана в зависимости от вида кредита в соответствии с запрашиваемой заемщиком суммой и сроком кредитования.
С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для Л.Е.В., которая их подписала, при этом в анкету-заявление условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просила изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.
В анкете-заявлении (индивидуальных условиях кредитования) до заемщика еще раз была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР", о возможности платы за пакет услуг как наличным, так и безналичным способом.
Банком были соблюдены положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и заемщику было предоставлено право сообщить о своем согласии либо несогласии на получение кредита на индивидуальных условиях в период с <...> по <...>, что непосредственно указано в анкете-заявлении, однако, таким правом истец не воспользовалась и подписала индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о согласии истца со всеми условиями договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета "Универсальный" в размере 45100 руб., в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о том, что до заемщика не была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых услуг.
В силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав заемщика Л.Е.В. не нарушает.
Услуги, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ответчик истцу не предлагал.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена была права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из материалов дела следует, что заявляя более чем через год требование о недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, истец фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <...>, а также исполнение его условий более года являлось тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.
Выводы суда о фактическом неоказании входящих в пакет услуг при том, что ряд услуг носят заявительный характер, а срок действия кредитного договора еще не истек, не влечет недействительность условий договора, а предусматривает иные правовые последствия. То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец просила заключить с ней договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.
Выводы суда о взимании банком скрытых процентов под видом взимания платы за пакет услуг "Универсальный" являются ошибочными и не основаны на материалах дела. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от <...> в момент рассмотрения дела какие-либо Тарифы и Тарифные планы судом не исследовались.
Поскольку ущемление прав истца как потребителя услуг Банка не нашло своего подтверждения при заключении договора потребительского кредита от <...>, решение суда подлежит отмене и в части удовлетворенных производных требований о взыскании процентов, компенсации морального, вреда, штрафа и судебных расходов.
Ходатайство представителя ответчика о взимании с истца госпошлины в размере 3000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу действующего гражданского законодательства физические лица-потребители освобождены от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые Л.Е.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания платы за предоставление банковских услуг "Универсальный", взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)