Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Носенко Олега Николаевича: Подпорина А.А. - дов. от 21.03.2017
от ПАО Банка "ФК Открытие": Домская М.Г. - дов. от 30.08.2017
рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Носенко Олега Николаевича
на определение от 18.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление от 10.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,
по заявлению ПАО Банка "ФК Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Носенко Олега Николаевича,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 заявление ПАО Банка "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Носенко О.Н. было признано обоснованным, требования ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 14 369 642,40 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Носенко О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голошумова А.В.
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 265 481,55 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 требования ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 1 265 481,55 руб. были включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Носенко О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым во включении требования Банка как обеспеченного залогом имущества отказать. Должник в кассационной жалобе указывает, что размер неустойки (пени), установленный пунктом 2.7 кредитного договора включает в себя уплату процентов за пользование кредитом, кроме того, суд апелляции необоснованно возложил на должника бремя доказывания размера неустойки, отклонив ходатайство Носенко О.Н. о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению должника, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт прекращения залога земельного участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От ПАО Банка "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО Банка "ФК Открытие" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей должника и ПАО Банка "ФК Открытие", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование кредитора было основано на кредитном договоре N К-01-2012/3043 от 01.03.2013, заключенном между ПАО Банка "ФК Открытие" (Банком) и Носенко О.Н. (заемщиком), по условиям которого Банк предоставил Носенко О.Н. кредит в размере 9 500 000 руб. на срок до 01.03.2023 с уплатой процентов в размере 16,25% годовых.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Носенко О.Н. по указанному кредитному договору, между сторонами также был заключен договор об ипотеке N Р-01-2012/3044 от 01.03.2013, в соответствии с которым в качестве предмета залога залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 550 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Красногорский с.о., северо-восточнее д. Степаньково, уч. 124, кадастровый (или условный) номер: 50:12:006 01 11:0073, оценочная стоимость которого в пункте 1.2 договора определена в размере 19 067 000 руб.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 265 481,55 руб., как обеспеченной залогом имуществом должника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, отклонив при этом доводы должника о том, что законом не предусмотрено одновременное взыскание и процентов за пользование кредитом после окончания срока пользования кредитом, и неустойки на всю сумму досрочно истребованного кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что в данном случае размер процентов и пеней, начисленных Банком на сумму денежного обязательства Носенко О.Н., являются договорными, поскольку установлены кредитным договором, при этом, неустойка, начисленная на сумму неисполненного денежного обязательства должника, является штрафной санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, начисленные ПАО Банком "ФК Открытие" проценты представляют из себя проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено начисление и процентов за пользование кредитом до момента его возврата, и штрафных санкций за неисполнение обязательств заемщиком, в том числе, начисление неустойки за просрочку уплаты должником процентов за пользование кредитом.
Довод Носенко О.Н. о несоразмерности предъявленной Банком ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, также был отклонен судом апелляции, поскольку должником документально не обоснован.
Принимая во внимание, что Банком в материалы дела были представлены надлежащие и достаточные доказательств, в подтверждение расчета задолженности, и, учитывая, что на основании данного расчета (только рассчитанного на меньший период) были приняты решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N 2-439/15 и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является необоснованным довод должника о том, что Банком не доказаны наличие и размер задолженности.
Также судебная коллегия апелляции признала несостоятельным довод Носенко О.Н. о том, что требования Банка были необоснованно установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника, учитывая, что ПАО Банком "ФК Открытие" был доказан факт наличия обеспечения в виде залога, что подтверждается материалами настоящего дела.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Требования о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по смыслу части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, следовательно, сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что закон предусматривает погашение требований залогового кредитора не только в размере основного долга и причитающихся процентов, но и иных требований, обеспеченных залогом имущества (оставшихся непогашенными после удовлетворения требований залогового кредитора по погашению основной задолженности и причитающихся процентов), а именно неустоек и иных финансовых санкций.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правильно включили требование ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 1 265 481,55 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N Р-01-2012/3044 от 01.03.2013.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки (пени), установленный пунктом 2.7 кредитного договора включает в себя уплату процентов за пользование кредитом, поскольку данные доводы должника основаны на неверном толковании норм права и условий кредитного договора, толкование которым было дано судами.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляции неправомерно возложил на Носенко О.Н. бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняется, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и оценки судов в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вынесенными в настоящем деле судебными актами подтверждается наличие у Банка залоговых прав в соответствии с договором об ипотеке N Р-01-2012/3044 от 01.03.2013.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-32691/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф05-3421/2017 ПО ДЕЛУ N А40-32691/16
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А40-32691/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Носенко Олега Николаевича: Подпорина А.А. - дов. от 21.03.2017
от ПАО Банка "ФК Открытие": Домская М.Г. - дов. от 30.08.2017
рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Носенко Олега Николаевича
на определение от 18.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление от 10.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,
по заявлению ПАО Банка "ФК Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Носенко Олега Николаевича,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 заявление ПАО Банка "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Носенко О.Н. было признано обоснованным, требования ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 14 369 642,40 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Носенко О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голошумова А.В.
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 265 481,55 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 требования ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 1 265 481,55 руб. были включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Носенко О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым во включении требования Банка как обеспеченного залогом имущества отказать. Должник в кассационной жалобе указывает, что размер неустойки (пени), установленный пунктом 2.7 кредитного договора включает в себя уплату процентов за пользование кредитом, кроме того, суд апелляции необоснованно возложил на должника бремя доказывания размера неустойки, отклонив ходатайство Носенко О.Н. о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению должника, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт прекращения залога земельного участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От ПАО Банка "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО Банка "ФК Открытие" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей должника и ПАО Банка "ФК Открытие", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование кредитора было основано на кредитном договоре N К-01-2012/3043 от 01.03.2013, заключенном между ПАО Банка "ФК Открытие" (Банком) и Носенко О.Н. (заемщиком), по условиям которого Банк предоставил Носенко О.Н. кредит в размере 9 500 000 руб. на срок до 01.03.2023 с уплатой процентов в размере 16,25% годовых.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Носенко О.Н. по указанному кредитному договору, между сторонами также был заключен договор об ипотеке N Р-01-2012/3044 от 01.03.2013, в соответствии с которым в качестве предмета залога залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 550 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Красногорский с.о., северо-восточнее д. Степаньково, уч. 124, кадастровый (или условный) номер: 50:12:006 01 11:0073, оценочная стоимость которого в пункте 1.2 договора определена в размере 19 067 000 руб.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 265 481,55 руб., как обеспеченной залогом имуществом должника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, отклонив при этом доводы должника о том, что законом не предусмотрено одновременное взыскание и процентов за пользование кредитом после окончания срока пользования кредитом, и неустойки на всю сумму досрочно истребованного кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что в данном случае размер процентов и пеней, начисленных Банком на сумму денежного обязательства Носенко О.Н., являются договорными, поскольку установлены кредитным договором, при этом, неустойка, начисленная на сумму неисполненного денежного обязательства должника, является штрафной санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, начисленные ПАО Банком "ФК Открытие" проценты представляют из себя проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено начисление и процентов за пользование кредитом до момента его возврата, и штрафных санкций за неисполнение обязательств заемщиком, в том числе, начисление неустойки за просрочку уплаты должником процентов за пользование кредитом.
Довод Носенко О.Н. о несоразмерности предъявленной Банком ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, также был отклонен судом апелляции, поскольку должником документально не обоснован.
Принимая во внимание, что Банком в материалы дела были представлены надлежащие и достаточные доказательств, в подтверждение расчета задолженности, и, учитывая, что на основании данного расчета (только рассчитанного на меньший период) были приняты решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N 2-439/15 и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является необоснованным довод должника о том, что Банком не доказаны наличие и размер задолженности.
Также судебная коллегия апелляции признала несостоятельным довод Носенко О.Н. о том, что требования Банка были необоснованно установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника, учитывая, что ПАО Банком "ФК Открытие" был доказан факт наличия обеспечения в виде залога, что подтверждается материалами настоящего дела.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Требования о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по смыслу части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, следовательно, сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что закон предусматривает погашение требований залогового кредитора не только в размере основного долга и причитающихся процентов, но и иных требований, обеспеченных залогом имущества (оставшихся непогашенными после удовлетворения требований залогового кредитора по погашению основной задолженности и причитающихся процентов), а именно неустоек и иных финансовых санкций.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правильно включили требование ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 1 265 481,55 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N Р-01-2012/3044 от 01.03.2013.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки (пени), установленный пунктом 2.7 кредитного договора включает в себя уплату процентов за пользование кредитом, поскольку данные доводы должника основаны на неверном толковании норм права и условий кредитного договора, толкование которым было дано судами.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляции неправомерно возложил на Носенко О.Н. бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняется, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и оценки судов в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вынесенными в настоящем деле судебными актами подтверждается наличие у Банка залоговых прав в соответствии с договором об ипотеке N Р-01-2012/3044 от 01.03.2013.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-32691/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)