Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N *** по состоянию на 01.05.2015 года включительно в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - задолженность по основному долгу;
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 02 ноября 2012 года N ***-301, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и З., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: Volkswagen Polo;
- - идентификационный номер (VIN): ***;
- - год изготовления: 2012 г.;
- - модель, N двигателя: ***;
- - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: ***;
- - цвет: ***;
- - паспорт технического средства ("ПТС"): ***, выдан 20.09.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с З. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N *** надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Представитель ответчика - *** В.Н. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, а также считает, что Банком были нарушены положения, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, и все уплаченные суммы в счет пени должны быть возвращены заемщику.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 02 ноября 2012 года N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по 06.11.2017 года с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Volkswagen Polo, приобретаемого у ООО "***", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Далее судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 02 ноября 2012 года заключен договор о залоге N ***-301 (далее - договор залога), в соответствии с которым Ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: Volkswagen Polo;
- - идентификационный номер (VIN): ***;
- - год изготовления: 2012 г.;
- - модель, N двигателя: ***; - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: ***;
- - цвет: ***;
- - паспорт технического средства ("ПТС"): ***, выдан 20.09.2012 г.
Также судом установлено что, ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.05.2015 года составляет *** рублей.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01.05.2015 года составила *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - задолженность по основному долгу
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): ***, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость указанной выше автомашины, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "***". Контротчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что банком положения ст. 319 ГК РФ не нарушались (л.д. 9 - 13).
Доводы жалобы З. о том, что заложенное им транспортное средство необходимо ему для использования в профессиональной деятельности со ссылкой на отсутствие иного источника дохода, правильности выводов суда не опровергают, поскольку правового значения, для разрешения данного спора, исходя из характера возникших спорных правоотношений не имеют.
При этом в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28024/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28024
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N *** по состоянию на 01.05.2015 года включительно в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - задолженность по основному долгу;
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 02 ноября 2012 года N ***-301, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и З., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: Volkswagen Polo;
- - идентификационный номер (VIN): ***;
- - год изготовления: 2012 г.;
- - модель, N двигателя: ***;
- - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: ***;
- - цвет: ***;
- - паспорт технического средства ("ПТС"): ***, выдан 20.09.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с З. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N *** надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Представитель ответчика - *** В.Н. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, а также считает, что Банком были нарушены положения, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, и все уплаченные суммы в счет пени должны быть возвращены заемщику.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 02 ноября 2012 года N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по 06.11.2017 года с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Volkswagen Polo, приобретаемого у ООО "***", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Далее судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 02 ноября 2012 года заключен договор о залоге N ***-301 (далее - договор залога), в соответствии с которым Ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: Volkswagen Polo;
- - идентификационный номер (VIN): ***;
- - год изготовления: 2012 г.;
- - модель, N двигателя: ***; - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: ***;
- - цвет: ***;
- - паспорт технического средства ("ПТС"): ***, выдан 20.09.2012 г.
Также судом установлено что, ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.05.2015 года составляет *** рублей.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01.05.2015 года составила *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - задолженность по основному долгу
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): ***, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость указанной выше автомашины, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "***". Контротчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что банком положения ст. 319 ГК РФ не нарушались (л.д. 9 - 13).
Доводы жалобы З. о том, что заложенное им транспортное средство необходимо ему для использования в профессиональной деятельности со ссылкой на отсутствие иного источника дохода, правильности выводов суда не опровергают, поскольку правового значения, для разрешения данного спора, исходя из характера возникших спорных правоотношений не имеют.
При этом в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)