Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договор ипотеки, договор залога товаров в обороте, договор залога движимого имущества, договоры поручительства. Истцом были исполнены условия договора о предоставлении кредита, однако ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоголева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс", И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Б. - представителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Н. - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер-Плюс", ООО "Жар-Птица", И., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19638545,29 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенных объектов в размере определенной в договорах залоговой стоимости, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Жар-Птица" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 22400000 руб. для приобретения объектов недвижимости: нежилого здания <адрес>; нежилого здания <адрес>; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком до <дата>, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N. В соответствии с условиями договора процентная ставка установлена в размере 13,55% годовых, погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно до 06 числа каждого месяца, погашение основного долга по кредиту - ежемесячно равными долями согласно приложению к договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором были заключены договор ипотеки N с ООО "Жар-Птица", договор залога товаров в обороте N с ООО "Лидер-Плюс", договор залога движимого имущества N с ООО "Жар-Птица", договоры поручительства с ООО "Лидер-Плюс", физическими лицами И. и Г.
Кредитором были исполнены условия договора о предоставлении кредита, однако заемщиком условия кредитного договора по погашению процентов и основного долга не исполняются, в связи с чем по состоянию на 21 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 19638545,29 руб., из которых 19102000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 512985,70 руб. - просроченная задолженность, 11446,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 12113,59 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО "Жар-Птица", данный отказ принят судом определением от 27 октября 2015 года.
Уточнив исковые требования, Банк просил взыскать солидарно с ООО "Лидер-Плюс", И., Г. задолженность по кредитному договору в размере 19638545,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное по договору залога N 5559-774/3 от 14 октября 2013 года имущество, принадлежащее ООО "Лидер-Плюс" - товары в обороте (мясо кур и продукты из куриного мяса) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10002000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2016 года) исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лидер-Плюс", И., Г. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 22000 руб. с каждого.
Решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований к ответчику Г.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части удовлетворения требований Банка к нему отменить, указанные требования выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Полагает незаконными и нарушающими его права действия суда об отказе в принятии встречного искового заявления о признании действий истца недобросовестными. Указывает, что суд не дал оценку добросовестности представляемым стороной истца фактам и доказательствам, тогда как истцом представлены сфальсифицированные и недостоверные сведения и письменные доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Жар-Птица" (заемщик) был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22400000 руб. для приобретения объектов недвижимости: нежилого здания <адрес> нежилого здания общей <адрес>; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком до <дата>, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пп. 3, 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 13,55% годовых, уплата процентов должна производиться до 06 числа каждого календарного месяца.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки и договорами залога между ОАО "Сбербанк России" и И., Г., ООО "Лидер-Плюс". Кроме томе, 08 октября 2013 года с И., Г. и ООО "Лидер-Плюс" были заключены договоры поручительства N, N, N соответственно. В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 октября 2013 года. Согласно приложению к договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита и факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и наличия задолженности, проверив произведенный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 329, 348, 363, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных требований о взыскании в солидарном порядке с ООО "Лидер-Плюс", И. и Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов Г. о том, что договор поручительства им не подписывался, а подпись в договоре от его имени сфальсифицирована, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено СД
Экспертом в заключении от 18 марта 2016 года N сделан вывод о том, что подпись от имени Г. под указанием "поручитель" на последней (четвертой) странице договора поручительства N от 08 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Г., вероятно выполнена Г. Рукописный текст "Г." под указанием "Ф.И.О." в графе "поручитель" на последней (четвертой) странице договора поручительства N от 08 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Г., выполнен Г.
Суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, не имеется.
Вопреки доводам ответчика Г. о незаключении им договора поручительства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства - оригинал договора поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Г., его копию, общие условия договора поручительства, на основании положений ст. 362, 420, 432, 434 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о заключении данного договора, согласования сторонами существенных условий договора, подписании данного договора непосредственно Г., соблюдении письменной формы договора и соответствии его нормам закона. Выводы суда в данной части в решении подробно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Действия ответчика Г. при заключении договора поручительства соответствуют принципу свободы в реализации гражданином прав на совершение сделок, закрепленному ст. 421 ГК РФ, положениям ст. 361 - 363 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения договора и обязанности поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии встречного иска Г. судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило заявление Г. в порядке ст. 138 ГПК РФ, в котором он просил признать действия ПАО "Сбербанк России" недобросовестными, в удовлетворении требований Банка к Г. отказать. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2016 года в принятии встречного иска Г. отказано ввиду его несоответствия положениям ст. ст. 131, 138 ГПК РФ. При этом в обжалуемом решении судом дана оценка доводам Г. о недобросовестности действий Банка, его возражениям относительно удовлетворения требований Банка. При таких обстоятельствах права Г. на судебную защиту приводимым обстоятельством нельзя признать нарушенными.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Г., изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и обстоятельствам дела, при этом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-5062/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договор ипотеки, договор залога товаров в обороте, договор залога движимого имущества, договоры поручительства. Истцом были исполнены условия договора о предоставлении кредита, однако ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-5062
Судья Гоголева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс", И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Б. - представителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Н. - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер-Плюс", ООО "Жар-Птица", И., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19638545,29 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенных объектов в размере определенной в договорах залоговой стоимости, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Жар-Птица" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 22400000 руб. для приобретения объектов недвижимости: нежилого здания <адрес>; нежилого здания <адрес>; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком до <дата>, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N. В соответствии с условиями договора процентная ставка установлена в размере 13,55% годовых, погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно до 06 числа каждого месяца, погашение основного долга по кредиту - ежемесячно равными долями согласно приложению к договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором были заключены договор ипотеки N с ООО "Жар-Птица", договор залога товаров в обороте N с ООО "Лидер-Плюс", договор залога движимого имущества N с ООО "Жар-Птица", договоры поручительства с ООО "Лидер-Плюс", физическими лицами И. и Г.
Кредитором были исполнены условия договора о предоставлении кредита, однако заемщиком условия кредитного договора по погашению процентов и основного долга не исполняются, в связи с чем по состоянию на 21 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 19638545,29 руб., из которых 19102000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 512985,70 руб. - просроченная задолженность, 11446,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 12113,59 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО "Жар-Птица", данный отказ принят судом определением от 27 октября 2015 года.
Уточнив исковые требования, Банк просил взыскать солидарно с ООО "Лидер-Плюс", И., Г. задолженность по кредитному договору в размере 19638545,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное по договору залога N 5559-774/3 от 14 октября 2013 года имущество, принадлежащее ООО "Лидер-Плюс" - товары в обороте (мясо кур и продукты из куриного мяса) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10002000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2016 года) исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лидер-Плюс", И., Г. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 22000 руб. с каждого.
Решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований к ответчику Г.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части удовлетворения требований Банка к нему отменить, указанные требования выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Полагает незаконными и нарушающими его права действия суда об отказе в принятии встречного искового заявления о признании действий истца недобросовестными. Указывает, что суд не дал оценку добросовестности представляемым стороной истца фактам и доказательствам, тогда как истцом представлены сфальсифицированные и недостоверные сведения и письменные доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Жар-Птица" (заемщик) был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22400000 руб. для приобретения объектов недвижимости: нежилого здания <адрес> нежилого здания общей <адрес>; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком до <дата>, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пп. 3, 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 13,55% годовых, уплата процентов должна производиться до 06 числа каждого календарного месяца.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки и договорами залога между ОАО "Сбербанк России" и И., Г., ООО "Лидер-Плюс". Кроме томе, 08 октября 2013 года с И., Г. и ООО "Лидер-Плюс" были заключены договоры поручительства N, N, N соответственно. В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 октября 2013 года. Согласно приложению к договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита и факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и наличия задолженности, проверив произведенный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 329, 348, 363, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных требований о взыскании в солидарном порядке с ООО "Лидер-Плюс", И. и Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов Г. о том, что договор поручительства им не подписывался, а подпись в договоре от его имени сфальсифицирована, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено СД
Экспертом в заключении от 18 марта 2016 года N сделан вывод о том, что подпись от имени Г. под указанием "поручитель" на последней (четвертой) странице договора поручительства N от 08 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Г., вероятно выполнена Г. Рукописный текст "Г." под указанием "Ф.И.О." в графе "поручитель" на последней (четвертой) странице договора поручительства N от 08 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Г., выполнен Г.
Суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, не имеется.
Вопреки доводам ответчика Г. о незаключении им договора поручительства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства - оригинал договора поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Г., его копию, общие условия договора поручительства, на основании положений ст. 362, 420, 432, 434 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о заключении данного договора, согласования сторонами существенных условий договора, подписании данного договора непосредственно Г., соблюдении письменной формы договора и соответствии его нормам закона. Выводы суда в данной части в решении подробно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Действия ответчика Г. при заключении договора поручительства соответствуют принципу свободы в реализации гражданином прав на совершение сделок, закрепленному ст. 421 ГК РФ, положениям ст. 361 - 363 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения договора и обязанности поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии встречного иска Г. судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило заявление Г. в порядке ст. 138 ГПК РФ, в котором он просил признать действия ПАО "Сбербанк России" недобросовестными, в удовлетворении требований Банка к Г. отказать. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2016 года в принятии встречного иска Г. отказано ввиду его несоответствия положениям ст. ст. 131, 138 ГПК РФ. При этом в обжалуемом решении судом дана оценка доводам Г. о недобросовестности действий Банка, его возражениям относительно удовлетворения требований Банка. При таких обстоятельствах права Г. на судебную защиту приводимым обстоятельством нельзя признать нарушенными.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Г., изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и обстоятельствам дела, при этом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)