Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ф. к АО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к АО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Ф. и АО АКБ "Банк Москвы" 12 мая 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого Ф. предоставлены денежные средства в размере *** японских иен (эквивалент в рублях составлял *** руб.), сроком на 240 месяцев под 6,5% годовых; кредит Ф. предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ***, состоящей из одной жилой комнаты; согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет *** японских иен.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ф. исходил из того, что в связи с существенным изменением курса на валютном рынке и отсутствием дополнительного дохода у него возникли финансовые сложности по исполнению принятых на себя обязательств по погашению кредита; Ф. просил внести изменения в кредитный договор, заключенный между ним и АО АКБ "Банк Москвы", изложив п. 3.5 договора в следующей редакции: размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения договора, составит *** японских иен; возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 23 руб. за 100 японских иен, с момента заключения настоящего договора, а именно с 12 мая 2008 года; размер последнего платежа рассчитывается как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных на этот остаток за последний процентный период; информация о размере последнего платежа на дату фактического возврата кредита может быть предоставлена заемщику банком при личном обращении заемщика в банк перед внесением последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме; также Ф. просил суд произвести перерасчет произведенных им платежей в счет погашения долга по кредитному договору от 12 мая 2008 года, размер которых за весь период превышал курс японской иены, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 12 мая 2008 года - *** руб. за 100 японских иен, путем зачисления суммы неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; при заключении кредитного договора истцу Ф. предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, валюте кредита и ежемесячных платежах; Ф., подписав договор, согласился с его условиями; каких-либо доказательств того, что сотрудники банка навязывали заключение кредитного договора в иностранной валюте, суду не представлено; согласно исковому заявлению в качестве существенного изменения обстоятельств истец указывал изменившийся курс валюты, в которой был предоставлен кредит, отсутствие дополнительного дохода, что в настоящее время не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору; однако, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, изменении курса валют, не могут являться основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств; таким образом, в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что ответчиком при выдаче кредита нарушены требования ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и что кредитный договор противоречит указанной норме Закона, поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке; согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится истец) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ; таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ф. к АО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-10334/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/2-10334/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ф. к АО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к АО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Ф. и АО АКБ "Банк Москвы" 12 мая 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого Ф. предоставлены денежные средства в размере *** японских иен (эквивалент в рублях составлял *** руб.), сроком на 240 месяцев под 6,5% годовых; кредит Ф. предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ***, состоящей из одной жилой комнаты; согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет *** японских иен.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ф. исходил из того, что в связи с существенным изменением курса на валютном рынке и отсутствием дополнительного дохода у него возникли финансовые сложности по исполнению принятых на себя обязательств по погашению кредита; Ф. просил внести изменения в кредитный договор, заключенный между ним и АО АКБ "Банк Москвы", изложив п. 3.5 договора в следующей редакции: размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения договора, составит *** японских иен; возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 23 руб. за 100 японских иен, с момента заключения настоящего договора, а именно с 12 мая 2008 года; размер последнего платежа рассчитывается как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных на этот остаток за последний процентный период; информация о размере последнего платежа на дату фактического возврата кредита может быть предоставлена заемщику банком при личном обращении заемщика в банк перед внесением последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме; также Ф. просил суд произвести перерасчет произведенных им платежей в счет погашения долга по кредитному договору от 12 мая 2008 года, размер которых за весь период превышал курс японской иены, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 12 мая 2008 года - *** руб. за 100 японских иен, путем зачисления суммы неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; при заключении кредитного договора истцу Ф. предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, валюте кредита и ежемесячных платежах; Ф., подписав договор, согласился с его условиями; каких-либо доказательств того, что сотрудники банка навязывали заключение кредитного договора в иностранной валюте, суду не представлено; согласно исковому заявлению в качестве существенного изменения обстоятельств истец указывал изменившийся курс валюты, в которой был предоставлен кредит, отсутствие дополнительного дохода, что в настоящее время не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору; однако, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, изменении курса валют, не могут являться основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств; таким образом, в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что ответчиком при выдаче кредита нарушены требования ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и что кредитный договор противоречит указанной норме Закона, поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке; согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится истец) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ; таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ф. к АО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)