Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.,
- взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек,
- в удовлетворении остальной части отказать,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании задолженности в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под ***% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на *** г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., в том числе просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в кредитном договоре не указаны размер денежной суммы, подлежащей выплате кредитору, размер процентов на кредит в рублях и полная сумма всех комиссий, его права были в значительной части ущемлены в связи с заключением договора стандартной формы, а суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенных им обязательств по кредитному договору, в связи с чем, просил об уменьшении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая, что на момент заключения договора ответчик не имел возможность внести изменения в его условия; в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П., извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13 - 21).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от *** года (л.д. 19 оборот).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Из текста кредитного договора усматривается, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, один экземпляр договора передается кредитору, другой - заемщику (л.д. 15 оборот). Выдача кредита была обусловлена обязательным оформлением графика платежей (л.д. 13 оборот), являющегося неотъемлемой частью договора. В оформленном сторонами графике платежей содержится указание на полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, а именно *** руб., а также на размер и перечень ежемесячных платежей. С данным графиком ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 18 оборот - 19). Ответчик также ознакомлен и с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", который до его сведения доведено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ***% годовых, полная стоимость кредита - ***% годовых (л.д. 16 оборот - 18). В указанных документах имеется собственноручная подпись ответчика.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Согласно выписке со счета нарушение было допущено заемщиком *** года, в дальнейшем платежи перестали поступать.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, *** года истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25 - 28).
По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб. (л.д. 29 - 30).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчика П. задолженности по основному долгу и процентов за пользованием кредитом в сумме *** руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просроченные проценты до *** руб. и за просроченный основной долг до *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.
Отклоняя доводы ответчика о том, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах с учетом интересов банка, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на основании собственного волеизъявления добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и не был лишен возможности отказаться от заключения договора.
Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик был ознакомлен с кредитным договором и собственноручно им подписан, условия кредитного договора ответчиком до настоящего времени не оспорены, закону не противоречат.
При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ответчика от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора его условия не устраивали П., либо он предлагал заключить кредитный договор на иных условиях.
Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно в материалах дела имеется График платежей N 1, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от *** г. который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту (л.д. 18 оборот - 19).
Утверждения о том, что размер взысканных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку они уже снижены судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Какие-либо основания для дополнительного снижения суммы неустоек отсутствуют, в связи с чем, и оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19526/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19526
Судья: Осипова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.,
- взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек,
- в удовлетворении остальной части отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании задолженности в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под ***% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на *** г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., в том числе просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в кредитном договоре не указаны размер денежной суммы, подлежащей выплате кредитору, размер процентов на кредит в рублях и полная сумма всех комиссий, его права были в значительной части ущемлены в связи с заключением договора стандартной формы, а суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенных им обязательств по кредитному договору, в связи с чем, просил об уменьшении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая, что на момент заключения договора ответчик не имел возможность внести изменения в его условия; в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П., извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13 - 21).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от *** года (л.д. 19 оборот).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Из текста кредитного договора усматривается, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, один экземпляр договора передается кредитору, другой - заемщику (л.д. 15 оборот). Выдача кредита была обусловлена обязательным оформлением графика платежей (л.д. 13 оборот), являющегося неотъемлемой частью договора. В оформленном сторонами графике платежей содержится указание на полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, а именно *** руб., а также на размер и перечень ежемесячных платежей. С данным графиком ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 18 оборот - 19). Ответчик также ознакомлен и с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", который до его сведения доведено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ***% годовых, полная стоимость кредита - ***% годовых (л.д. 16 оборот - 18). В указанных документах имеется собственноручная подпись ответчика.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Согласно выписке со счета нарушение было допущено заемщиком *** года, в дальнейшем платежи перестали поступать.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, *** года истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25 - 28).
По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб. (л.д. 29 - 30).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчика П. задолженности по основному долгу и процентов за пользованием кредитом в сумме *** руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просроченные проценты до *** руб. и за просроченный основной долг до *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.
Отклоняя доводы ответчика о том, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах с учетом интересов банка, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на основании собственного волеизъявления добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и не был лишен возможности отказаться от заключения договора.
Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик был ознакомлен с кредитным договором и собственноручно им подписан, условия кредитного договора ответчиком до настоящего времени не оспорены, закону не противоречат.
При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ответчика от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора его условия не устраивали П., либо он предлагал заключить кредитный договор на иных условиях.
Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно в материалах дела имеется График платежей N 1, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от *** г. который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту (л.д. 18 оборот - 19).
Утверждения о том, что размер взысканных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку они уже снижены судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Какие-либо основания для дополнительного снижения суммы неустоек отсутствуют, в связи с чем, и оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)