Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосБурВод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-129656/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-1026)
по иску ООО "Промышленная лизинговая компания"
к ООО "МосБурВод"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Семенова Е.В. по протоколу N 3/13-1 от 30.12.2013;
- от ответчика: Минаков С.И. по приказу N 1-05/2014 от 20.05.2014,
установил:
ООО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосБурВод" о взыскании задолженности в размере 10 047 991 руб. 35 коп., пени в размере 6 755 590 руб. 05 коп.
Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 047 991 руб. 35 коп., пени в размере 651 505 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 104/СМ2012 от 14.02.2012, 105/СМ-2012 от 19.03.2012, 108/СМ-2012 от 12.04.2012, 110/СМ-2012 от 05.05.2012, 111/СМ-2012 от 10.05.2012, 112/СМ-2012 от 28.04.2012, 113/СМ-2012 от 14.05.2012, 114/СМ-2012 от 15.05.2012, 115/СМ2012 от 12.07.2012.
Во исполнение условий договоров предметы лизинга переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи.
Ответчик принятых обязательств по договорам лизинга не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 047 991 руб. 35 коп.
Согласно условиям п. 6.2 вышеуказанных договоров размер начисленной истцом неустойки составил 6 755 590 руб. 05 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего уменьшена судом.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенному договору лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Таким образом, с учетом пояснений истца относительно того, что предметы лизинга изъяты и частично реализованы, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года по делу N А40-129656/15 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Промышленная лизинговая компания" отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ООО "МосБурВод" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 09АП-34232/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-129656/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 09АП-34232/2016-ГК
Дело N А40-129656/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосБурВод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-129656/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-1026)
по иску ООО "Промышленная лизинговая компания"
к ООО "МосБурВод"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Семенова Е.В. по протоколу N 3/13-1 от 30.12.2013;
- от ответчика: Минаков С.И. по приказу N 1-05/2014 от 20.05.2014,
установил:
ООО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосБурВод" о взыскании задолженности в размере 10 047 991 руб. 35 коп., пени в размере 6 755 590 руб. 05 коп.
Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 047 991 руб. 35 коп., пени в размере 651 505 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 104/СМ2012 от 14.02.2012, 105/СМ-2012 от 19.03.2012, 108/СМ-2012 от 12.04.2012, 110/СМ-2012 от 05.05.2012, 111/СМ-2012 от 10.05.2012, 112/СМ-2012 от 28.04.2012, 113/СМ-2012 от 14.05.2012, 114/СМ-2012 от 15.05.2012, 115/СМ2012 от 12.07.2012.
Во исполнение условий договоров предметы лизинга переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи.
Ответчик принятых обязательств по договорам лизинга не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 047 991 руб. 35 коп.
Согласно условиям п. 6.2 вышеуказанных договоров размер начисленной истцом неустойки составил 6 755 590 руб. 05 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего уменьшена судом.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенному договору лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Таким образом, с учетом пояснений истца относительно того, что предметы лизинга изъяты и частично реализованы, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года по делу N А40-129656/15 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Промышленная лизинговая компания" отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ООО "МосБурВод" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)