Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей: Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Филберт" о замене стороны правопреемником, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО "Филберт" на определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании правопреемником.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
решением Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2016 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору... от 4 октября 2012 года.
Представитель ООО "Филберт" обратилось с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником ООО "Филберт" на стадии исполнения решения Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2016 года. Согласно договору от 25 августа 2016 года N 129 банк уступил ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору... от 4 октября 2012 года.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц.
Суд вынес определение, которым отказал ООО "Филберт" в замене стороны правопреемником.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о замене стороны правопреемником рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2015 года, расторгнут кредитный договор... от 4 октября 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" к Б., в пользу ПАО "Сбербанк России" с Б. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 689609,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10096,09 руб.
27 января 2016 года решение вступило в законную силу, ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист о взыскании с должника Б. задолженности, который к исполнению не предъявлялся, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось. 25 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований). Согласно приложению N 3 к договору уступки прав (требований) N 129 от 25 августа 2016 года ООО "Филберт" приобрело право требования задолженности к заемщику Б. по кредитному договору... от 4 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства, а также из того, что не представлено документов о возложении на ФИО. полномочий на подписание договора уступки права (требований) от имени ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
При этом в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 27 января 2016 года, срок для предъявления исполнительного документа истекает в 2019 году, следовательно, в настоящее время заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство.
Договор уступки прав требований от 25 августа 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, полномочия ФИО. на его подписание не оспаривались.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 июля 2017 года отменить, заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Филберт" по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11718/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, а также документы о возложении на представителя полномочий на подписание договора уступки права (требований) от имени истца.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-11718/2017
судья Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей: Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Филберт" о замене стороны правопреемником, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО "Филберт" на определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании правопреемником.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
решением Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2016 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору... от 4 октября 2012 года.
Представитель ООО "Филберт" обратилось с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником ООО "Филберт" на стадии исполнения решения Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2016 года. Согласно договору от 25 августа 2016 года N 129 банк уступил ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору... от 4 октября 2012 года.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц.
Суд вынес определение, которым отказал ООО "Филберт" в замене стороны правопреемником.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о замене стороны правопреемником рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2015 года, расторгнут кредитный договор... от 4 октября 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" к Б., в пользу ПАО "Сбербанк России" с Б. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 689609,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10096,09 руб.
27 января 2016 года решение вступило в законную силу, ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист о взыскании с должника Б. задолженности, который к исполнению не предъявлялся, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось. 25 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований). Согласно приложению N 3 к договору уступки прав (требований) N 129 от 25 августа 2016 года ООО "Филберт" приобрело право требования задолженности к заемщику Б. по кредитному договору... от 4 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства, а также из того, что не представлено документов о возложении на ФИО. полномочий на подписание договора уступки права (требований) от имени ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
При этом в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 27 января 2016 года, срок для предъявления исполнительного документа истекает в 2019 году, следовательно, в настоящее время заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство.
Договор уступки прав требований от 25 августа 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, полномочия ФИО. на его подписание не оспаривались.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 июля 2017 года отменить, заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Филберт" по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)