Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10465/2016) ООО "Комфорт и Мебель"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 по делу N А42-4538/2015 (судья Романова М.А.), принятое
по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
о признании ООО "Комфорт и Мебель" несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: ЗАО "Компания СЕЙД", Макаров А.А., Тангиян С.Ю., временный управляющий ООО "Комфорт и Мебель" Мариничев А.И., ООО "СЕЙД-Трансавто", ЗАО "М-Строй", "ЛЕГИО", ЗАО ТК "ТАКТИКА", ООО "Норд Инвест", ООО "Промресурс"
открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" (ОГРН 1025100861774, ИНН 5192900989, юридический адрес: 183031, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 43, далее - ООО "КИМ", должник) несостоятельным (банкротом).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 произведена замена заявителя ОАО КБ "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Компания СЕЙД", Макаров А.А., Тангиян С.Ю., временный управляющий ЗАО "Компания СЕЙД" Мариничев А.И., ООО "СЕЙД-Трансавто", ЗАО "М-Строй", ООО "ЛЕГИО", ЗАО "Торговая компания "ТАКТИКА", ООО "Норд Инвест", ООО "Промресурс".
Определением от 21.03.2016 арбитражный суд первой инстанции признал требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 822 306 833 руб. 91 коп., в том числе: 773 981 226 руб. 65 коп. - задолженность по возврату кредита, 32 099 813 руб. 04 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 16 225 794 руб. 22 коп. - пени, утвердил временным управляющим ООО "Комфорт и Мебель" Назарова Дмитрия Ивановича.
Определение обжаловано ООО "КИМ" в апелляционном порядке.
По мнению должника, на дату подачи заявления у ООО "Комфорт и Мебель" отсутствовали признаки банкротства, равно как и задолженность ООО "Комфорт и Мебель" перед ПАО Банк "ФК "Открытие", поскольку основному должнику по кредитному договору - ЗАО "Компания СЕЙД" письмом N 20Ф.1-4/10270 от 25.02.2015 Банком было предписано погасить имеющуюся задолженность в срок до 06.03.2015, в связи с чем, только по наступлении 06.03.2015 требование могло быть предъявлено к поручителю ЗАО "Компания СЕЙД" - ООО "Комфорт и Мебель". Заявитель указывает, что ПАО Банк "ФК "Открытие" суду не представлены доказательства взыскания с ООО "Комфорт и Мебель" в установленном порядке задолженности в качестве обеспечения по договору поручительства за ЗАО "Компания СЕЙД". Должник полагает, что действия ОАО "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в виде подачи заявления о банкротстве, направлены не на фактическое исполнение обязательства поручителя перед кредитором должника, а на прекращение деятельности ООО "Комфорт и Мебель", что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Банка и временного управляющего поддержали возражения, изложенные Банком в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела, ОАО Банк "Петрокоммерц" (15.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") и ЗАО "Компания СЕЙД" заключены договоры об открытии кредитной линии:
- - от 25.02.2014 N 07/14, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства выдать заемщику кредит с лимитом выдачи, согласованным сторонами в пункте 2.2 договора, на срок по 25.02.2019 включительно. Согласно пункту 3.3 договора срок возврата каждого транша устанавливается в пределах указанного выше срока и согласовывается путем проставления отметки в извещении. Все транши в рамках кредитного договора предоставлялись заемщику на срок 360 дней. За пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 12,4% годовых (п. 2.3). Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, уплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом (п. 4.3);
- - от 20.02.2013 N 05/13, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства выдать заемщику кредит с лимитом выдачи, согласованным сторонами в пункте 2.2 договора, на срок по 19.02.2016 включительно. Согласно пункту 2.4 договора погашение траншей осуществляется в сроки, согласованные кредитором и заемщиком в извещениях. Все транши в рамках кредитного договора предоставлялись заемщику на срок 360 дней. За пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в соответствии со шкалой, предусмотренной пунктом 2.3 договора: при сроке предоставления транша от 181 до 360 дней - 13% годовых (с 07.10.2013 - 12,4% годовых - дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2013). Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, уплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом (п. 4.3).
- от 06.12.2013 N 29/13, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства выдать заемщику кредит с лимитом выдачи, согласованным сторонами в пункте 2.2. договора, на срок по 06.12.2015 включительно. За пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, Заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 12,4% годовых. Согласно пункту 3.3 каждый транш предоставляется кредитором заемщику в рамках срока, указанного в пункте 2.5 договора (по 06.12.2015), а также в пределах установленного пунктом 2.2 договора лимита выдачи. В течение срока бридж-периода заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,4% годовых. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый период, уплачиваются не позднее последнего числа месяца предоставления первого 5 транша, за последующие процентные периоды, кроме первого и последнего, уплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом (п. 4.3). В соответствии с п. п. 4.4. - 4.6. договора процентная ставка, установленная договором, может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке, один раз в квартал, без оформления дополнения к соглашению, при этом максимальный уровень увеличения процентной ставки не может превышать пять процентов годовых. Кредитор не позднее, чем за десять календарных дней до даты, начиная с которой увеличивается размер процентной ставки, направляет заемщику уведомление, подписанное уполномоченным лицом кредитора и скрепленное печатью кредитора, с указанием нового (увеличенного) размера процентной ставки по соглашению и даты, с которой размер процентной ставки увеличивается. Письмом от 24.11.2014 банк уведомил должника об увеличении размера процентной ставки, начиная с 05.12.2014, до 15,77% годовых (письмо получено заемщиком 01.12.2014).
Согласно пунктам 7.1.5 вышеуказанных трех кредитных договоров кредитор имеет право досрочно закрыть лимит задолженности по кредитной линии в его неиспользованной части и/или потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.
Начиная с 10.02.2015 ЗАО "Компания СЕЙД" не исполняло обязательства по кредитным договорам надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 7.1.5, 7.1.6 кредитных договоров Банк письмом от 25.02.2015 исх. N 20Ф.1-4/10270 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, срок платежа установлен не позднее 06.03.2015 (получено адресатом 02.03.2015).
По состоянию на 28.04.2015 общая сумма задолженности ЗАО "Компания СЕЙД" составила 822 306 833 руб. 91 коп., из которых 806 081 039 руб. 69 коп. - основной долг (773 981 226 руб. 65 коп. - задолженность по возврату кредита, 32 099 813 руб. 04 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом), 16 225 794 руб. 22 коп. - пени.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Компания СЕЙД" обязательств по указанным кредитным договорам Банком и ООО "КИМ" (поручитель) заключены договоры поручительства от 06.12.2013 N 29/13ПЮ1, от 25.02.2014 N 07/14-ПЮ1, от 20.02.2013 N 05/13-ПЮ1, по условиям которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "Компания СЕЙД" обязательств по кредитным договорам от 20.02.2013 N 05/13, от 25.02.2014 N 07/14 в том же объеме, как и заемщик (пункты 1.1 договоров).
Письмом исх. N 20Ф.1-4/10294 от 25.02.2015 Банк потребовал от ООО "КИМ" уплатить задолженность ЗАО "Компания СЕЙД" по кредитным договорам в срок не позднее 06.03.2015 (направлено адресату 26.02.2015, получено 02.03.2015).
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка и ввел в отношении ООО "КИМ" процедуру банкротства - наблюдение.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действующей в спорный период) заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Задолженность ЗАО "Компания СЕЙД" в сумме 822 306 833 руб. 91 коп. не была погашена заемщиком или поручителем в установленный Банком срок - до 06.03.2015.
Установив наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "КИМ" процедуру наблюдения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции и, по сути, направлены на оспаривание должником права Банка на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании ООО "КИМ" банкротом.
Между тем, определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 заявление Банка о признании ООО "КИМ" банкротом было принято к производству, признаны необоснованными возражения должника, что на дату подачи заявления у ООО "Комфорт и Мебель" отсутствовали признаки банкротства.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления N 42).
Факт неисполнения ООО "КИМ" условий договоров поручительства в части погашения суммы задолженности по кредитным договорам за заемщика ЗАО "Компания СЕЙД" подтверждается материалами дела.
ООО "Комфорт и Мебель" неправомерно связывает истечение трехмесячного срока по уплате денежных обязательств с даты обращения Банка с требованием о возврате кредита.
Согласно пунктам 1.1, 2.2 договоров поручительства Общество приняло обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно.
Договоры вступили в силу с момента их подписания и с этого момента у поручителя возникли соответствующие обязательства по солидарной ответственности при неисполнении заемщиком обязательств по договорам о кредитной линии. Банк потребовал от ООО "КИМ" уплатить задолженность ЗАО "Компания СЕЙД" по кредитным договорам в срок не позднее 06.03.2015.
Направление кредитором в адрес поручителя и заемщика писем, которыми предложено оплатить досрочно истребованную у заемщика сумму кредита в определенный срок, не изменяет порядок ответственности, установленный договором, и не влечет изменения срока внесения уже просроченных платежей по кредитным договорам (срок применяется только в отношении возврата траншей с ненаступившим сроком, дата возврата в соответствии с пунктом 7.1.6 кредитных договоров устанавливается только в отношении сумм, истребованных досрочно). Следовательно, трехмесячный срок неисполнения обязательств с ранее наступившим сроком оплаты, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве, не может начинаться с даты, установленной в указанных письмах.
Между тем, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие", являясь кредитной организацией, вправе обращаться в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.
Задолженность заемщика ЗАО "Компания СЕЙД" по кредитным договорам от 06.12.2013 N 29/13, от 20.02.2013 N 05/13, от 25.02.2014 N 07/14 перед ПАО Банк "ФК Открытие" установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-24285/2015. Довод подателя жалобы о нарушении Банком при обращении с заявлением о признании должника банкротом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являлся предметом рассмотрения суда в рамках обжалования определения суда первой инстанции от 15.07.2015.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 А42-4538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-10465/2016 ПО ДЕЛУ N А42-4538/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-10465/2016
Дело N А42-4538/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10465/2016) ООО "Комфорт и Мебель"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 по делу N А42-4538/2015 (судья Романова М.А.), принятое
по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
о признании ООО "Комфорт и Мебель" несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: ЗАО "Компания СЕЙД", Макаров А.А., Тангиян С.Ю., временный управляющий ООО "Комфорт и Мебель" Мариничев А.И., ООО "СЕЙД-Трансавто", ЗАО "М-Строй", "ЛЕГИО", ЗАО ТК "ТАКТИКА", ООО "Норд Инвест", ООО "Промресурс"
установил:
открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" (ОГРН 1025100861774, ИНН 5192900989, юридический адрес: 183031, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 43, далее - ООО "КИМ", должник) несостоятельным (банкротом).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 произведена замена заявителя ОАО КБ "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Компания СЕЙД", Макаров А.А., Тангиян С.Ю., временный управляющий ЗАО "Компания СЕЙД" Мариничев А.И., ООО "СЕЙД-Трансавто", ЗАО "М-Строй", ООО "ЛЕГИО", ЗАО "Торговая компания "ТАКТИКА", ООО "Норд Инвест", ООО "Промресурс".
Определением от 21.03.2016 арбитражный суд первой инстанции признал требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 822 306 833 руб. 91 коп., в том числе: 773 981 226 руб. 65 коп. - задолженность по возврату кредита, 32 099 813 руб. 04 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 16 225 794 руб. 22 коп. - пени, утвердил временным управляющим ООО "Комфорт и Мебель" Назарова Дмитрия Ивановича.
Определение обжаловано ООО "КИМ" в апелляционном порядке.
По мнению должника, на дату подачи заявления у ООО "Комфорт и Мебель" отсутствовали признаки банкротства, равно как и задолженность ООО "Комфорт и Мебель" перед ПАО Банк "ФК "Открытие", поскольку основному должнику по кредитному договору - ЗАО "Компания СЕЙД" письмом N 20Ф.1-4/10270 от 25.02.2015 Банком было предписано погасить имеющуюся задолженность в срок до 06.03.2015, в связи с чем, только по наступлении 06.03.2015 требование могло быть предъявлено к поручителю ЗАО "Компания СЕЙД" - ООО "Комфорт и Мебель". Заявитель указывает, что ПАО Банк "ФК "Открытие" суду не представлены доказательства взыскания с ООО "Комфорт и Мебель" в установленном порядке задолженности в качестве обеспечения по договору поручительства за ЗАО "Компания СЕЙД". Должник полагает, что действия ОАО "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в виде подачи заявления о банкротстве, направлены не на фактическое исполнение обязательства поручителя перед кредитором должника, а на прекращение деятельности ООО "Комфорт и Мебель", что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Банка и временного управляющего поддержали возражения, изложенные Банком в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела, ОАО Банк "Петрокоммерц" (15.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") и ЗАО "Компания СЕЙД" заключены договоры об открытии кредитной линии:
- - от 25.02.2014 N 07/14, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства выдать заемщику кредит с лимитом выдачи, согласованным сторонами в пункте 2.2 договора, на срок по 25.02.2019 включительно. Согласно пункту 3.3 договора срок возврата каждого транша устанавливается в пределах указанного выше срока и согласовывается путем проставления отметки в извещении. Все транши в рамках кредитного договора предоставлялись заемщику на срок 360 дней. За пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 12,4% годовых (п. 2.3). Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, уплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом (п. 4.3);
- - от 20.02.2013 N 05/13, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства выдать заемщику кредит с лимитом выдачи, согласованным сторонами в пункте 2.2 договора, на срок по 19.02.2016 включительно. Согласно пункту 2.4 договора погашение траншей осуществляется в сроки, согласованные кредитором и заемщиком в извещениях. Все транши в рамках кредитного договора предоставлялись заемщику на срок 360 дней. За пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в соответствии со шкалой, предусмотренной пунктом 2.3 договора: при сроке предоставления транша от 181 до 360 дней - 13% годовых (с 07.10.2013 - 12,4% годовых - дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2013). Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, уплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом (п. 4.3).
- от 06.12.2013 N 29/13, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства выдать заемщику кредит с лимитом выдачи, согласованным сторонами в пункте 2.2. договора, на срок по 06.12.2015 включительно. За пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, Заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 12,4% годовых. Согласно пункту 3.3 каждый транш предоставляется кредитором заемщику в рамках срока, указанного в пункте 2.5 договора (по 06.12.2015), а также в пределах установленного пунктом 2.2 договора лимита выдачи. В течение срока бридж-периода заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,4% годовых. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый период, уплачиваются не позднее последнего числа месяца предоставления первого 5 транша, за последующие процентные периоды, кроме первого и последнего, уплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом (п. 4.3). В соответствии с п. п. 4.4. - 4.6. договора процентная ставка, установленная договором, может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке, один раз в квартал, без оформления дополнения к соглашению, при этом максимальный уровень увеличения процентной ставки не может превышать пять процентов годовых. Кредитор не позднее, чем за десять календарных дней до даты, начиная с которой увеличивается размер процентной ставки, направляет заемщику уведомление, подписанное уполномоченным лицом кредитора и скрепленное печатью кредитора, с указанием нового (увеличенного) размера процентной ставки по соглашению и даты, с которой размер процентной ставки увеличивается. Письмом от 24.11.2014 банк уведомил должника об увеличении размера процентной ставки, начиная с 05.12.2014, до 15,77% годовых (письмо получено заемщиком 01.12.2014).
Согласно пунктам 7.1.5 вышеуказанных трех кредитных договоров кредитор имеет право досрочно закрыть лимит задолженности по кредитной линии в его неиспользованной части и/или потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.
Начиная с 10.02.2015 ЗАО "Компания СЕЙД" не исполняло обязательства по кредитным договорам надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 7.1.5, 7.1.6 кредитных договоров Банк письмом от 25.02.2015 исх. N 20Ф.1-4/10270 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, срок платежа установлен не позднее 06.03.2015 (получено адресатом 02.03.2015).
По состоянию на 28.04.2015 общая сумма задолженности ЗАО "Компания СЕЙД" составила 822 306 833 руб. 91 коп., из которых 806 081 039 руб. 69 коп. - основной долг (773 981 226 руб. 65 коп. - задолженность по возврату кредита, 32 099 813 руб. 04 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом), 16 225 794 руб. 22 коп. - пени.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Компания СЕЙД" обязательств по указанным кредитным договорам Банком и ООО "КИМ" (поручитель) заключены договоры поручительства от 06.12.2013 N 29/13ПЮ1, от 25.02.2014 N 07/14-ПЮ1, от 20.02.2013 N 05/13-ПЮ1, по условиям которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "Компания СЕЙД" обязательств по кредитным договорам от 20.02.2013 N 05/13, от 25.02.2014 N 07/14 в том же объеме, как и заемщик (пункты 1.1 договоров).
Письмом исх. N 20Ф.1-4/10294 от 25.02.2015 Банк потребовал от ООО "КИМ" уплатить задолженность ЗАО "Компания СЕЙД" по кредитным договорам в срок не позднее 06.03.2015 (направлено адресату 26.02.2015, получено 02.03.2015).
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка и ввел в отношении ООО "КИМ" процедуру банкротства - наблюдение.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действующей в спорный период) заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Задолженность ЗАО "Компания СЕЙД" в сумме 822 306 833 руб. 91 коп. не была погашена заемщиком или поручителем в установленный Банком срок - до 06.03.2015.
Установив наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "КИМ" процедуру наблюдения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции и, по сути, направлены на оспаривание должником права Банка на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании ООО "КИМ" банкротом.
Между тем, определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 заявление Банка о признании ООО "КИМ" банкротом было принято к производству, признаны необоснованными возражения должника, что на дату подачи заявления у ООО "Комфорт и Мебель" отсутствовали признаки банкротства.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления N 42).
Факт неисполнения ООО "КИМ" условий договоров поручительства в части погашения суммы задолженности по кредитным договорам за заемщика ЗАО "Компания СЕЙД" подтверждается материалами дела.
ООО "Комфорт и Мебель" неправомерно связывает истечение трехмесячного срока по уплате денежных обязательств с даты обращения Банка с требованием о возврате кредита.
Согласно пунктам 1.1, 2.2 договоров поручительства Общество приняло обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно.
Договоры вступили в силу с момента их подписания и с этого момента у поручителя возникли соответствующие обязательства по солидарной ответственности при неисполнении заемщиком обязательств по договорам о кредитной линии. Банк потребовал от ООО "КИМ" уплатить задолженность ЗАО "Компания СЕЙД" по кредитным договорам в срок не позднее 06.03.2015.
Направление кредитором в адрес поручителя и заемщика писем, которыми предложено оплатить досрочно истребованную у заемщика сумму кредита в определенный срок, не изменяет порядок ответственности, установленный договором, и не влечет изменения срока внесения уже просроченных платежей по кредитным договорам (срок применяется только в отношении возврата траншей с ненаступившим сроком, дата возврата в соответствии с пунктом 7.1.6 кредитных договоров устанавливается только в отношении сумм, истребованных досрочно). Следовательно, трехмесячный срок неисполнения обязательств с ранее наступившим сроком оплаты, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве, не может начинаться с даты, установленной в указанных письмах.
Между тем, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие", являясь кредитной организацией, вправе обращаться в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.
Задолженность заемщика ЗАО "Компания СЕЙД" по кредитным договорам от 06.12.2013 N 29/13, от 20.02.2013 N 05/13, от 25.02.2014 N 07/14 перед ПАО Банк "ФК Открытие" установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-24285/2015. Довод подателя жалобы о нарушении Банком при обращении с заявлением о признании должника банкротом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являлся предметом рассмотрения суда в рамках обжалования определения суда первой инстанции от 15.07.2015.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 А42-4538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)