Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту - ПАО Банк 24) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что 25 октября 2012 года они с В. заключили кредитный договор N 621/0006-0025109 на приобретение автомобиля сроком до 25 октября 2017 года под 17,5% годовых.
В. надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Общая сумма долга составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный долг) - <...> рубля <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> рублей <...> копейки, пени - <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копейки.
Истец просит взыскать с В. сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X5, <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований ПАО Банк 24: с В. в пользу ПАО Банк 24 взысканы денежные средства по кредитному договору N 621/0006-0025109 от 25 октября 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении требований ПАО Банк 24 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Ответчиком В. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание ПАО Банк 24 представителя не направило, извещен надлежащим образом (л.д. N <...>), об отложении слушания по делу не просил.
Ответчик В. лично извещен по телефону (л.д. N <...>), об отложении слушания по делу не просил, в судебное заседание не явился.
Третьи лица - О., ИП Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк 24 об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
В соответствии со с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение с истцом кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/0006-0025109 на приобретение автомобиля сроком до 25 октября 2017 года под 17,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога N 621/0006-0025109-з01 от 25 октября 2012 года автомобиля марки BMW X5, <дата> выпуска (л.д. N <...>).
Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 621/0006-0025109 от 25 октября 2012 года, заключенному между банком и В. просроченная задолженность составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный долг) - <...> рубля <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> рублей <...> копейки, пени - <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копейки.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности и процентов по кредитному договору, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие возврат долга и процентов по кредитному договору N 621/0006-0025109 в полном объеме, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек законное и обоснованное, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспаривая решение суда, В. в своей апелляционной жалобе указал, что истец не представил документы, подтверждающие зачисление суммы кредита на его счет, т.е. не доказан факт исполнения банком своих обязательств по договору.
Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
Представителем истца к возражениям к апелляционной жалобе представлены: мемориальный ордер N <...> от 25 октября 2012 года о перечислении ответчику суммы кредита в размере <...> рублей, выписки по лицевым счетам (л.д. N <...>).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался, ответчик в суде первой инстанции факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривал.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора от 25 октября 2012 года, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет N <...>, указанный в п. п. 1.1 договора.
Из мемориального ордера N <...> от 25 октября 2012 года следует, что В. на ссудный счет в соответствии с распоряжением N <...> от 25 октября 2012 года перечислена сумма кредита в размере <...> рублей.
Кроме того, заемщиком кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен по его безденежности и не доказано, что в действительности денежные средства не получены или получены в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре.
Из изложенного следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором. Следовательно, у заемщика возникла обязанность по уплате долга и процентов, размер задолженности которой ответчиком не оспорен.
Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 33-8794/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 33-8794/2016
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту - ПАО Банк 24) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что 25 октября 2012 года они с В. заключили кредитный договор N 621/0006-0025109 на приобретение автомобиля сроком до 25 октября 2017 года под 17,5% годовых.
В. надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Общая сумма долга составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный долг) - <...> рубля <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> рублей <...> копейки, пени - <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копейки.
Истец просит взыскать с В. сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X5, <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований ПАО Банк 24: с В. в пользу ПАО Банк 24 взысканы денежные средства по кредитному договору N 621/0006-0025109 от 25 октября 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении требований ПАО Банк 24 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Ответчиком В. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание ПАО Банк 24 представителя не направило, извещен надлежащим образом (л.д. N <...>), об отложении слушания по делу не просил.
Ответчик В. лично извещен по телефону (л.д. N <...>), об отложении слушания по делу не просил, в судебное заседание не явился.
Третьи лица - О., ИП Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк 24 об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
В соответствии со с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение с истцом кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/0006-0025109 на приобретение автомобиля сроком до 25 октября 2017 года под 17,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога N 621/0006-0025109-з01 от 25 октября 2012 года автомобиля марки BMW X5, <дата> выпуска (л.д. N <...>).
Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 621/0006-0025109 от 25 октября 2012 года, заключенному между банком и В. просроченная задолженность составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный долг) - <...> рубля <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> рублей <...> копейки, пени - <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копейки.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности и процентов по кредитному договору, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие возврат долга и процентов по кредитному договору N 621/0006-0025109 в полном объеме, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек законное и обоснованное, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспаривая решение суда, В. в своей апелляционной жалобе указал, что истец не представил документы, подтверждающие зачисление суммы кредита на его счет, т.е. не доказан факт исполнения банком своих обязательств по договору.
Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
Представителем истца к возражениям к апелляционной жалобе представлены: мемориальный ордер N <...> от 25 октября 2012 года о перечислении ответчику суммы кредита в размере <...> рублей, выписки по лицевым счетам (л.д. N <...>).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался, ответчик в суде первой инстанции факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривал.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора от 25 октября 2012 года, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет N <...>, указанный в п. п. 1.1 договора.
Из мемориального ордера N <...> от 25 октября 2012 года следует, что В. на ссудный счет в соответствии с распоряжением N <...> от 25 октября 2012 года перечислена сумма кредита в размере <...> рублей.
Кроме того, заемщиком кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен по его безденежности и не доказано, что в действительности денежные средства не получены или получены в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре.
Из изложенного следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором. Следовательно, у заемщика возникла обязанность по уплате долга и процентов, размер задолженности которой ответчиком не оспорен.
Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)