Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уралмет",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по делу N А60-4635/2017
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ОГРН 1047200616924, ИНН 7202128077)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ОГРН 1047200616924, ИНН 7202128077)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет" (далее - ООО "Уралмет", ответчик) о взыскании 377 174 руб. 03 коп., в том числе 314 001 руб. неосновательного обогащения, 63173 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 20.10.2016.
ООО "Уралмет" 25.11.2016 заявило встречные требования, полагая п.п. Д п. 1 кредитного договора N 7535025 от 06.06.2014 недействительным, просит взыскать с ПАО "УБРиР" 115 161 руб. 48 коп., в том числе 94 500 руб. неосновательного обогащения, 20 661 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.12.2016. При этом ответчик представил платежное поручение N 33 от 23.11.2016, опись вложения и квитанцию об отправке встречного иска, расходный кассовый ордер N 17 от 06.06.2014.
Определением от 10.01.2017 встречное исковое заявление ООО "Уралмет" принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 дело N А70-13394/2016 по иску ПАО "УБРиР" к ООО "Уралмет" о взыскании 377 174 руб. 03 коп., по встречному иску ООО "Уралмет" к ПАО "УБРиР" о взыскании 115161 руб. 48 коп., передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 39 АПК РФ.
В связи с этим определением от 09.02.2017 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
02.02.2017 (в электронном виде) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО "УБРиР" просит взыскать с ответчика 314 001 руб. в счет уплаты комиссии по договору банковского счета, 62 849 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 20.10.2016. При этом истец представил копии договора комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014, заявления об открытии банковского счета от 16.04.2014, почтового реестра об отправке уточнения иска ответчику, которые приобщены к материалам дела. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "УРАЛМЕТ" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскано 314 001 руб. долга, 62 849 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 20.10.2016, 10 537 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. Встречные исковые требования удовлетворены. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "УРАЛМЕТ" взыскано 94 500 руб. неосновательного обогащения, 20661 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.12.2016, 4 455 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "УРАЛМЕТ" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскано 261 689 руб. 25 коп. долга, 6082 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Уралмет", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части удовлетворения иска ПАО КБ "УБРиР" отменить, в удовлетворения требования о взыскании с ООО "Уралмет" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кредитный договор в части условия об установлении комиссии за выдачу наличных денежных средств является недействительным, поскольку предоставление кредита по смыслу ст. 779 ГК РФ не может являться самостоятельной услугой.
До начала судебного разбирательства от ПАО КБ "УБРиР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "УБРиР" и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" был заключен договор комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014, предметом которого является взаимодействие сторон при предоставлении банком обществу услуг, в том числе по открытию и ведению банковского счета, в том числе корпоративного расчетного счета в указанной клиентом валюте, распоряжение счетом/получение информации по счету с использованием системы удаленного доступа "Интернет-банк"/ "Банк-Клиент", выпуск и обслуживание универсальной карты, размещение денежных средств клиента в депозит в рублях Российской Федерации, а также комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента, заключающегося в ведении счета и осуществлении банком всех расчетных и кассовых операций с учетом, в том числе приеме и выдаче наличных денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных банковскими правилами и действующим законодательством Российской Федерации с учетом особенностей работы счета (п.п. 1.1., 1.4 договора).
На основании договора комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014 по заявлению ООО "УРАЛМЕТ" 16.04.2014 ему открыт расчетный счет N 40702810062610888888.
Кроме того, между публичным акционерным обществом "УБРиР" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 7535026 от 06.06.2014, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 6 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 05.06.2017 и уплатить начисленные на них проценты исходя из расчета 16% годовых (п.п. 1.1 кредитного договора).
В связи с тем, что кредитные денежные средства в сумме 6 300 000 руб. получены ответчиком наличными, истец на основании п. 6.2.3.2 тарифов на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации начислил ответчику комиссии в размере 5% от суммы и направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2016 N 7076-01/077116 с требованием об оплате суммы 314 001 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ на нее.
Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от 29.06.2016, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд, и уточнив исковые требования 22.02.2017 просит взыскать с ответчика 314 001 руб. комиссии по договору банковского счета, а также 62 849 руб. 73 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Ответчик полагая, что банком неправомерно взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств, в ответ на претензию обратился к банку со встречными требованием о возврате суммы комиссии в размере 94 500 руб. в виде неосновательного обогащения, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20661 руб. 48 коп. за период с 07.06.2014 по 01.12.2016.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО "УБРиР" и встречные исковые требования ООО "УРАЛМЕТ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности.
Решение суда в части встречного иска ООО "Уралмет" не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Ответчик по первоначальному иску обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "Уралмет" в пользу ПАО КБ "УБРиР" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
В соответствии с п. п. Д п. 1.1 кредитного договора N 7535026 от 06.06.2014 кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты заемщиком комиссии по кредитным операциям, согласно действующим тарифам кредитора на услуги для юридических лиц.
Для учета задолженности по кредиту кредитор открывает заемщику ссудные счета на балансовых счетах, соответствующих фактическому сроку предоставления денежных средств: части кредита (транши) предоставляются после предоставления кредитору документов, подтверждающих передачу договора залога недвижимого имущества на государственную регистрацию до выдачи кредита; часть кредита (транш) предоставляется по заявлению заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810062610888888, открытый в ПАО "УБРиР" (п.п. 1.2 кредитного договора). Датой предоставления кредита является день зачисления суммы на счет заемщика, указанный в договоре, если кредит перечисляется на счет, открытый у кредитора.
Исходя из буквального толкования указанных условий кредитного договора, следует достижение сторонами условия о выдаче кредита путем перечисления на счет ответчика, то есть в виде безналичных денежных средств (ст. 421, ст. 431 ГК РФ). Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Кредит в общем размере 6 300 000 руб. перечислен банком на расчетный счет ответчика - N 40702810062610888888, в том числе траншами на сумму 350000 руб., 525000 руб., 1050000 руб. и 4375000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 06.06.2014 по 21.08.2014 и ответчиком не оспаривается.
Поскольку денежные средства по кредитному договору N 7535026 от 06.06.2014 получены ООО "УРАЛМЕТ", следовательно, с момента получения оно вправе было распоряжаться этими средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из представленных в материалы дела выписки по счету за период с 16.04.2014 по 25.01.2016 и денежного чека НИ 2809076 следует, что 06.06.2016 ответчик получил денежные средства в сумме 6 300 000 руб. наличными.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 договора комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014. предусмотрено, что стоимость банковских услуг в порядке расчетов определяется тарифами, устанавливаемыми банком в одностороннем порядке, являющимися неотъемлемой частью договора. Банк в одностороннем порядке устанавливает и изменяет стоимость банковских услуг, о чем извещает клиента за семь календарных дней до введения новых тарифов банка путем размещения объявления в офисах банка и/или на официальном сайте банка www.ubrr.ru.
Пунктом 6.2.3.2 тарифов предусмотрено, что на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации в части кредитных операций, операций по предоставлению банковских гарантий и услуг лизинга-Кредитные операции по Программе кредитования малого и среднего бизнеса, действующих 06.06.2014, выдача наличных денег в сумме свыше 5 000 000 руб. в течение одного календарного месяца и/или свыше 600 000 руб. в течение одного операционного дня облагается комиссией в размере 5% от суммы. Комиссия уплачивается ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
Из представленного в материалы дела заявления клиента усматривается, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014, ответчик ознакомился с действующими тарифами обслуживания банка и регламентом обслуживания клиентов в системе удаленного доступа, с условиями использования системы "Интернет-банк Light", АСП, подтвердил свое согласие с ними, обязался их выполнять, и просил подключить счет к системе "Интернет-банк Light".
Поскольку с тарифами, включая установленные ими размеры вознаграждения, порядком и сроками взимания, действующими на дату подписания договора комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014, клиент ознакомлен и согласен, возражений против реализации банком данного права не представил, что подтверждается подписью ответчика в соответствующем разделе договора комплексного банковского обслуживания, арбитражный суд пришел к выводу, что предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
При этом предъявление ответчиком денежного чека N НИ 2809076 от 06.06.2014 с указанием направления выдачи - "прочие выдачи", свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получении имеющихся на расчетном счете N 40702810062610888888 денежных средств в размере 6300000 руб. именно наличными в кассе банка.
Между тем по условиям договора банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014 и кредитного договора действия банка по выдаче наличных денег не относятся к числу обязанностей кредитного учреждения, следовательно, выдача наличных денежных средств со счета является дополнительной услугой, осуществляемой банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, следовательно, действия банка по выдаче наличных денег создают для заемщика дополнительное благо, полезный эффект: дополнительный способ распоряжения клиентом денежными средствами, находящимися на его счете.
Обоснованно арбитражным судом принято во внимание, что с учетом содержания п. 6.2.3.2 тарифов у ответчика имелся выбор относительно необходимости и возможности снятия кредитных средств наличными, в том числе по срокам снятия и суммам денежных средств со счета наличными, следовательно, ответчик имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию (учесть период либо размер запрошенной суммы), имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора комплексного банковского обслуживания, он самостоятельно определял порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.
При этом, воспользовавшись такой самостоятельной услугой банка, как выдача наличных денежных средств на сумму 6 300 000 руб., ответчик в силу п. 6.2.3.2 тарифов на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, принял на себя обязательство по уплате согласованной сторонами комиссии в размере 5% от суммы.
Доводы заявителя жалобы о том, что действия по выдаче наличных денежных средств являются обязанностью банка в рамках кредитного договора от N 7535025 от 06.06.2014, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно п.п. г п. 1.1, п. 1.2 кредитного договора обязанность по выдаче кредита считается исполненной банком с момента зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента, вопросы же выдачи денежных средств наличными со счета, на который кредит зачислен, решаются в рамках договора банковского счета. Таким образом, действия банка по выдаче наличных денежных средств относятся к числу операций, совершаемых банком с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, в силу статьи 851 ГК РФ клиент обязан оплатить услуги банка по совершению данной операции в сумме 315 000 руб. (6300000 руб. x 5%).
Ответчик произвел оплату задолженности по комиссии частично (в сумму 999 руб.), остаток задолженности по оплате комиссии, согласно расчету истца составил 314 001 руб.
Ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств оплаты суммы долга либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, первоначальные исковые требования ПАО "УБРиР" о взыскании с ООО "Уралмет" задолженности в сумме 314 001 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, ПАО КБ "УБРиР" заявлены требования о взыскании с ООО "Уралмет" 62 849 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 20.10.2016 (с учетом принятого судом уточнения).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера процентов ответчик не представил.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную в суде первой инстанции, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 17АП-6639/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-4635/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 17АП-6639/2017-ГКу
Дело N А60-4635/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уралмет",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по делу N А60-4635/2017
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ОГРН 1047200616924, ИНН 7202128077)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ОГРН 1047200616924, ИНН 7202128077)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет" (далее - ООО "Уралмет", ответчик) о взыскании 377 174 руб. 03 коп., в том числе 314 001 руб. неосновательного обогащения, 63173 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 20.10.2016.
ООО "Уралмет" 25.11.2016 заявило встречные требования, полагая п.п. Д п. 1 кредитного договора N 7535025 от 06.06.2014 недействительным, просит взыскать с ПАО "УБРиР" 115 161 руб. 48 коп., в том числе 94 500 руб. неосновательного обогащения, 20 661 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.12.2016. При этом ответчик представил платежное поручение N 33 от 23.11.2016, опись вложения и квитанцию об отправке встречного иска, расходный кассовый ордер N 17 от 06.06.2014.
Определением от 10.01.2017 встречное исковое заявление ООО "Уралмет" принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 дело N А70-13394/2016 по иску ПАО "УБРиР" к ООО "Уралмет" о взыскании 377 174 руб. 03 коп., по встречному иску ООО "Уралмет" к ПАО "УБРиР" о взыскании 115161 руб. 48 коп., передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 39 АПК РФ.
В связи с этим определением от 09.02.2017 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
02.02.2017 (в электронном виде) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО "УБРиР" просит взыскать с ответчика 314 001 руб. в счет уплаты комиссии по договору банковского счета, 62 849 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 20.10.2016. При этом истец представил копии договора комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014, заявления об открытии банковского счета от 16.04.2014, почтового реестра об отправке уточнения иска ответчику, которые приобщены к материалам дела. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "УРАЛМЕТ" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскано 314 001 руб. долга, 62 849 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 20.10.2016, 10 537 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. Встречные исковые требования удовлетворены. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "УРАЛМЕТ" взыскано 94 500 руб. неосновательного обогащения, 20661 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.12.2016, 4 455 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "УРАЛМЕТ" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскано 261 689 руб. 25 коп. долга, 6082 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Уралмет", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части удовлетворения иска ПАО КБ "УБРиР" отменить, в удовлетворения требования о взыскании с ООО "Уралмет" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кредитный договор в части условия об установлении комиссии за выдачу наличных денежных средств является недействительным, поскольку предоставление кредита по смыслу ст. 779 ГК РФ не может являться самостоятельной услугой.
До начала судебного разбирательства от ПАО КБ "УБРиР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "УБРиР" и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" был заключен договор комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014, предметом которого является взаимодействие сторон при предоставлении банком обществу услуг, в том числе по открытию и ведению банковского счета, в том числе корпоративного расчетного счета в указанной клиентом валюте, распоряжение счетом/получение информации по счету с использованием системы удаленного доступа "Интернет-банк"/ "Банк-Клиент", выпуск и обслуживание универсальной карты, размещение денежных средств клиента в депозит в рублях Российской Федерации, а также комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента, заключающегося в ведении счета и осуществлении банком всех расчетных и кассовых операций с учетом, в том числе приеме и выдаче наличных денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных банковскими правилами и действующим законодательством Российской Федерации с учетом особенностей работы счета (п.п. 1.1., 1.4 договора).
На основании договора комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014 по заявлению ООО "УРАЛМЕТ" 16.04.2014 ему открыт расчетный счет N 40702810062610888888.
Кроме того, между публичным акционерным обществом "УБРиР" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 7535026 от 06.06.2014, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 6 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 05.06.2017 и уплатить начисленные на них проценты исходя из расчета 16% годовых (п.п. 1.1 кредитного договора).
В связи с тем, что кредитные денежные средства в сумме 6 300 000 руб. получены ответчиком наличными, истец на основании п. 6.2.3.2 тарифов на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации начислил ответчику комиссии в размере 5% от суммы и направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2016 N 7076-01/077116 с требованием об оплате суммы 314 001 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ на нее.
Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от 29.06.2016, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд, и уточнив исковые требования 22.02.2017 просит взыскать с ответчика 314 001 руб. комиссии по договору банковского счета, а также 62 849 руб. 73 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Ответчик полагая, что банком неправомерно взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств, в ответ на претензию обратился к банку со встречными требованием о возврате суммы комиссии в размере 94 500 руб. в виде неосновательного обогащения, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20661 руб. 48 коп. за период с 07.06.2014 по 01.12.2016.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО "УБРиР" и встречные исковые требования ООО "УРАЛМЕТ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности.
Решение суда в части встречного иска ООО "Уралмет" не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Ответчик по первоначальному иску обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "Уралмет" в пользу ПАО КБ "УБРиР" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
В соответствии с п. п. Д п. 1.1 кредитного договора N 7535026 от 06.06.2014 кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты заемщиком комиссии по кредитным операциям, согласно действующим тарифам кредитора на услуги для юридических лиц.
Для учета задолженности по кредиту кредитор открывает заемщику ссудные счета на балансовых счетах, соответствующих фактическому сроку предоставления денежных средств: части кредита (транши) предоставляются после предоставления кредитору документов, подтверждающих передачу договора залога недвижимого имущества на государственную регистрацию до выдачи кредита; часть кредита (транш) предоставляется по заявлению заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810062610888888, открытый в ПАО "УБРиР" (п.п. 1.2 кредитного договора). Датой предоставления кредита является день зачисления суммы на счет заемщика, указанный в договоре, если кредит перечисляется на счет, открытый у кредитора.
Исходя из буквального толкования указанных условий кредитного договора, следует достижение сторонами условия о выдаче кредита путем перечисления на счет ответчика, то есть в виде безналичных денежных средств (ст. 421, ст. 431 ГК РФ). Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Кредит в общем размере 6 300 000 руб. перечислен банком на расчетный счет ответчика - N 40702810062610888888, в том числе траншами на сумму 350000 руб., 525000 руб., 1050000 руб. и 4375000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 06.06.2014 по 21.08.2014 и ответчиком не оспаривается.
Поскольку денежные средства по кредитному договору N 7535026 от 06.06.2014 получены ООО "УРАЛМЕТ", следовательно, с момента получения оно вправе было распоряжаться этими средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из представленных в материалы дела выписки по счету за период с 16.04.2014 по 25.01.2016 и денежного чека НИ 2809076 следует, что 06.06.2016 ответчик получил денежные средства в сумме 6 300 000 руб. наличными.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 договора комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014. предусмотрено, что стоимость банковских услуг в порядке расчетов определяется тарифами, устанавливаемыми банком в одностороннем порядке, являющимися неотъемлемой частью договора. Банк в одностороннем порядке устанавливает и изменяет стоимость банковских услуг, о чем извещает клиента за семь календарных дней до введения новых тарифов банка путем размещения объявления в офисах банка и/или на официальном сайте банка www.ubrr.ru.
Пунктом 6.2.3.2 тарифов предусмотрено, что на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации в части кредитных операций, операций по предоставлению банковских гарантий и услуг лизинга-Кредитные операции по Программе кредитования малого и среднего бизнеса, действующих 06.06.2014, выдача наличных денег в сумме свыше 5 000 000 руб. в течение одного календарного месяца и/или свыше 600 000 руб. в течение одного операционного дня облагается комиссией в размере 5% от суммы. Комиссия уплачивается ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
Из представленного в материалы дела заявления клиента усматривается, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014, ответчик ознакомился с действующими тарифами обслуживания банка и регламентом обслуживания клиентов в системе удаленного доступа, с условиями использования системы "Интернет-банк Light", АСП, подтвердил свое согласие с ними, обязался их выполнять, и просил подключить счет к системе "Интернет-банк Light".
Поскольку с тарифами, включая установленные ими размеры вознаграждения, порядком и сроками взимания, действующими на дату подписания договора комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014, клиент ознакомлен и согласен, возражений против реализации банком данного права не представил, что подтверждается подписью ответчика в соответствующем разделе договора комплексного банковского обслуживания, арбитражный суд пришел к выводу, что предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
При этом предъявление ответчиком денежного чека N НИ 2809076 от 06.06.2014 с указанием направления выдачи - "прочие выдачи", свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получении имеющихся на расчетном счете N 40702810062610888888 денежных средств в размере 6300000 руб. именно наличными в кассе банка.
Между тем по условиям договора банковского обслуживания ДКБО-1005084483 от 16.04.2014 и кредитного договора действия банка по выдаче наличных денег не относятся к числу обязанностей кредитного учреждения, следовательно, выдача наличных денежных средств со счета является дополнительной услугой, осуществляемой банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, следовательно, действия банка по выдаче наличных денег создают для заемщика дополнительное благо, полезный эффект: дополнительный способ распоряжения клиентом денежными средствами, находящимися на его счете.
Обоснованно арбитражным судом принято во внимание, что с учетом содержания п. 6.2.3.2 тарифов у ответчика имелся выбор относительно необходимости и возможности снятия кредитных средств наличными, в том числе по срокам снятия и суммам денежных средств со счета наличными, следовательно, ответчик имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию (учесть период либо размер запрошенной суммы), имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора комплексного банковского обслуживания, он самостоятельно определял порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.
При этом, воспользовавшись такой самостоятельной услугой банка, как выдача наличных денежных средств на сумму 6 300 000 руб., ответчик в силу п. 6.2.3.2 тарифов на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, принял на себя обязательство по уплате согласованной сторонами комиссии в размере 5% от суммы.
Доводы заявителя жалобы о том, что действия по выдаче наличных денежных средств являются обязанностью банка в рамках кредитного договора от N 7535025 от 06.06.2014, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно п.п. г п. 1.1, п. 1.2 кредитного договора обязанность по выдаче кредита считается исполненной банком с момента зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента, вопросы же выдачи денежных средств наличными со счета, на который кредит зачислен, решаются в рамках договора банковского счета. Таким образом, действия банка по выдаче наличных денежных средств относятся к числу операций, совершаемых банком с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, в силу статьи 851 ГК РФ клиент обязан оплатить услуги банка по совершению данной операции в сумме 315 000 руб. (6300000 руб. x 5%).
Ответчик произвел оплату задолженности по комиссии частично (в сумму 999 руб.), остаток задолженности по оплате комиссии, согласно расчету истца составил 314 001 руб.
Ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств оплаты суммы долга либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, первоначальные исковые требования ПАО "УБРиР" о взыскании с ООО "Уралмет" задолженности в сумме 314 001 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, ПАО КБ "УБРиР" заявлены требования о взыскании с ООО "Уралмет" 62 849 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 20.10.2016 (с учетом принятого судом уточнения).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера процентов ответчик не представил.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную в суде первой инстанции, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)