Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет; исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 20.01.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.
Взыскать с Б.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 1008102,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13240,51 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Б.Ю., ответчика и его представителя К. - П., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что 21 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор N..., согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит "********" на сумму.......... руб., сроком возврата до 21.04.2034, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона, соответствующее обременение зарегистрировано за банком.
А. принятые на себя обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет, на 04.04.2017 задолженность ответчика составила 1712817,74 руб., из них основной долг в размере 1344904,59 руб., проценты за пользование займом в размере 307274,42 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5836,35 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 54802,38 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1712817,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28764,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:.........., путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства ответчик А. заявленные требования признал в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить оспариваемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество как необоснованное и принять по делу в оспариваемой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что стороны не заключали договор ипотеки или залога, что является основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Судом установлено, что 21 апреля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит "********" на сумму.......... руб., сроком возврата до 21.04.2034, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
А. свои обязательства по возврату займа не исполняет.
На 04.04.2017 задолженность ответчика составила 1712817,74 руб., из них основной долг в размере 1344904,59 руб., проценты за пользование займом в размере 307274,42 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5836,35 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 54802,38 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Судом сделан верный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела усматривается, что кредит предоставлялся на приобретение земельного участка, расположенного по адресу:...........
В соответствии с условиями п. 2.2.1 кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, судебных издержек и иных убытков, обеспечивается залогом приобретаемого на заемные средства земельного участка.
Ипотека в силу закона зарегистрирована банком в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой об обременении на свидетельстве о государственной регистрации права от 28.12.2014 *** N..., следовательно, доводы ответчиков о непредставлении банком договора залога судебная коллегия находит несостоятельными.
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно представленному истцом отчету ООО "********" от 03.04.2014 N... рыночная стоимость заложенного имущества составляет.......... руб.
Ответчик доказательств иной стоимости указанного имущества суду первой инстанции не представил.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4147/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет; исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N ***4147/2017
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 20.01.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.
Взыскать с Б.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 1008102,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13240,51 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Б.Ю., ответчика и его представителя К. - П., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что 21 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор N..., согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит "********" на сумму.......... руб., сроком возврата до 21.04.2034, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона, соответствующее обременение зарегистрировано за банком.
А. принятые на себя обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет, на 04.04.2017 задолженность ответчика составила 1712817,74 руб., из них основной долг в размере 1344904,59 руб., проценты за пользование займом в размере 307274,42 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5836,35 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 54802,38 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1712817,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28764,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:.........., путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства ответчик А. заявленные требования признал в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить оспариваемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество как необоснованное и принять по делу в оспариваемой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что стороны не заключали договор ипотеки или залога, что является основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Судом установлено, что 21 апреля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит "********" на сумму.......... руб., сроком возврата до 21.04.2034, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
А. свои обязательства по возврату займа не исполняет.
На 04.04.2017 задолженность ответчика составила 1712817,74 руб., из них основной долг в размере 1344904,59 руб., проценты за пользование займом в размере 307274,42 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5836,35 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 54802,38 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Судом сделан верный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела усматривается, что кредит предоставлялся на приобретение земельного участка, расположенного по адресу:...........
В соответствии с условиями п. 2.2.1 кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, судебных издержек и иных убытков, обеспечивается залогом приобретаемого на заемные средства земельного участка.
Ипотека в силу закона зарегистрирована банком в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой об обременении на свидетельстве о государственной регистрации права от 28.12.2014 *** N..., следовательно, доводы ответчиков о непредставлении банком договора залога судебная коллегия находит несостоятельными.
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно представленному истцом отчету ООО "********" от 03.04.2014 N... рыночная стоимость заложенного имущества составляет.......... руб.
Ответчик доказательств иной стоимости указанного имущества суду первой инстанции не представил.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)