Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к А.А., Р.В., Р.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Р.В. - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к А.А., Р.В., Р.П. о расторжении кредитного договора N 14/08427/Р/03 от 13.08.2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска, мотивируя требования тем, что Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил суд, взыскать с А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2015 года в размере 1 511 268,51 рублей, обратив взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска, принадлежащий Р.П.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными телеграммами, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности А.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Р.В. по доверенности О.Е. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчики Р.В., А.А. в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Р.П. в заседание судебной коллегии не явился, направил телеграмму, в которой просил дело слушанием отложить на длительный срок, в связи с болезнью.
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежим удовлетворению, поскольку доказательств болезни и невозможности явиться в судебное заседание судебной коллегии представлено не было.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А.А. был заключен кредитный договор N 14/08427/Р/03 от 13.08.2014 г., согласно которому Истец предоставил А.А. целевой кредит в размере * руб., для приобретения автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска.
Согласно п. п. 3.1 - 3.5 Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора. Однако в нарушение условий кредитного договора А.А. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем обязан уплатить Истцу пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа (п. 4.1.9 Кредитного договора).
Как установлено судом, ответчиком А.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 08 апреля 2015 года сумма задолженности ответчика А.А. перед истцом по Кредитному договору составляет * руб., из них: просроченные проценты - * руб., просроченный кредит - * руб., пени за просроченные проценты - * руб., пени за просроченный кредит - * руб., остаток кредита по договору - * руб., текущие проценты - * руб., остаток кредита по договору * руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 421, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком А.А., принятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
При этом, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 348, 353 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами Заявления-Оферты, обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Р.П. о том, что он приобрел автомобиль, который не находился под арестом, а о существовании каких-либо обязательств продавца он не знал, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору.
Кроме того, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, несмотря на длительность рассмотрения данного дела, не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17166/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-17166/2016
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к А.А., Р.В., Р.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Р.В. - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к А.А., Р.В., Р.П. о расторжении кредитного договора N 14/08427/Р/03 от 13.08.2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска, мотивируя требования тем, что Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил суд, взыскать с А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2015 года в размере 1 511 268,51 рублей, обратив взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска, принадлежащий Р.П.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными телеграммами, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности А.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Р.В. по доверенности О.Е. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчики Р.В., А.А. в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Р.П. в заседание судебной коллегии не явился, направил телеграмму, в которой просил дело слушанием отложить на длительный срок, в связи с болезнью.
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежим удовлетворению, поскольку доказательств болезни и невозможности явиться в судебное заседание судебной коллегии представлено не было.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А.А. был заключен кредитный договор N 14/08427/Р/03 от 13.08.2014 г., согласно которому Истец предоставил А.А. целевой кредит в размере * руб., для приобретения автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска.
Согласно п. п. 3.1 - 3.5 Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора. Однако в нарушение условий кредитного договора А.А. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем обязан уплатить Истцу пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа (п. 4.1.9 Кредитного договора).
Как установлено судом, ответчиком А.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 08 апреля 2015 года сумма задолженности ответчика А.А. перед истцом по Кредитному договору составляет * руб., из них: просроченные проценты - * руб., просроченный кредит - * руб., пени за просроченные проценты - * руб., пени за просроченный кредит - * руб., остаток кредита по договору - * руб., текущие проценты - * руб., остаток кредита по договору * руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 421, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком А.А., принятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
При этом, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 348, 353 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами Заявления-Оферты, обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Р.П. о том, что он приобрел автомобиль, который не находился под арестом, а о существовании каких-либо обязательств продавца он не знал, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору.
Кроме того, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, несмотря на длительность рассмотрения данного дела, не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)