Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габбасова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - банк) к М.А., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Карпинского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и М.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 635 759 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...> 2013 года выпуска, который служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по сделкам не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность по договору в размере 696 215 руб. 68 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику - М.Н.
Решением Карпинского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с М.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 696 215 руб. 68 коп. а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 162 руб. 16 коп., всего 706377 руб. 84 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что новый собственник автомобиля не мог быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, поскольку залог не прекратился, требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению. Апеллятор полагает, что информацию о наличии залога ответчик мог получить обратившись на сайт vin.auto.ru.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и М.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 635 759 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...> 2013 года выпуска, который служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Неотъемлемыми частями данного Договора являются заявление на банковское обслуживание, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и тарифы банка.
В соответствии с п. 7.1. Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" М.А. взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы платежей в соответствии с Тарифами.
Ознакомление и безусловное согласие ответчика со всеми условиями договора, Тарифов, условий кредитного обслуживания и графика платежей, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью М.А. в тексте кредитного договора.
Банк свои обязательства по договорам выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договорами размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по состоянию на <...> составила 696 215 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 547 384 руб. 85 коп., просроченные проценты в сумме 132 033 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 16 797 руб. 77 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт добросовестного приобретения ответчиком М.Н. спорного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, заемщик М.А. произвел отчуждение спорного автомобиля М.Н. по договору купли-продажи от <...>.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после <...>, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после <...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен М.Н. <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что М.Н. при заключении договора купли-продажи проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано лишь в 2015 году, то есть после приобретения ею указанного транспортного средства.
Кроме того, необходимо учесть и тот факт, что покупателю был передан подлинный паспорт транспортного средства.
Довод истца о том, что внесение сведений о наличии залога на сторонний сайт является основанием для признания нового собственника недобросовестным приобретателем, ошибочен, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля должны были быть внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик М.Н. является добросовестным приобретателем.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9024/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-9024/2016
Судья Габбасова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - банк) к М.А., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Карпинского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и М.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 635 759 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...> 2013 года выпуска, который служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по сделкам не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность по договору в размере 696 215 руб. 68 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику - М.Н.
Решением Карпинского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с М.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 696 215 руб. 68 коп. а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 162 руб. 16 коп., всего 706377 руб. 84 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что новый собственник автомобиля не мог быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, поскольку залог не прекратился, требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению. Апеллятор полагает, что информацию о наличии залога ответчик мог получить обратившись на сайт vin.auto.ru.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и М.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 635 759 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...> 2013 года выпуска, который служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Неотъемлемыми частями данного Договора являются заявление на банковское обслуживание, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и тарифы банка.
В соответствии с п. 7.1. Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" М.А. взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы платежей в соответствии с Тарифами.
Ознакомление и безусловное согласие ответчика со всеми условиями договора, Тарифов, условий кредитного обслуживания и графика платежей, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью М.А. в тексте кредитного договора.
Банк свои обязательства по договорам выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договорами размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по состоянию на <...> составила 696 215 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 547 384 руб. 85 коп., просроченные проценты в сумме 132 033 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 16 797 руб. 77 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт добросовестного приобретения ответчиком М.Н. спорного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, заемщик М.А. произвел отчуждение спорного автомобиля М.Н. по договору купли-продажи от <...>.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после <...>, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после <...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен М.Н. <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что М.Н. при заключении договора купли-продажи проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано лишь в 2015 году, то есть после приобретения ею указанного транспортного средства.
Кроме того, необходимо учесть и тот факт, что покупателю был передан подлинный паспорт транспортного средства.
Довод истца о том, что внесение сведений о наличии залога на сторонний сайт является основанием для признания нового собственника недобросовестным приобретателем, ошибочен, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля должны были быть внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик М.Н. является добросовестным приобретателем.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)