Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Регион-77М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года
по делу N А40-233442/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Регион-77М" (ОГРН 1127746546773)
о взыскании задолженности и процентов, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском с учетом последующих изменений о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-77М" задолженности по уплате лизинговых платежей N 6-9 за период с 28.10.2014 по 10.04.2015 в размере 1 709 848 руб. 55 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.04.2015 по 10.11.2015 в размере 1 527 007 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 10.11.2015 в размере 73 523 руб. 49 коп., об изъятии у ООО "Регион-77М" и передаче АО "ВЭБ-лизинг" имущества - Марка, модель ТС BERETTA Т43 Буровая установка (Дог. Р14-22748-ДЛ), Год изготовления ТС 2014, Модель, N двигателя GP65433U-907446Y, Шасси (рама) N 56514, Габаритные размеры 3700/1400/2200, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЖЕЛТЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 44.1 (60), Разрешенная максимальная масса, кг 0, Масса без нагрузки, кг 3700, Организация-изготовитель ТС (страна) BERETTA ALFREDO S.R.L, ПТС N 0, Организация, выдавшая ПТС ЗАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", Адрес организации, выдавшей ПТС 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, СИБИРСКИЙ ТРАКТ, Д. 12, ЛИТЕРА Д, ОФ404, Дата выдачи ПТС 12.08.2014 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре, что в свою очередь привело к одностороннему отказу Лизингодателя от исполнения договора и возникновении у последнего права на изъятие предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регион-77М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, поскольку платежными поручениями N 311, 532, 71, 85, 237, 369 ответчик произвел оплату 4 065 740,38 руб. лизинговых платежей, часть из которых истец зачел в счет начисленной неустойки, в связи с чем решение о взыскании суммы долга, пени и процентов нельзя признать обоснованным.
Определением от 11.10.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил сторонам представить акт сверки задолженности с учетом платежей, указанных заявителем жалобы и без включения в расчет зачтенной истцом неустойки.
Двусторонний Акт сверки расчетов представлен истцом в судебное заседание и приобщен к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле и дополнительно приобщенным судом платежным поручениям.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания долга и процентов, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Регион-77М" заключен договор лизинга N Р14-22748-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р14-22748-ДКП от 25.07.2014 приобретен в собственность у ЗАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Беретта Т43 Буровая установка (Дог. Р14-22748-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В нарушение условий договора ответчик не уплатил лизинговые платежи N 4-9 во время действия договора, в связи с чем 10.04.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 10.04.2015 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
По мнению истца задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей N 6-9 составила 1 709 848 руб. 55 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции ссылался на ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в спорном договоре лизинга и наличия задолженности по уплате лизинговых платежей в указанном размере.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.
24.04.2015, 10.06.2015 года, т.е. после расторжения договора лизинга, ответчик перечислил истцу сумму в размере 822 754,14 руб.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга часть указанной денежной суммы зачислена в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени в размере 449 925,9 руб., которая погашена в полном объеме, оставшаяся денежная сумма зачислена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 372 828,24 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей N 6, 7, 8, 9 составляет 1 709 848,55 руб. и до настоящего времени не погашена.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда в связи со следующим.
Как указано в пункте 49 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что кредитору не предоставлено право, даже по соглашению сторон, погашения в первоочередном порядке задолженности по неустойке, в связи с чем судебная коллегия полагает неправомерным зачет Лизингодателя неустойки за счет целевым порядком направленных денежных средств на погашение основного долга.
Так, исследовав приложенные в обоснование своих доводов апелляционной жалобы платежные поручения и подписанный сторонами двусторонний акт сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика по лизинговым платежам N 6-9 составила 1 142 161 руб. 52 коп. (за минусом необоснованно зачтенной истцом неустойки), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом первой инстанции неправильно установлена сумма основного долга по лизинговым платежам, выводы суда о правомерности начисления процентов после 10.04.2015 г. в сумме 73 523 руб. 49 коп. нельзя также признать обоснованными.
С 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 10.11.2015, начисленных на сумму долга 1 142 161 руб. 52 коп. составила 56 274 руб. 10 коп., в остальной части во взыскании процентов следует отказать.
В остальной части (в части взыскания долга за фактическое пользование в размере 1 527 007 руб. 63 коп. и изъятии предмета лизинга) решение следует оставить без изменения, поскольку Ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.04.2015 по 10.11.2015 в сумме 1 527 007 руб. 63 коп.
Поскольку Договор лизинга расторгнут 10.04.2015, в силу статьи 622 ГК РФ правовые основания для удержания ответчиком предмета лизинга отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-233442/2015 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-77М" в пользу Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 1 142 161 руб. 52 коп. задолженности по лизинговым платежам, 56 274 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 563 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части во взыскании долга и процентов - отказать.
В оставшейся части (взыскании долга за фактическое пользование в размере 1 527 007 руб. 63 коп. и изъятии предмета лизинга) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 09АП-26715/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-233442/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 09АП-26715/2016-ГК
Дело N А40-233442/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Регион-77М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года
по делу N А40-233442/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Регион-77М" (ОГРН 1127746546773)
о взыскании задолженности и процентов, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском с учетом последующих изменений о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-77М" задолженности по уплате лизинговых платежей N 6-9 за период с 28.10.2014 по 10.04.2015 в размере 1 709 848 руб. 55 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.04.2015 по 10.11.2015 в размере 1 527 007 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 10.11.2015 в размере 73 523 руб. 49 коп., об изъятии у ООО "Регион-77М" и передаче АО "ВЭБ-лизинг" имущества - Марка, модель ТС BERETTA Т43 Буровая установка (Дог. Р14-22748-ДЛ), Год изготовления ТС 2014, Модель, N двигателя GP65433U-907446Y, Шасси (рама) N 56514, Габаритные размеры 3700/1400/2200, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЖЕЛТЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 44.1 (60), Разрешенная максимальная масса, кг 0, Масса без нагрузки, кг 3700, Организация-изготовитель ТС (страна) BERETTA ALFREDO S.R.L, ПТС N 0, Организация, выдавшая ПТС ЗАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", Адрес организации, выдавшей ПТС 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, СИБИРСКИЙ ТРАКТ, Д. 12, ЛИТЕРА Д, ОФ404, Дата выдачи ПТС 12.08.2014 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре, что в свою очередь привело к одностороннему отказу Лизингодателя от исполнения договора и возникновении у последнего права на изъятие предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регион-77М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, поскольку платежными поручениями N 311, 532, 71, 85, 237, 369 ответчик произвел оплату 4 065 740,38 руб. лизинговых платежей, часть из которых истец зачел в счет начисленной неустойки, в связи с чем решение о взыскании суммы долга, пени и процентов нельзя признать обоснованным.
Определением от 11.10.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил сторонам представить акт сверки задолженности с учетом платежей, указанных заявителем жалобы и без включения в расчет зачтенной истцом неустойки.
Двусторонний Акт сверки расчетов представлен истцом в судебное заседание и приобщен к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле и дополнительно приобщенным судом платежным поручениям.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания долга и процентов, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Регион-77М" заключен договор лизинга N Р14-22748-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р14-22748-ДКП от 25.07.2014 приобретен в собственность у ЗАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Беретта Т43 Буровая установка (Дог. Р14-22748-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В нарушение условий договора ответчик не уплатил лизинговые платежи N 4-9 во время действия договора, в связи с чем 10.04.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 10.04.2015 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
По мнению истца задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей N 6-9 составила 1 709 848 руб. 55 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции ссылался на ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в спорном договоре лизинга и наличия задолженности по уплате лизинговых платежей в указанном размере.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.
24.04.2015, 10.06.2015 года, т.е. после расторжения договора лизинга, ответчик перечислил истцу сумму в размере 822 754,14 руб.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга часть указанной денежной суммы зачислена в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени в размере 449 925,9 руб., которая погашена в полном объеме, оставшаяся денежная сумма зачислена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 372 828,24 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей N 6, 7, 8, 9 составляет 1 709 848,55 руб. и до настоящего времени не погашена.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда в связи со следующим.
Как указано в пункте 49 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что кредитору не предоставлено право, даже по соглашению сторон, погашения в первоочередном порядке задолженности по неустойке, в связи с чем судебная коллегия полагает неправомерным зачет Лизингодателя неустойки за счет целевым порядком направленных денежных средств на погашение основного долга.
Так, исследовав приложенные в обоснование своих доводов апелляционной жалобы платежные поручения и подписанный сторонами двусторонний акт сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика по лизинговым платежам N 6-9 составила 1 142 161 руб. 52 коп. (за минусом необоснованно зачтенной истцом неустойки), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом первой инстанции неправильно установлена сумма основного долга по лизинговым платежам, выводы суда о правомерности начисления процентов после 10.04.2015 г. в сумме 73 523 руб. 49 коп. нельзя также признать обоснованными.
С 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 10.11.2015, начисленных на сумму долга 1 142 161 руб. 52 коп. составила 56 274 руб. 10 коп., в остальной части во взыскании процентов следует отказать.
В остальной части (в части взыскания долга за фактическое пользование в размере 1 527 007 руб. 63 коп. и изъятии предмета лизинга) решение следует оставить без изменения, поскольку Ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.04.2015 по 10.11.2015 в сумме 1 527 007 руб. 63 коп.
Поскольку Договор лизинга расторгнут 10.04.2015, в силу статьи 622 ГК РФ правовые основания для удержания ответчиком предмета лизинга отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-233442/2015 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-77М" в пользу Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 1 142 161 руб. 52 коп. задолженности по лизинговым платежам, 56 274 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 563 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части во взыскании долга и процентов - отказать.
В оставшейся части (взыскании долга за фактическое пользование в размере 1 527 007 руб. 63 коп. и изъятии предмета лизинга) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)