Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское дело N <...> по частной жалобе АО АКИБ "Образование" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО АКИБ "Образование" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Региональная Лизинговая компания "XXI ВЕК", Б., Б1., ООО "Транс Консалт" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления АО АКИБ "Образование" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО "РЛК "XXI ВЕК": комплект оборудования "IDEAL-ENGINEERING A/S", о запрете МИФНС России N <...> по <адрес> вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с изменением сведений о генеральном директоре, об участнике общества, об адресе местонахождения, ликвидацией и реорганизацией, исключении его из ЕГРЮЛ, так как ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом длительное время, имеется вероятность, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства АО АКИБ "Образование" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе АО АКИБ "Образование" просит определение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В силу положений пункта 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО АКИБ "Образование" не представлено доказательств, в подтверждение заявленного ходатайства, ходатайство о наложении запрета МИФНС России N <...> по <адрес> вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с изменением сведений о генеральном директоре, об участнике общества, об адресе местонахождения, ликвидацией и реорганизацией, исключении его из ЕГРЮЛ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения суда в будущем, равно как и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком действиях, направленных на отчуждение имущества или недостаточность денежных средств, на которые может быть обращено предполагаемое взыскание для исполнения решения, также не представлено.
Определение суда в части отказа о наложении запрета МИФНС России N <...> по <адрес> вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с изменением сведений о генеральном директоре, об участнике общества, об адресе местонахождения, ликвидацией и реорганизацией, исключении его из ЕГРЮЛ, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска истца в названной части не отвечает требованиям ст. 140 ГПК РФ и не содержит оснований, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
С выводом суда первой инстанции в части отказа в наложении ареста на предмет залога нельзя согласиться, поскольку из текста искового заявления следует, что до настоящего времени требования истца о возврате денежной суммы ответчиками не исполнено, задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, а предмет залога - комплект оборудования "IDEAL-ENGINEERING A/S" является обеспечением исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в наложении ареста на предмет залога, наложив арест на движимое имущество, принадлежащее ООО "РЛК "XXI ВЕК": комплект оборудования "IDEAL-ENGINEERING A/S", производитель Дания, находящегося во временном владении и пользовании ООО "Транс Консалт" (<адрес>
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в наложении ареста на предмет залога.
Наложить арест на движимое имущество, принадлежащее ООО "РЛК "XXI ВЕК", а именно: комплект оборудования "IDEAL-ENGINEERING A/S", производитель Дания, указанный в приложении N <...> к договору залога оборудования от <дата> N <...>, находящийся во временном владении и пользовании ООО "Транс Консалт" (<адрес>) до рассмотрения дела по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 33-23122/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного решения, а также осуществления ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 33-23122
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское дело N <...> по частной жалобе АО АКИБ "Образование" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО АКИБ "Образование" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Региональная Лизинговая компания "XXI ВЕК", Б., Б1., ООО "Транс Консалт" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления АО АКИБ "Образование" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО "РЛК "XXI ВЕК": комплект оборудования "IDEAL-ENGINEERING A/S", о запрете МИФНС России N <...> по <адрес> вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с изменением сведений о генеральном директоре, об участнике общества, об адресе местонахождения, ликвидацией и реорганизацией, исключении его из ЕГРЮЛ, так как ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом длительное время, имеется вероятность, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства АО АКИБ "Образование" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе АО АКИБ "Образование" просит определение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В силу положений пункта 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО АКИБ "Образование" не представлено доказательств, в подтверждение заявленного ходатайства, ходатайство о наложении запрета МИФНС России N <...> по <адрес> вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с изменением сведений о генеральном директоре, об участнике общества, об адресе местонахождения, ликвидацией и реорганизацией, исключении его из ЕГРЮЛ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения суда в будущем, равно как и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком действиях, направленных на отчуждение имущества или недостаточность денежных средств, на которые может быть обращено предполагаемое взыскание для исполнения решения, также не представлено.
Определение суда в части отказа о наложении запрета МИФНС России N <...> по <адрес> вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с изменением сведений о генеральном директоре, об участнике общества, об адресе местонахождения, ликвидацией и реорганизацией, исключении его из ЕГРЮЛ, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска истца в названной части не отвечает требованиям ст. 140 ГПК РФ и не содержит оснований, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
С выводом суда первой инстанции в части отказа в наложении ареста на предмет залога нельзя согласиться, поскольку из текста искового заявления следует, что до настоящего времени требования истца о возврате денежной суммы ответчиками не исполнено, задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, а предмет залога - комплект оборудования "IDEAL-ENGINEERING A/S" является обеспечением исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в наложении ареста на предмет залога, наложив арест на движимое имущество, принадлежащее ООО "РЛК "XXI ВЕК": комплект оборудования "IDEAL-ENGINEERING A/S", производитель Дания, находящегося во временном владении и пользовании ООО "Транс Консалт" (<адрес>
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в наложении ареста на предмет залога.
Наложить арест на движимое имущество, принадлежащее ООО "РЛК "XXI ВЕК", а именно: комплект оборудования "IDEAL-ENGINEERING A/S", производитель Дания, указанный в приложении N <...> к договору залога оборудования от <дата> N <...>, находящийся во временном владении и пользовании ООО "Транс Консалт" (<адрес>) до рассмотрения дела по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)