Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2015 года частную жалобу ответчика ФИО 1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя N, номер кузова (кабины, прицепа) N, паспорт транспортного средства N, а также на иное имущество в пределах суммы <рублей>, принадлежащее ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>.
Запретить органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Исполнение определения возложить на УГИБДД МВД по Удмуртской Республике.
Определение привести к немедленному исполнению.
Предупредить ФИО 1 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В.,
ПАО "Банк" обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <рублей> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, заложенное в обеспечение обязательств по договору. Одновременно с подачей искового заявление, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на автомобиль HYUNDAY SOLARIS, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы <рублей>, запретить органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Исполнение определения возложить на УГИБДД МВД по УР.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В обоснование жалобы указывает следующее:
- - указывает на необоснованность предъявленных к ней исковых требований банком;
- - рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие извещения ответчика;
- - отсутствие доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ: мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения заявления ПАО "Банк". Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований, а также на транспортное средство и наложении запрета совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, влекущих оформление прав на него другим лицам, является обоснованным, соразмерным заявленным требованиям, необходимым и достаточным с учетом соблюдения баланса интересов сторон на данной стадии для обеспечения исполнения решения суда.
Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
Доводы частной жалобы о допущенных судьей нарушениях прав ответчика рассмотрением заявления о принятии мер по обеспечению иска в его отсутствие Судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы относятся к существу спора, поэтому оценены Судебной коллегией быть не могут. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Определение судьи Коллегия находит законным и обоснованным. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4156/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N 33-4156/2015
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2015 года частную жалобу ответчика ФИО 1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя N, номер кузова (кабины, прицепа) N, паспорт транспортного средства N, а также на иное имущество в пределах суммы <рублей>, принадлежащее ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>.
Запретить органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Исполнение определения возложить на УГИБДД МВД по Удмуртской Республике.
Определение привести к немедленному исполнению.
Предупредить ФИО 1 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В.,
установила:
ПАО "Банк" обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <рублей> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска, заложенное в обеспечение обязательств по договору. Одновременно с подачей искового заявление, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на автомобиль HYUNDAY SOLARIS, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы <рублей>, запретить органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Исполнение определения возложить на УГИБДД МВД по УР.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В обоснование жалобы указывает следующее:
- - указывает на необоснованность предъявленных к ней исковых требований банком;
- - рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие извещения ответчика;
- - отсутствие доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ: мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения заявления ПАО "Банк". Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований, а также на транспортное средство и наложении запрета совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, влекущих оформление прав на него другим лицам, является обоснованным, соразмерным заявленным требованиям, необходимым и достаточным с учетом соблюдения баланса интересов сторон на данной стадии для обеспечения исполнения решения суда.
Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
Доводы частной жалобы о допущенных судьей нарушениях прав ответчика рассмотрением заявления о принятии мер по обеспечению иска в его отсутствие Судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы относятся к существу спора, поэтому оценены Судебной коллегией быть не могут. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Определение судьи Коллегия находит законным и обоснованным. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
СТУПАК Ю.А.
АККУРАТНЫЙ А.В.
СТУПАК Ю.А.
АККУРАТНЫЙ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)