Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату предоставленного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ключника Д.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Э.Г.А., Э.Г.Г., Я., Б.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N ***, заключенный между Э.Г.А. и Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" *** года.
Взыскать солидарно с Э.Г.А., Э.Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на заложенное по Кредитному договору от *** года N ***, договору залога от *** года N *** имущество: автомобиль марки ***, VIN ***, *** г. выпуска, цвет - ***.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Взыскать с Э.Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейка).
Взыскать с Э.Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейка).
Взыскать с Я. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
установила:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам Э.Г.А. и Э.Г.Г. о расторжении заключенного *** г. между истцом и Э.Г.А. кредитного договора N *** и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., включая основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., начисленные на просроченную ссудную задолженность проценты в сумме *** руб., начисленные на просроченный основной долг проценты в сумме *** руб. *** коп. и неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме *** руб., кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомашину ***, VIN ***, *** г.в., путем его продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере *** руб., и возмещении судебных расходов - по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходов по оценке предмета залога в сумме *** руб., - со ссылкой на неисполнение ответчиком с *** г. обязательств по возврату предоставленного истцом кредита, которые были обеспечены поручительством Э.Г.Г. на основании заключенного с ней *** г. договора поручительства N ***, а также залогом указанной выше автомашины, для приобретения которой были предоставлены кредитные средства в размере *** рублей.
В период производства по делу к участию в его рассмотрении в качестве соответчиков по требованию об обращении взыскания на предмет залога были привлечены Я. и Б.Е.С., которые являлись приобретателем автомашины ***, VIN ***, *** г. выпуска, на оснований договоров купли-продажи соответственно от *** г. и от *** г.
Представитель истца ПАО "ТКБ БАНК" - Г. в суд явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчики Я. и Б.Е.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что на приобретения ими автомашины сведений о его обременении залогом в соответствующем реестре отсутствовали.
Ответчики Э.Г.А., Э.Г.Г., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили, о причинах неявки не известили, - в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
К.Д., допущенный судом к участию в деле в качестве третьего лица в связи с приобретением им спорной автомашины после принятия судом мер по обеспечению иска, в суд не явился, его представитель П. в судебном заседании против удовлетворения в части обращения взыскания на предмет залога иска возражал, ссылаясь на прекращение залога в связи с отчуждением Э.Г.А. автомашины в пользу *** по договору купли-продажи от *** г., - в связи с чем последующие покупатели приобретали машину, которая уже не была обременена залогом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога просит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица - П., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, и представителя истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - К.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение в обжалуемой части приведенным выше нормам не соответствует.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между истцом ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ответчиком Э.Г.А. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей для приобретения автомашины ***, *** г.в.; срок возврата кредита был установлен до *** г., под ***% годовых, порядок возврата - путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** рублей, подлежавших оплате начиная с *** г. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством Э.Г.Г. на основании договора поручительства N *** от *** г., а также залогом указанной выше автомашины на основании заключенного с Э.Г.А. договора залога N *** от того же числа; стоимость предмета залога была согласована сторонами в сумме *** рублей.
Также судом было установлено, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику Э.Г.А. кредит в размере *** рублей, - что подтверждено выпиской по счету заемщика N *** за период с *** г. по *** г., - тогда как последний обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял с *** г., в связи с чем на его стороне по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере цены иска. Данное обстоятельство в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по требованию кредитора.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд, применив положения ст. ст. 809 - 811, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" требований о расторжении кредитного договора N *** и взыскании с заемщика Э.Г.А. и поручителя Э.Г.Г. в солидарном порядке задолженности в общей сумме *** руб. *** коп.; решение в указанной части не обжалуется.
Также из материалов дела видно, что автомашина ***, VIN ***, 2011 г.в., являлась предметом нескольких сделок. Так, по данным ГИБДД (л.д. 181, 182), автомашина была поставлена на учет на имя Э.Г.А. *** г., которому *** г. был выдан новый ПТС взамен утраченного; *** г. автомашина в связи с ее отчуждением была поставлена на учет на имя ***, *** г. - на имя ***, *** г. - на имя *** и *** г. - на имя ***, кроме того, в ходе рассмотрения дела суду был представлен договор купли-продажи указанной автомашины, заключенный *** г. между Я. и *** (л.д. 99).
Удовлетворяя требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что залогодержатель в *** года внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения об обременении указанной выше автомашины залогом в пользу кредитной организации, и на момент отчуждения автомашины в пользу Я. последний не мог быть признан добросовестным приобретателем.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Поскольку *** г. спорная автомашина была возмездно отчуждена ответчиком Э.Г.А. в пользу ***, а последним - *** г. в пользу ***, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь в *** года и на дату совершения указанных сделок таких сведений у приобретателей автомашины не имелось, - то залог следовало считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность *** при заключении договора купли-продажи презюмируется; то обстоятельство, что Б.Е.С., Я. и *** приобретали автомашину уже после внесения в реестр сведений о ее обременении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку к моменту заключения сделок с указанными гражданами залог автомашины уже был прекращен, и при таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на автомашину подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить в части разрешения требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" об обращении взыскания на предмет залога. Вынести в отмененной части новое решение:
Отказать в удовлетворении требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от *** г. N *** - на автомашину ***, VIN ***, *** года выпуска, и взыскании с Я. государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальном решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33298/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату предоставленного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33298
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ключника Д.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Э.Г.А., Э.Г.Г., Я., Б.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N ***, заключенный между Э.Г.А. и Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" *** года.
Взыскать солидарно с Э.Г.А., Э.Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки).
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на заложенное по Кредитному договору от *** года N ***, договору залога от *** года N *** имущество: автомобиль марки ***, VIN ***, *** г. выпуска, цвет - ***.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Взыскать с Э.Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейка).
Взыскать с Э.Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейка).
Взыскать с Я. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
установила:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам Э.Г.А. и Э.Г.Г. о расторжении заключенного *** г. между истцом и Э.Г.А. кредитного договора N *** и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., включая основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., начисленные на просроченную ссудную задолженность проценты в сумме *** руб., начисленные на просроченный основной долг проценты в сумме *** руб. *** коп. и неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме *** руб., кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомашину ***, VIN ***, *** г.в., путем его продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере *** руб., и возмещении судебных расходов - по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходов по оценке предмета залога в сумме *** руб., - со ссылкой на неисполнение ответчиком с *** г. обязательств по возврату предоставленного истцом кредита, которые были обеспечены поручительством Э.Г.Г. на основании заключенного с ней *** г. договора поручительства N ***, а также залогом указанной выше автомашины, для приобретения которой были предоставлены кредитные средства в размере *** рублей.
В период производства по делу к участию в его рассмотрении в качестве соответчиков по требованию об обращении взыскания на предмет залога были привлечены Я. и Б.Е.С., которые являлись приобретателем автомашины ***, VIN ***, *** г. выпуска, на оснований договоров купли-продажи соответственно от *** г. и от *** г.
Представитель истца ПАО "ТКБ БАНК" - Г. в суд явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчики Я. и Б.Е.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что на приобретения ими автомашины сведений о его обременении залогом в соответствующем реестре отсутствовали.
Ответчики Э.Г.А., Э.Г.Г., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили, о причинах неявки не известили, - в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
К.Д., допущенный судом к участию в деле в качестве третьего лица в связи с приобретением им спорной автомашины после принятия судом мер по обеспечению иска, в суд не явился, его представитель П. в судебном заседании против удовлетворения в части обращения взыскания на предмет залога иска возражал, ссылаясь на прекращение залога в связи с отчуждением Э.Г.А. автомашины в пользу *** по договору купли-продажи от *** г., - в связи с чем последующие покупатели приобретали машину, которая уже не была обременена залогом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога просит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица - П., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, и представителя истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - К.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение в обжалуемой части приведенным выше нормам не соответствует.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между истцом ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ответчиком Э.Г.А. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей для приобретения автомашины ***, *** г.в.; срок возврата кредита был установлен до *** г., под ***% годовых, порядок возврата - путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** рублей, подлежавших оплате начиная с *** г. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством Э.Г.Г. на основании договора поручительства N *** от *** г., а также залогом указанной выше автомашины на основании заключенного с Э.Г.А. договора залога N *** от того же числа; стоимость предмета залога была согласована сторонами в сумме *** рублей.
Также судом было установлено, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику Э.Г.А. кредит в размере *** рублей, - что подтверждено выпиской по счету заемщика N *** за период с *** г. по *** г., - тогда как последний обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял с *** г., в связи с чем на его стороне по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере цены иска. Данное обстоятельство в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по требованию кредитора.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд, применив положения ст. ст. 809 - 811, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" требований о расторжении кредитного договора N *** и взыскании с заемщика Э.Г.А. и поручителя Э.Г.Г. в солидарном порядке задолженности в общей сумме *** руб. *** коп.; решение в указанной части не обжалуется.
Также из материалов дела видно, что автомашина ***, VIN ***, 2011 г.в., являлась предметом нескольких сделок. Так, по данным ГИБДД (л.д. 181, 182), автомашина была поставлена на учет на имя Э.Г.А. *** г., которому *** г. был выдан новый ПТС взамен утраченного; *** г. автомашина в связи с ее отчуждением была поставлена на учет на имя ***, *** г. - на имя ***, *** г. - на имя *** и *** г. - на имя ***, кроме того, в ходе рассмотрения дела суду был представлен договор купли-продажи указанной автомашины, заключенный *** г. между Я. и *** (л.д. 99).
Удовлетворяя требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что залогодержатель в *** года внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения об обременении указанной выше автомашины залогом в пользу кредитной организации, и на момент отчуждения автомашины в пользу Я. последний не мог быть признан добросовестным приобретателем.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Поскольку *** г. спорная автомашина была возмездно отчуждена ответчиком Э.Г.А. в пользу ***, а последним - *** г. в пользу ***, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь в *** года и на дату совершения указанных сделок таких сведений у приобретателей автомашины не имелось, - то залог следовало считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность *** при заключении договора купли-продажи презюмируется; то обстоятельство, что Б.Е.С., Я. и *** приобретали автомашину уже после внесения в реестр сведений о ее обременении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку к моменту заключения сделок с указанными гражданами залог автомашины уже был прекращен, и при таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на автомашину подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить в части разрешения требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" об обращении взыскания на предмет залога. Вынести в отмененной части новое решение:
Отказать в удовлетворении требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от *** г. N *** - на автомашину ***, VIN ***, *** года выпуска, и взыскании с Я. государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальном решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)