Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия договора поставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Паловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Сити Финанс" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Сити Финанс" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.В. *, Макейчука * в пользу ООО "Сити Финанс" задолженность по договору поставки N * от 01.02.2012 года в размере *, пени в размере * руб., а всего: *, в иске к Кахтурию * отказать.
Признать договор поручительства N * от 01 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Сити Финанс" и Кахтурией * недействительным.
Взыскать с М.В. * в пользу ООО "Сити Финанс" вознаграждение по договору о факторинговом обслуживании N * от 29 октября 2014 года в размере * коп., штраф *, а всего: *.
В остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с М.В. *, Макейчук * в пользу ООО "Сити Финанс" государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
ООО "Сити Финанс" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам М.В., К.А., М.Ю.Н. о взыскании задолженности в размере *, пени в размере *, взыскания вознаграждения в размере *, штрафа в размере *, расходов по уплате госпошлины.
К.А. предъявил встречные требования к ООО "Сити Финанс" о признании договора поручительства от 01 декабря 2014 года недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как указанный договор им не подписывался.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.В., М.Ю.Н., К.А. судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представитель ответчиков М.Ю.Н., К.А., третьих лиц ООО "Спектрум", ООО "Рустекс" в судебное заседание явился, в отношении ответчика К.А. просил в иске отказать, встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц ЗАО "Авирса Холдинг", ООО "БТК" не явились.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Сити Финанс" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Сити Финанс", ответчики М.В., К.А., М.Ю.Н., представители третьих лиц ЗАО "Авирса Холдинг", ООО "БТК", ООО "Спектрум", ООО "Рустекс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 01 февраля 2012 года между ООО "Спектрум" (покупатель, дебитор) и ООО "БТК" (поставщик, клиент) заключен договор поставки N *, в соответствии с которыми ООО "БТК" обязался передать, а ООО "Спектрум" принять и оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа.
29.10.2014 года между ООО "Сити Финанс" (Фактор) и ООО "БТК" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N *. По условиям договора в рамках факторингового обслуживания ООО "БТК" обязуется передавать ООО "Сити Финанс" денежные требования, а фактор обязуется оказывать клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых настоящим договором.
В рамках указанного генерального договора ООО "БТК" в пользу ООО "Сити Финанс" были уступлены, а ООО "Сити Финанс" профинансированы указанные в соответствующих реестрах, являющихся неотъемлемой частью генерального договора, денежные требования клиента к ООО "Спектрум" (дебитор), вытекающие из дебиторского контракта.
Покупателю был передан товар по товарным накладным, впоследствии переданным под уступку фактору.
Письмом от 29 октября 2014 года ООО "Сити Финанс" уведомил ООО "БТК" о заключении договора факторинговых обязательств, уступке денежных требований.
В соответствии с измененной Дополнительным соглашением б/н от 01.12.2014 г. к Генеральному договору редакцией пункта 4.6 Клиент обязуется оплатить Вознаграждение Фактора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Счета и акты оказанных услуг передавались курьером до момента возникновения просроченной задолженности, впоследствии отправлялись по почте, однако до настоящего времени не оплачены.
Согласно п. 7.8 Генерального договора о факторинговом обслуживании, фактор имеет право до истечения льготного периода потребовать от клиента погашения задолженности по предоставленному финансированию, уплаты причитающегося вознаграждения и других сумм в соответствии с условиями договора, а клиент обязан в течение 5 рабочих дней с момента направления такого требования перечислить фактору указанную в требовании сумму задолженности при наступлении любого из ниже перечисленных случаев: неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящим договором; признания денежного требования недействительным по основаниям, указанным в п. 9.2 настоящего договора; при ухудшении финансового состояния клиента или дебитора, возбуждения в отношении клиента или дебитора процедуры банкротства; при принятии клиентом или дебитором решения о реорганизации или ликвидации.
По состоянию на 01 декабря 2015 г. дебитором (покупателем) не оплачены уступленные в пользу фактора денежные требования на общую сумму *.
Также суд установил, что в соответствии с разделом 4 генерального договора и дополнительными соглашениями к нему за оказание клиенту факторинговых услуг, клиент оплачивает фактору вознаграждение.
На 01.12.2015 года сумма вознаграждения, не оплаченная ООО "БТК" составляет *.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств поставщика ООО "БТК" по генеральному договору о факторинговом обслуживании истцом были заключены договоры поручительства N * от 29.10.2014 года с М.В., N * от 01.12.2014 года с К.А., N * от 01.12.2014 года с М.Ю.Н.
Согласно условиям договоров поручительства поручители М.Ю.Н., К.А. обязались отвечать перед фактором за исполнение ООО "СПЕКТРУМ" его обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 10 февраля 2012 года. Поручительство по договору обеспечивает исполнение дебитором всех обязательств по дебиторскому контракту. Объем ответственности поручителя по настоящему договору * руб. (п. 1.1, 2.1, 2.3 договора поручительства).
Поручитель М.В. принял на себя обязательство отвечать перед Фактором ООО "Сити Финанс" за исполнение клиентом ООО "БТК" его обязательств по Генеральному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом его обязательств по Генеральному договору поручитель и клиент отвечают перед фактором солидарно. Так клиент, в случае неоплаты покупателем (дебитором) поставок по оплате товаров, обязан оплатить уступленные денежные требования, оплатить вознаграждение фактора и оплатить штраф за несвоевременную оплату.
На 01.12.2015 года сумма задолженности перед ООО "Сити Финанс" по оплате товара с пени составляет *. (*).
Указанным выше поручителям были направлены требования об оплате суммы задолженности, однако до настоящего время оплата не произведена.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства по оплате товаров по договору поставки N * от 01.02.2012 года ООО "БТК" не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит солидарному взысканию с поручителей М.В. и М.Ю.Н.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, который ответчиками не оспорен и не опровергнут, не противоречит нормам закона и соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судом расчет истца признан обоснованным.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика М.В. вознаграждение, подлежащее уплате ООО "Сити Финанс" по договору факторингового обслуживания от 29 октября 2014 года в размере * коп. и штраф в сумме *, В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования К.А. о признании заключенного с ним договора поручительства от 29 октября 2014 года недействительным, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", согласно заключению которой подписи от имени Катхурии *, расположенные на строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" на первой, второй, третьей странице и в графе "Поручитель:" на третьей странице Договора поручительства N * от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Сити Финанс" и К.А. выполнены не самим К.А., а другим лицом.
Подписи от имени Макейчука *, расположенные на строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" на первой, второй, третьей странице и в графе "Поручитель" на третьей странице Договора поручительства N * от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Сити Финанс" и М.Ю.Н. выполнены, вероятно, самим Макейчуком *. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.
Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Судом также был допрошен эксперт, проводивший экспертизу.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков М.В. и М.Ю.Н. в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не принимаются судебной коллегией, так как экспертное учреждение имеет свидетельства на право проведения означенной экспертизы, суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22666/2016
Требование: О взыскании задолженности, пени, вознаграждения, штрафа, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия договора поставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22666
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Паловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Сити Финанс" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Сити Финанс" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.В. *, Макейчука * в пользу ООО "Сити Финанс" задолженность по договору поставки N * от 01.02.2012 года в размере *, пени в размере * руб., а всего: *, в иске к Кахтурию * отказать.
Признать договор поручительства N * от 01 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Сити Финанс" и Кахтурией * недействительным.
Взыскать с М.В. * в пользу ООО "Сити Финанс" вознаграждение по договору о факторинговом обслуживании N * от 29 октября 2014 года в размере * коп., штраф *, а всего: *.
В остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с М.В. *, Макейчук * в пользу ООО "Сити Финанс" государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
ООО "Сити Финанс" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам М.В., К.А., М.Ю.Н. о взыскании задолженности в размере *, пени в размере *, взыскания вознаграждения в размере *, штрафа в размере *, расходов по уплате госпошлины.
К.А. предъявил встречные требования к ООО "Сити Финанс" о признании договора поручительства от 01 декабря 2014 года недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как указанный договор им не подписывался.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.В., М.Ю.Н., К.А. судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представитель ответчиков М.Ю.Н., К.А., третьих лиц ООО "Спектрум", ООО "Рустекс" в судебное заседание явился, в отношении ответчика К.А. просил в иске отказать, встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц ЗАО "Авирса Холдинг", ООО "БТК" не явились.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Сити Финанс" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Сити Финанс", ответчики М.В., К.А., М.Ю.Н., представители третьих лиц ЗАО "Авирса Холдинг", ООО "БТК", ООО "Спектрум", ООО "Рустекс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 01 февраля 2012 года между ООО "Спектрум" (покупатель, дебитор) и ООО "БТК" (поставщик, клиент) заключен договор поставки N *, в соответствии с которыми ООО "БТК" обязался передать, а ООО "Спектрум" принять и оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа.
29.10.2014 года между ООО "Сити Финанс" (Фактор) и ООО "БТК" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N *. По условиям договора в рамках факторингового обслуживания ООО "БТК" обязуется передавать ООО "Сити Финанс" денежные требования, а фактор обязуется оказывать клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых настоящим договором.
В рамках указанного генерального договора ООО "БТК" в пользу ООО "Сити Финанс" были уступлены, а ООО "Сити Финанс" профинансированы указанные в соответствующих реестрах, являющихся неотъемлемой частью генерального договора, денежные требования клиента к ООО "Спектрум" (дебитор), вытекающие из дебиторского контракта.
Покупателю был передан товар по товарным накладным, впоследствии переданным под уступку фактору.
Письмом от 29 октября 2014 года ООО "Сити Финанс" уведомил ООО "БТК" о заключении договора факторинговых обязательств, уступке денежных требований.
В соответствии с измененной Дополнительным соглашением б/н от 01.12.2014 г. к Генеральному договору редакцией пункта 4.6 Клиент обязуется оплатить Вознаграждение Фактора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Счета и акты оказанных услуг передавались курьером до момента возникновения просроченной задолженности, впоследствии отправлялись по почте, однако до настоящего времени не оплачены.
Согласно п. 7.8 Генерального договора о факторинговом обслуживании, фактор имеет право до истечения льготного периода потребовать от клиента погашения задолженности по предоставленному финансированию, уплаты причитающегося вознаграждения и других сумм в соответствии с условиями договора, а клиент обязан в течение 5 рабочих дней с момента направления такого требования перечислить фактору указанную в требовании сумму задолженности при наступлении любого из ниже перечисленных случаев: неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящим договором; признания денежного требования недействительным по основаниям, указанным в п. 9.2 настоящего договора; при ухудшении финансового состояния клиента или дебитора, возбуждения в отношении клиента или дебитора процедуры банкротства; при принятии клиентом или дебитором решения о реорганизации или ликвидации.
По состоянию на 01 декабря 2015 г. дебитором (покупателем) не оплачены уступленные в пользу фактора денежные требования на общую сумму *.
Также суд установил, что в соответствии с разделом 4 генерального договора и дополнительными соглашениями к нему за оказание клиенту факторинговых услуг, клиент оплачивает фактору вознаграждение.
На 01.12.2015 года сумма вознаграждения, не оплаченная ООО "БТК" составляет *.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств поставщика ООО "БТК" по генеральному договору о факторинговом обслуживании истцом были заключены договоры поручительства N * от 29.10.2014 года с М.В., N * от 01.12.2014 года с К.А., N * от 01.12.2014 года с М.Ю.Н.
Согласно условиям договоров поручительства поручители М.Ю.Н., К.А. обязались отвечать перед фактором за исполнение ООО "СПЕКТРУМ" его обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 10 февраля 2012 года. Поручительство по договору обеспечивает исполнение дебитором всех обязательств по дебиторскому контракту. Объем ответственности поручителя по настоящему договору * руб. (п. 1.1, 2.1, 2.3 договора поручительства).
Поручитель М.В. принял на себя обязательство отвечать перед Фактором ООО "Сити Финанс" за исполнение клиентом ООО "БТК" его обязательств по Генеральному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом его обязательств по Генеральному договору поручитель и клиент отвечают перед фактором солидарно. Так клиент, в случае неоплаты покупателем (дебитором) поставок по оплате товаров, обязан оплатить уступленные денежные требования, оплатить вознаграждение фактора и оплатить штраф за несвоевременную оплату.
На 01.12.2015 года сумма задолженности перед ООО "Сити Финанс" по оплате товара с пени составляет *. (*).
Указанным выше поручителям были направлены требования об оплате суммы задолженности, однако до настоящего время оплата не произведена.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства по оплате товаров по договору поставки N * от 01.02.2012 года ООО "БТК" не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит солидарному взысканию с поручителей М.В. и М.Ю.Н.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, который ответчиками не оспорен и не опровергнут, не противоречит нормам закона и соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судом расчет истца признан обоснованным.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика М.В. вознаграждение, подлежащее уплате ООО "Сити Финанс" по договору факторингового обслуживания от 29 октября 2014 года в размере * коп. и штраф в сумме *, В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования К.А. о признании заключенного с ним договора поручительства от 29 октября 2014 года недействительным, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", согласно заключению которой подписи от имени Катхурии *, расположенные на строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" на первой, второй, третьей странице и в графе "Поручитель:" на третьей странице Договора поручительства N * от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Сити Финанс" и К.А. выполнены не самим К.А., а другим лицом.
Подписи от имени Макейчука *, расположенные на строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" на первой, второй, третьей странице и в графе "Поручитель" на третьей странице Договора поручительства N * от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Сити Финанс" и М.Ю.Н. выполнены, вероятно, самим Макейчуком *. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.
Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Судом также был допрошен эксперт, проводивший экспертизу.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков М.В. и М.Ю.Н. в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не принимаются судебной коллегией, так как экспертное учреждение имеет свидетельства на право проведения означенной экспертизы, суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)