Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., при участии от Компании "ВЛ Эйрлизинг Лимитед" Юрина Г.И. (доверенность от 18.04.2016), от акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" Филиппова С.Е. (доверенность от 28.02.2017), рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения 26.12.2015 опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Компания "ВЛ Эйрлизинг Лимитед" (VL Airlising Limited), зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Республики Ирландия (далее - Компания), обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать обоснованным требование в размере 967 302 004 руб. 43 коп. долга и 28 891 833 руб. 98 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Основанием требования заявлялась задолженность по просроченным лизинговым платежам на дату прекращения лизинга, процентов, а также сумм, которые бы подлежали оплате по договору лизинга воздушного судна от 05.04.2012 на протяжении всего установленного срока лизинга, уменьшенных на величину рыночной стоимости воздушного судна по состоянию на 19.10.2015.
Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявление Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро", место нахождения: 115093, Москва, ул. Щипок, д. 18, ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041 (далее - ООО "РН-Аэро"), просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 04.09.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает неверным определение судами первой и апелляционной инстанций правовой природы заранее оцененных убытков, предусмотренных договорами лизинга.
ООО "РН-Аэро" полагает, что сумма платежа при прекращении покрывает не только сумму финансирования, но и включает компенсацию упущенной выгоды лизингодателя в случае прекращения договора лизинга.
В кассационной жалобе акционерное общество "Газпромнефть-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее - АО "Газпромнефть-Аэро"), просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 04.09.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что применение норм английского права поставило заявителя в более выгодное положение, ущемило права и законные интересы иных российских кредиторов, и это нарушило публичный порядок Российской Федерации.
АО "Газпромнефть-Аэро" считает необоснованным включение в третью очередь реестра требования Компании в размере 967 302 004 руб. 43 коп. в качестве суммы основного долга. По мнению подателя жалобы, в состав платежа при расторжении включены не только реальные убытки, но и упущенная выгода, которая должна учитываться отдельно.
Компания в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-Аэро" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 05.04.2012 заключили договор лизинга воздушного судна модели "Боинг 737-800" с серийным номером 28610 со всеми деталями и компонентами, включая два двигателя с серийными заводскими номерами 876163 и 876166, с правом последующего выкупа.
Самолет передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 10.05.2012.
Согласно статье 2.1 договора лизинга воздушное судно передается лизингополучателю в лизинг на срок 83 месяца, исчисляемые со дня доставки по дату прекращения лизинга, если договор лизинга не будет расторгнут или прекращен по иным основаниям ранее.
В соответствии с пунктом 4.1 (а) договора лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает основную арендную плату и иные указанные в статье 4 платежи в течение всего срока лизинга в обмен на получение права пользования воздушным судном по договору лизинга. Основная арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, которые лизингополучатель обязан вносить в каждую дату выплаты.
Договором лизинга предусмотрены случаи досрочного прекращения действия договора, к числу которых относится нарушение лизингополучателем сроков оплаты по договору лизинга (пункт 24.1), а также возбуждение дела о банкротстве (пункт 24.8), признаваемыми событиями дефолта.
При наступлении каждого из указанных случаев согласованы способы защиты права Компании как лизингодателя. Так, Компания вправе заявить о включении требований в реестр требований кредиторов должника с целью обеспечения принудительного выполнения должником обязательств и положений договора лизинга; потребовать выплатить любую причитающуюся к уплате и невыплаченную основную арендную плату, арендный процент и прочие суммы, подлежащие выплате, вместе с процентами по ставке дефолта со дня, когда они подлежали выплате и до дня, когда они фактически будут выплачены; потребовать возместить любые дополнительные суммы, которые могут потребоваться, чтобы поставить Компанию в такое же экономическое положение, после уплаты налогов, в котором она находилась бы, если бы должник надлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга.
Пунктом 31.4 договора лизинга установлена обязанность должника уплатить проценты за просрочку внесения причитающихся лизингодателю сумм по ставке дефолта - 15% годовых.
В статье 37 договора стороны согласовали, что договор подчиняется праву Англии, регулируется правом Англии и подлежит толкованию в соответствии с этим правом.
Компания, ссылаясь на прекращение исполнения Обществом с августа 2014 года обязательств по договору, прекращение действия договора лизинга в соответствии с пунктом 23.3 договора ввиду введения в отношении Общества процедуры наблюдения, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Как указала Компания, задолженность по договору лизинга составила:
- - 361 735 215 руб. 72 коп. просроченные лизинговые платежи;
- - 28 891 833 руб. 98 коп. проценты, начисленные на просроченные платежи;
- - 605 566 788 руб. 71 коп. будущие лизинговые платежи.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Размер суммы платежа при прекращении определяется в Приложении N 7 к договору лизинга применительно к каждому периоду оплаты. Указанная сумма уменьшается пропорционально увеличению суммы внесенных лизинговых платежей.
Право требования спорной суммы представляет собой право требования лизингодателем денежных средств, на получение которых он имел бы право при отсутствии нарушения договора. При этом, с учетом исключения определенной экспертным путем стоимости воздушного судна, основания для вывода о получении кредитором в результате удовлетворения его требования какой-либо несправедливой выгоды не имеется, на что обоснованно указали суды.
Согласно положениям статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
В дело представлены заключения специалистов по английскому праву с анализом правовых положений английского законодательства, в том числе, применительно к обязательствам, вытекающим из договора лизинга, на основании которого предъявлено требование Компании.
Как следует из заключений, сумма платежа при прекращении - это заранее оцененные убытки, отличающиеся от неустойки и, в отличие от нее, разрешенные в английском праве, представляющие собой предварительную оценку убытков кредитора, возникающих в связи с досрочным прекращением лизинга.
При установлении правовой природы суммы платежа при прекращении суд первой инстанции принял во внимание заключения специалистов и учел, что толкование норм английского права, содержащееся в заключениях, свидетельствует о компенсационном характере названного платежа, в который включена сумма предоставленного финансирования и плата за финансирование. При этом суд согласился с предложенной Компанией квалификацией экономической составляющей названного денежного обязательства как зафиксированной компенсации убытков стороны, невиновно утратившей договорные отношения. Таким образом, лизингодатель, прекратив договор по вине лизингополучателя, имеет право получить заранее согласованную сторонами на такой случай сумму компенсации.
В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суды обоснованно отклонили возражения кредиторов о том, что в состав платежа при прекращении включена упущенная выгода.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" податели кассационных жалоб не представили допустимых доказательств, опровергающих доводы Компании о том, что в состав платежа при прекращении включены только непогашенная часть (остаток) финансирования и плата за финансирование, то есть реальный ущерб лизингодателя.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные обязательства в заявленном Компанией размере по договору основаны на буквальном толковании соглашения сторон, соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с этим требование Компании в этой части верно признано обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб длительное необращение Компании с соответствующим требованием к Обществу не повлекло применения дополнительной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили возражения кредиторов о необходимости применения норм российского права к правоотношениям, возникшим между Компанией и Обществом.
Применяя нормы английского права к договорным обязательствам, в связи с неисполнением которых Компания предъявила настоящее требование к должнику, суды верно исходили из того, что условия договора определены равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления.
Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
Доказательства нарушения публичного порядка Российской Федерации не представлены.
Принципы свободы договора и добросовестности являются основополагающими принципами гражданского законодательства Российской Федерации. Включенные в договоры лизинга условие о платеже при прекращении является обычным для английского права (как это следует из заключений специалистов). Один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве Российской Федерации при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке.
В связи с тем, что законодательство Российской Федерации допускает применение норм иностранного государства, наличие различий между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означало бы отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще, на что верно указал суд первой инстанции.
Доказательства неправильного применения судами норм английского права в материальны дела не представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2017 N Ф07-12485/2017, Ф07-12482/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75891/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (лизингополучатель) требования компании (лизингодатель) в размере долга по договору лизинга воздушного судна и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А56-75891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., при участии от Компании "ВЛ Эйрлизинг Лимитед" Юрина Г.И. (доверенность от 18.04.2016), от акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" Филиппова С.Е. (доверенность от 28.02.2017), рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения 26.12.2015 опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Компания "ВЛ Эйрлизинг Лимитед" (VL Airlising Limited), зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Республики Ирландия (далее - Компания), обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать обоснованным требование в размере 967 302 004 руб. 43 коп. долга и 28 891 833 руб. 98 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Основанием требования заявлялась задолженность по просроченным лизинговым платежам на дату прекращения лизинга, процентов, а также сумм, которые бы подлежали оплате по договору лизинга воздушного судна от 05.04.2012 на протяжении всего установленного срока лизинга, уменьшенных на величину рыночной стоимости воздушного судна по состоянию на 19.10.2015.
Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявление Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро", место нахождения: 115093, Москва, ул. Щипок, д. 18, ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041 (далее - ООО "РН-Аэро"), просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 04.09.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает неверным определение судами первой и апелляционной инстанций правовой природы заранее оцененных убытков, предусмотренных договорами лизинга.
ООО "РН-Аэро" полагает, что сумма платежа при прекращении покрывает не только сумму финансирования, но и включает компенсацию упущенной выгоды лизингодателя в случае прекращения договора лизинга.
В кассационной жалобе акционерное общество "Газпромнефть-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее - АО "Газпромнефть-Аэро"), просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 04.09.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что применение норм английского права поставило заявителя в более выгодное положение, ущемило права и законные интересы иных российских кредиторов, и это нарушило публичный порядок Российской Федерации.
АО "Газпромнефть-Аэро" считает необоснованным включение в третью очередь реестра требования Компании в размере 967 302 004 руб. 43 коп. в качестве суммы основного долга. По мнению подателя жалобы, в состав платежа при расторжении включены не только реальные убытки, но и упущенная выгода, которая должна учитываться отдельно.
Компания в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-Аэро" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 05.04.2012 заключили договор лизинга воздушного судна модели "Боинг 737-800" с серийным номером 28610 со всеми деталями и компонентами, включая два двигателя с серийными заводскими номерами 876163 и 876166, с правом последующего выкупа.
Самолет передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 10.05.2012.
Согласно статье 2.1 договора лизинга воздушное судно передается лизингополучателю в лизинг на срок 83 месяца, исчисляемые со дня доставки по дату прекращения лизинга, если договор лизинга не будет расторгнут или прекращен по иным основаниям ранее.
В соответствии с пунктом 4.1 (а) договора лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает основную арендную плату и иные указанные в статье 4 платежи в течение всего срока лизинга в обмен на получение права пользования воздушным судном по договору лизинга. Основная арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, которые лизингополучатель обязан вносить в каждую дату выплаты.
Договором лизинга предусмотрены случаи досрочного прекращения действия договора, к числу которых относится нарушение лизингополучателем сроков оплаты по договору лизинга (пункт 24.1), а также возбуждение дела о банкротстве (пункт 24.8), признаваемыми событиями дефолта.
При наступлении каждого из указанных случаев согласованы способы защиты права Компании как лизингодателя. Так, Компания вправе заявить о включении требований в реестр требований кредиторов должника с целью обеспечения принудительного выполнения должником обязательств и положений договора лизинга; потребовать выплатить любую причитающуюся к уплате и невыплаченную основную арендную плату, арендный процент и прочие суммы, подлежащие выплате, вместе с процентами по ставке дефолта со дня, когда они подлежали выплате и до дня, когда они фактически будут выплачены; потребовать возместить любые дополнительные суммы, которые могут потребоваться, чтобы поставить Компанию в такое же экономическое положение, после уплаты налогов, в котором она находилась бы, если бы должник надлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга.
Пунктом 31.4 договора лизинга установлена обязанность должника уплатить проценты за просрочку внесения причитающихся лизингодателю сумм по ставке дефолта - 15% годовых.
В статье 37 договора стороны согласовали, что договор подчиняется праву Англии, регулируется правом Англии и подлежит толкованию в соответствии с этим правом.
Компания, ссылаясь на прекращение исполнения Обществом с августа 2014 года обязательств по договору, прекращение действия договора лизинга в соответствии с пунктом 23.3 договора ввиду введения в отношении Общества процедуры наблюдения, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Как указала Компания, задолженность по договору лизинга составила:
- - 361 735 215 руб. 72 коп. просроченные лизинговые платежи;
- - 28 891 833 руб. 98 коп. проценты, начисленные на просроченные платежи;
- - 605 566 788 руб. 71 коп. будущие лизинговые платежи.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Размер суммы платежа при прекращении определяется в Приложении N 7 к договору лизинга применительно к каждому периоду оплаты. Указанная сумма уменьшается пропорционально увеличению суммы внесенных лизинговых платежей.
Право требования спорной суммы представляет собой право требования лизингодателем денежных средств, на получение которых он имел бы право при отсутствии нарушения договора. При этом, с учетом исключения определенной экспертным путем стоимости воздушного судна, основания для вывода о получении кредитором в результате удовлетворения его требования какой-либо несправедливой выгоды не имеется, на что обоснованно указали суды.
Согласно положениям статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
В дело представлены заключения специалистов по английскому праву с анализом правовых положений английского законодательства, в том числе, применительно к обязательствам, вытекающим из договора лизинга, на основании которого предъявлено требование Компании.
Как следует из заключений, сумма платежа при прекращении - это заранее оцененные убытки, отличающиеся от неустойки и, в отличие от нее, разрешенные в английском праве, представляющие собой предварительную оценку убытков кредитора, возникающих в связи с досрочным прекращением лизинга.
При установлении правовой природы суммы платежа при прекращении суд первой инстанции принял во внимание заключения специалистов и учел, что толкование норм английского права, содержащееся в заключениях, свидетельствует о компенсационном характере названного платежа, в который включена сумма предоставленного финансирования и плата за финансирование. При этом суд согласился с предложенной Компанией квалификацией экономической составляющей названного денежного обязательства как зафиксированной компенсации убытков стороны, невиновно утратившей договорные отношения. Таким образом, лизингодатель, прекратив договор по вине лизингополучателя, имеет право получить заранее согласованную сторонами на такой случай сумму компенсации.
В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суды обоснованно отклонили возражения кредиторов о том, что в состав платежа при прекращении включена упущенная выгода.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" податели кассационных жалоб не представили допустимых доказательств, опровергающих доводы Компании о том, что в состав платежа при прекращении включены только непогашенная часть (остаток) финансирования и плата за финансирование, то есть реальный ущерб лизингодателя.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные обязательства в заявленном Компанией размере по договору основаны на буквальном толковании соглашения сторон, соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с этим требование Компании в этой части верно признано обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб длительное необращение Компании с соответствующим требованием к Обществу не повлекло применения дополнительной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили возражения кредиторов о необходимости применения норм российского права к правоотношениям, возникшим между Компанией и Обществом.
Применяя нормы английского права к договорным обязательствам, в связи с неисполнением которых Компания предъявила настоящее требование к должнику, суды верно исходили из того, что условия договора определены равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления.
Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
Доказательства нарушения публичного порядка Российской Федерации не представлены.
Принципы свободы договора и добросовестности являются основополагающими принципами гражданского законодательства Российской Федерации. Включенные в договоры лизинга условие о платеже при прекращении является обычным для английского права (как это следует из заключений специалистов). Один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве Российской Федерации при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке.
В связи с тем, что законодательство Российской Федерации допускает применение норм иностранного государства, наличие различий между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означало бы отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще, на что верно указал суд первой инстанции.
Доказательства неправильного применения судами норм английского права в материальны дела не представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
М.В.ТРОХОВА
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)