Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании кредитного договора истец предоставил заемщику кредит, исполнение обязательств заемщика по возврату кредита было обеспечено договором залога и договором поручительства, заемщиком был нарушен согласованный с истцом график возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Транскапиталбанк" к А., Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на земельный участок, установлении начальной продажной стоимости, встречному иску А. к ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, встречному иску Т. к ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора поручительства по апелляционной жалобе Т. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Транскапиталбанк" обратилось с иском к А., Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что на основании договора от 14 февраля 2014 г. предоставил А. кредит в размере 10'000'000 руб. под 18% годовых на срок до 06 марта 2023 г., исполнение обязательств по возврату которого было обеспечено договором ипотеки приобретаемого земельного участка, а также поручительством Т. Ответчик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Требование истца от 18 июля 2016 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ПАО "Транскапиталбанк" просило суд взыскать солидарно с А., Т. в свою пользу имеющуюся на 20 февраля 2017 г. задолженность по кредитному договору в сумме 17'090'492 руб. 75 коп., обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий А., установив его начальную продажную стоимость в размере 16'552'320 руб.
А. предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать недействительным п. 3.6 кредитного договора, на основании которого истец в безакцептном порядке списывал денежные средства с его счета в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Т. также подала встречный иск, в котором просила признать договор поручительства от 24 июня 2016 г. недействительным, как заключенный под влиянием обмана и заблуждения. В обоснование указала, что в момент заключения договора поручительства истец и ответчик скрыли от нее тот факт, что у А. уже имеется просроченная задолженность по кредиту, что если бы ей было об этом известно, она бы никогда такой договор не подписала.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 г. иск ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с А., Т. задолженность по кредитному договору в сумме 12'964'413 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; обратил взыскание на принадлежащий А. земельный участок, установив его начальную продажную стоимость в размере 16'552'320 руб.; в удовлетворении остальной части иска, а также встречных исковых требований отказал. Также, суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу ООО "Бизнес-Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.
С указанным решением не согласилась Т., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить ее встречные исковые требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что была обманута кредитором и должником, которые скрыли от нее тот факт, что на момент заключения спорного договора срок исполнения обязательств А. по возврату кредита уже наступил; утверждает что, напротив, представитель истца и ответчик А. сообщили ей, что последний надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Апеллянт полагает, что суд не имел права взыскивать и проценты и неустойку, утверждает, что условия кредитного договора не предусматривали обязанность заемщика уплачивать проценты на просроченный основной долг, а потому их взыскание незаконно, что банк не направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. по доверенности В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков А., Т., истца ПАО "Транскапиталбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения (том 2, л.д. 131, 132).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что на основании кредитного договора от 14 февраля 2014 г. АКБ "Транскапиталбанк" предоставил А. кредит в сумме 10'000'000 руб. сроком до 6 марта 2024 г., с оплатой за пользование кредитом в размере 18% годовых, что исполнение обязательств А. по возврату данного кредита было обеспечено договором залога приобретаемого земельного участка, а также договором поручительства с Т., заключенным 24.06.2016, что заемщиком А. был нарушен согласованный с истцом график возврата кредита, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 811 ГК РФ основания для досрочного возврата всей суммы долга, в т.ч. штрафов и пеней солидарно с обоих ответчиков.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе Т., по существу, не оспариваются.
Довод о том, что договор поручительства от 24.06.2016 был заключен под влиянием обмана со стороны истца, который не сообщил Т. о наличии у А. просроченной задолженности по кредитному договору и возникновении у Банка права требовать ее досрочного взыскания, опровергается объяснениями представителя Банка, утверждавшего обратное (т. 2 л.д. 83 - 84); никаких объективных доказательств заключения Т. договора поручительства от 24.06.2016 под влиянием обмана и (или) существенного заблуждения в материалах дела нет.
В деле также отсутствуют сведения о том, что апеллянт, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, просила истца перед заключением договора поручительства предоставить ей информацию о наличии (или отсутствии) у А. просроченной задолженности по кредитному договору и что ей в этом было отказано, либо были представлены неверные сведения.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что А. обманул Т., не сообщив ей о наличии у него просроченной задолженности перед АКБ "Транскапиталбанк" на момент заключения договора поручительства от 24.06.2016, или сообщил ей об отсутствии таковой, в материалах дела нет и заявитель на них не ссылается.
Напротив, из объяснений представителя Т. в суде апелляционной инстанции и объяснений представителя АКБ "Транскапиталбанк" в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 243) следует, что А. и Т. являются сожителями, а потому последней могло и должно было быть известно о наличии у А. просроченной задолженности по кредитному договору.
Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным, как заключенного под влиянием обмана и существенного заблуждения, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.
По смыслу ст. 809 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан уплачивать проценты за пользование предоставленным ему кредитом. Невозвращение в предусмотренный кредитным договором срок основного долга или его части не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование им; довод о том, что условиям кредитного договора, заключенного 14.02.2014 между АКБ "Транскапиталбанк" и А., последний не был обязан уплачивать проценты на просроченный основной долг, не соответствует содержанию последнего, который от этой обязанности заемщика не освобождает.
Довод о том, что проценты на просроченный основной долг являются санкцией за нарушение обязательства, подлежащей начислению в порядке ст. 811 ГК РФ, противоречит ст. ст. 809, 811 ГК РФ в их системном единстве.
В этой связи довод жалобы о том, что Банк не имел права начислять проценты на просроченный основной долг, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3.12, п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 60 [об. сторона], л.д. 62).
Таким образом из условий кредитного договора следует, что неустойка подлежала начислению как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму неуплаченных заемщиком процентов.
Ссылок на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, освобождающие заемщика от обязанности уплачивать предусмотренную кредитным договором неустойку на просроченные проценты, заявитель не приводит.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права взыскивать с ответчиков одновременно и проценты и неустойку, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11913/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на земельный участок, установлении начальной продажной стоимости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании кредитного договора истец предоставил заемщику кредит, исполнение обязательств заемщика по возврату кредита было обеспечено договором залога и договором поручительства, заемщиком был нарушен согласованный с истцом график возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11913/2017
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Транскапиталбанк" к А., Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на земельный участок, установлении начальной продажной стоимости, встречному иску А. к ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, встречному иску Т. к ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора поручительства по апелляционной жалобе Т. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Транскапиталбанк" обратилось с иском к А., Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что на основании договора от 14 февраля 2014 г. предоставил А. кредит в размере 10'000'000 руб. под 18% годовых на срок до 06 марта 2023 г., исполнение обязательств по возврату которого было обеспечено договором ипотеки приобретаемого земельного участка, а также поручительством Т. Ответчик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Требование истца от 18 июля 2016 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ПАО "Транскапиталбанк" просило суд взыскать солидарно с А., Т. в свою пользу имеющуюся на 20 февраля 2017 г. задолженность по кредитному договору в сумме 17'090'492 руб. 75 коп., обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий А., установив его начальную продажную стоимость в размере 16'552'320 руб.
А. предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать недействительным п. 3.6 кредитного договора, на основании которого истец в безакцептном порядке списывал денежные средства с его счета в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Т. также подала встречный иск, в котором просила признать договор поручительства от 24 июня 2016 г. недействительным, как заключенный под влиянием обмана и заблуждения. В обоснование указала, что в момент заключения договора поручительства истец и ответчик скрыли от нее тот факт, что у А. уже имеется просроченная задолженность по кредиту, что если бы ей было об этом известно, она бы никогда такой договор не подписала.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 г. иск ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с А., Т. задолженность по кредитному договору в сумме 12'964'413 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; обратил взыскание на принадлежащий А. земельный участок, установив его начальную продажную стоимость в размере 16'552'320 руб.; в удовлетворении остальной части иска, а также встречных исковых требований отказал. Также, суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу ООО "Бизнес-Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.
С указанным решением не согласилась Т., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить ее встречные исковые требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что была обманута кредитором и должником, которые скрыли от нее тот факт, что на момент заключения спорного договора срок исполнения обязательств А. по возврату кредита уже наступил; утверждает что, напротив, представитель истца и ответчик А. сообщили ей, что последний надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Апеллянт полагает, что суд не имел права взыскивать и проценты и неустойку, утверждает, что условия кредитного договора не предусматривали обязанность заемщика уплачивать проценты на просроченный основной долг, а потому их взыскание незаконно, что банк не направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. по доверенности В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков А., Т., истца ПАО "Транскапиталбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения (том 2, л.д. 131, 132).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что на основании кредитного договора от 14 февраля 2014 г. АКБ "Транскапиталбанк" предоставил А. кредит в сумме 10'000'000 руб. сроком до 6 марта 2024 г., с оплатой за пользование кредитом в размере 18% годовых, что исполнение обязательств А. по возврату данного кредита было обеспечено договором залога приобретаемого земельного участка, а также договором поручительства с Т., заключенным 24.06.2016, что заемщиком А. был нарушен согласованный с истцом график возврата кредита, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 811 ГК РФ основания для досрочного возврата всей суммы долга, в т.ч. штрафов и пеней солидарно с обоих ответчиков.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе Т., по существу, не оспариваются.
Довод о том, что договор поручительства от 24.06.2016 был заключен под влиянием обмана со стороны истца, который не сообщил Т. о наличии у А. просроченной задолженности по кредитному договору и возникновении у Банка права требовать ее досрочного взыскания, опровергается объяснениями представителя Банка, утверждавшего обратное (т. 2 л.д. 83 - 84); никаких объективных доказательств заключения Т. договора поручительства от 24.06.2016 под влиянием обмана и (или) существенного заблуждения в материалах дела нет.
В деле также отсутствуют сведения о том, что апеллянт, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, просила истца перед заключением договора поручительства предоставить ей информацию о наличии (или отсутствии) у А. просроченной задолженности по кредитному договору и что ей в этом было отказано, либо были представлены неверные сведения.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что А. обманул Т., не сообщив ей о наличии у него просроченной задолженности перед АКБ "Транскапиталбанк" на момент заключения договора поручительства от 24.06.2016, или сообщил ей об отсутствии таковой, в материалах дела нет и заявитель на них не ссылается.
Напротив, из объяснений представителя Т. в суде апелляционной инстанции и объяснений представителя АКБ "Транскапиталбанк" в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 243) следует, что А. и Т. являются сожителями, а потому последней могло и должно было быть известно о наличии у А. просроченной задолженности по кредитному договору.
Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным, как заключенного под влиянием обмана и существенного заблуждения, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.
По смыслу ст. 809 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан уплачивать проценты за пользование предоставленным ему кредитом. Невозвращение в предусмотренный кредитным договором срок основного долга или его части не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование им; довод о том, что условиям кредитного договора, заключенного 14.02.2014 между АКБ "Транскапиталбанк" и А., последний не был обязан уплачивать проценты на просроченный основной долг, не соответствует содержанию последнего, который от этой обязанности заемщика не освобождает.
Довод о том, что проценты на просроченный основной долг являются санкцией за нарушение обязательства, подлежащей начислению в порядке ст. 811 ГК РФ, противоречит ст. ст. 809, 811 ГК РФ в их системном единстве.
В этой связи довод жалобы о том, что Банк не имел права начислять проценты на просроченный основной долг, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3.12, п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 60 [об. сторона], л.д. 62).
Таким образом из условий кредитного договора следует, что неустойка подлежала начислению как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму неуплаченных заемщиком процентов.
Ссылок на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, освобождающие заемщика от обязанности уплачивать предусмотренную кредитным договором неустойку на просроченные проценты, заявитель не приводит.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права взыскивать с ответчиков одновременно и проценты и неустойку, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)