Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИМПУЛЬС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
по делу N А40-168310/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания меркурий" (ОГРН 1037715020342, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1027739129835, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 9)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Георгиевский Е.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: Краснов Ю.Д. по доверенности от 16.11.2015 г.,
- Погосян В.С. по доверенности от 16.10.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИМПУЛЬС" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ASTROS 1846LS.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 28 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор аренды (лизинга) N 14-39, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ASTROS 1846LS.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 22 августа 2014 года.
В соответствии с Приложением N 3 к договору лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором лизинга, не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 3 пункта 5 статьи 15).
По состоянию на 12.07.2015 (дата отказа от договора лизинга) ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам в размере 926 520 руб. за период с января 2015 года по июнь 2015 года.
Истец 06.07.2015 направил требование об оплате задолженности, однако требование истца оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 13.1.1 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
Договор лизинга считается прекращенным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма по адресу местонахождения ответчика или иному официальному адресу известному лизингодателю (в случае не возврата уведомления о вручении с отметкой о передаче) (при уклонения ответчиком от получения отказа от договора лизинга под роспись нарочным или же путем почтового направления) (пункт 13.3 договора), то есть 12 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 13.1.1 договора истец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, при просрочке оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного действующим графиком лизинговых платежей и условиями договора лизинга более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
Истец 06.07.2015 в адрес ответчика направил уведомление-требование N 075 от 01.07.2015 об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.
На дату отказа истца от договора период просроченной задолженности ответчика составлял 173 календарных дня.
В соответствии с требованием уведомления об отказе от договора лизинга ответчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты отказа от договора лизинга, то есть не позднее 24 июля 2015 года, возвратить истцу предмет лизинга, погасить просроченную задолженность, возникшую на дату отказа от договора лизинга.
Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и был лишен возможности представлять свои доводы, возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и не соответствующая материалам дела, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 76 - 77).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-168310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 09АП-56839/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-168310/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 09АП-56839/2015-ГК
Дело N А40-168310/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИМПУЛЬС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
по делу N А40-168310/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания меркурий" (ОГРН 1037715020342, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1027739129835, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 9)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Георгиевский Е.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: Краснов Ю.Д. по доверенности от 16.11.2015 г.,
- Погосян В.С. по доверенности от 16.10.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИМПУЛЬС" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ASTROS 1846LS.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 28 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор аренды (лизинга) N 14-39, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ASTROS 1846LS.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 22 августа 2014 года.
В соответствии с Приложением N 3 к договору лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором лизинга, не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 3 пункта 5 статьи 15).
По состоянию на 12.07.2015 (дата отказа от договора лизинга) ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам в размере 926 520 руб. за период с января 2015 года по июнь 2015 года.
Истец 06.07.2015 направил требование об оплате задолженности, однако требование истца оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 13.1.1 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
Договор лизинга считается прекращенным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма по адресу местонахождения ответчика или иному официальному адресу известному лизингодателю (в случае не возврата уведомления о вручении с отметкой о передаче) (при уклонения ответчиком от получения отказа от договора лизинга под роспись нарочным или же путем почтового направления) (пункт 13.3 договора), то есть 12 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 13.1.1 договора истец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, при просрочке оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного действующим графиком лизинговых платежей и условиями договора лизинга более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
Истец 06.07.2015 в адрес ответчика направил уведомление-требование N 075 от 01.07.2015 об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.
На дату отказа истца от договора период просроченной задолженности ответчика составлял 173 календарных дня.
В соответствии с требованием уведомления об отказе от договора лизинга ответчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты отказа от договора лизинга, то есть не позднее 24 июля 2015 года, возвратить истцу предмет лизинга, погасить просроченную задолженность, возникшую на дату отказа от договора лизинга.
Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и был лишен возможности представлять свои доводы, возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и не соответствующая материалам дела, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 76 - 77).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-168310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)