Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор и договоры залога недвижимого имущества. Истец исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, однако ответчик отказывается исполнить его требование о совместной подаче заявления в регистрирующий орган о прекращении залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абайханова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2017 года по исковому заявлению Ч. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Ч. и представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") о прекращении обременения в виде залога.
Иск мотивирован тем, что 23 декабря 2011 года между ИП Ч. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N.... Согласно условиям договора, банк предоставил Ч. денежные средства на приобретение одежды и обуви с их последующей реализацией. Для обеспечения обязательств по возврату кредитных средств банк заключил договора залога недвижимого имущества N... и N... об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 декабря 2011 года. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Свои обязательства перед банком по возврату денежных средств она исполнила в полном объеме, в связи с чем, 20 февраля 2017 года обратилась в банк с требованием об обращении в регистрирующий орган с заявлением на внесении записи о прекращении залога. При этом истец просила удовлетворить требования в срок до 22 февраля 2017 года. Однако исполнить требование о совместной подаче заявления в регистрирующий орган о прекращении залога до настоящего времени ответчик отказывается. Полагает отказ банка в удовлетворении требования о совместной подаче заявления в регистрирующий орган незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как залогодателя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что у ответчика имеются иные кредитные договора, заключенные с их банком, по которым в настоящее время обязательства не выполнены. Вместе с тем представитель не оспаривала, что истец в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору N... от <дата>.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР не явился, был надлежаще извещен.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2017 года исковые требования Ч. к АО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога удовлетворены.
На данное судебное решение представитель АО "Россельхозбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. Апеллянт полагает, что истцом не соблюден 30 дневный срок досудебного (или претензионного) порядка урегулирования гражданско-правового спора, предусмотренного законом. Кроме того, считает нецелесообразным прекращение обременения в виде залога на имущество, принадлежащее Ч. на основании договора N 13100/0069-7.2/1 от 23 декабря 2011 года, договора N....2/2 от 23 декабря 2011 года до исполнения обязательств по кредитному договору N... от 29 июня 2012 года в полном объеме перед банком, так как это является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Ч. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ч. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств Ч. по кредитному договору от 23 декабря 2011 года N..., между АО "Россельхозбанк" и Ч. были заключены договора залога недвижимого имущества N... и N 113100/<адрес> об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 декабря 2011 года, предметом залога по которым является квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. N...).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства Ч. по кредитному договору, обеспеченному залогом, были полностью исполнены (л.д. 16).
20 февраля 2017 года Ч. направила в АО "Россельхозбанк" претензию с требованием обратиться в регистрирующий орган с заявлением на внесение записи о прекращении залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства (л.д. N...). На указанную претензию истца ответа от банка не поступило.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ч., о прекращении обременения в виде ипотеки по договорам залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартир, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>-а, <адрес> по адресу: КЧР, <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ГК РФ).
Обязательства истца по выплате денежных средств ответчику по кредитному договору, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).
В соответствии с ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, в связи с фактическим отказом АО "Россельхозбанк" Ч. погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, таких как, возврат денежных средств по кредитному договору N... от 23 декабря 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательств, которые были обеспечены залогом, влекут прекращение договора залога.
Довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что нецелесообразно прекращение обременения в виде залога на имущество, принадлежащее Ч. на основании Договора N....2/1 от 23 декабря 2011 года об ипотеки, Договора N....2/2 от 23 декабря 2011 года до исполнения обязательств по кредитному договору N... от 29 июня 2012 года в полном объеме перед банком, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда. Для обеспечения обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору N... от 29 июня 2012 банк заключил договора залога недвижимого имущества с <ФИО>7, <ФИО>8, а также залог товара в обороте с ИП Ч.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вышеуказанный довод жалобы.
Как видно из апелляционной жалобы ответчик полагает, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным.
Судебная коллегия также не может согласиться и с данным доводом апелляционной жалобы.
Как усматривается из содержания указанных договоров, их положения не указывают об обязательности досудебного порядка и не содержат описания досудебных процедур.
Досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из залоговых обязательств, действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, обязанность истца по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора в данном случае отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент вынесения решения банком не предпринято никаких действий для удовлетворения заявления Ч. о прекращении обременения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-450/2017
Требование: О прекращении обременения в виде залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор и договоры залога недвижимого имущества. Истец исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, однако ответчик отказывается исполнить его требование о совместной подаче заявления в регистрирующий орган о прекращении залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-450/17
Судья Абайханова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2017 года по исковому заявлению Ч. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Ч. и представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") о прекращении обременения в виде залога.
Иск мотивирован тем, что 23 декабря 2011 года между ИП Ч. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N.... Согласно условиям договора, банк предоставил Ч. денежные средства на приобретение одежды и обуви с их последующей реализацией. Для обеспечения обязательств по возврату кредитных средств банк заключил договора залога недвижимого имущества N... и N... об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 декабря 2011 года. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Свои обязательства перед банком по возврату денежных средств она исполнила в полном объеме, в связи с чем, 20 февраля 2017 года обратилась в банк с требованием об обращении в регистрирующий орган с заявлением на внесении записи о прекращении залога. При этом истец просила удовлетворить требования в срок до 22 февраля 2017 года. Однако исполнить требование о совместной подаче заявления в регистрирующий орган о прекращении залога до настоящего времени ответчик отказывается. Полагает отказ банка в удовлетворении требования о совместной подаче заявления в регистрирующий орган незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как залогодателя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что у ответчика имеются иные кредитные договора, заключенные с их банком, по которым в настоящее время обязательства не выполнены. Вместе с тем представитель не оспаривала, что истец в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору N... от <дата>.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР не явился, был надлежаще извещен.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2017 года исковые требования Ч. к АО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога удовлетворены.
На данное судебное решение представитель АО "Россельхозбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. Апеллянт полагает, что истцом не соблюден 30 дневный срок досудебного (или претензионного) порядка урегулирования гражданско-правового спора, предусмотренного законом. Кроме того, считает нецелесообразным прекращение обременения в виде залога на имущество, принадлежащее Ч. на основании договора N 13100/0069-7.2/1 от 23 декабря 2011 года, договора N....2/2 от 23 декабря 2011 года до исполнения обязательств по кредитному договору N... от 29 июня 2012 года в полном объеме перед банком, так как это является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Ч. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ч. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств Ч. по кредитному договору от 23 декабря 2011 года N..., между АО "Россельхозбанк" и Ч. были заключены договора залога недвижимого имущества N... и N 113100/<адрес> об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 декабря 2011 года, предметом залога по которым является квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. N...).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства Ч. по кредитному договору, обеспеченному залогом, были полностью исполнены (л.д. 16).
20 февраля 2017 года Ч. направила в АО "Россельхозбанк" претензию с требованием обратиться в регистрирующий орган с заявлением на внесение записи о прекращении залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства (л.д. N...). На указанную претензию истца ответа от банка не поступило.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ч., о прекращении обременения в виде ипотеки по договорам залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартир, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>-а, <адрес> по адресу: КЧР, <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ГК РФ).
Обязательства истца по выплате денежных средств ответчику по кредитному договору, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).
В соответствии с ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, в связи с фактическим отказом АО "Россельхозбанк" Ч. погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, таких как, возврат денежных средств по кредитному договору N... от 23 декабря 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательств, которые были обеспечены залогом, влекут прекращение договора залога.
Довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что нецелесообразно прекращение обременения в виде залога на имущество, принадлежащее Ч. на основании Договора N....2/1 от 23 декабря 2011 года об ипотеки, Договора N....2/2 от 23 декабря 2011 года до исполнения обязательств по кредитному договору N... от 29 июня 2012 года в полном объеме перед банком, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда. Для обеспечения обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору N... от 29 июня 2012 банк заключил договора залога недвижимого имущества с <ФИО>7, <ФИО>8, а также залог товара в обороте с ИП Ч.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вышеуказанный довод жалобы.
Как видно из апелляционной жалобы ответчик полагает, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным.
Судебная коллегия также не может согласиться и с данным доводом апелляционной жалобы.
Как усматривается из содержания указанных договоров, их положения не указывают об обязательности досудебного порядка и не содержат описания досудебных процедур.
Досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из залоговых обязательств, действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, обязанность истца по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора в данном случае отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент вынесения решения банком не предпринято никаких действий для удовлетворения заявления Ч. о прекращении обременения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)