Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года
по делу N А40-2530/2017, принятое судьей Козловым В.Ф.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ИП Шостак А.П. (ОГРН 305770001357569)
о взыскании долга, пени и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шостаку Александру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 179 344 руб. 02 коп. долга по лизинговым платежам, 24 470 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 24 725 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 20 сентября 2013 года N 15015/2013.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-2530/2017 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 23 мая 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 20 сентября 2013 года N 15015/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по Договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту.
Согласно пункту 3.5 Договора, он действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.
Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 17-22 на сумму 178 099 руб. 36 коп.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении Договора (письмо от 08 июня 2015 года) и потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить арендную плату.
Учитывая изложенное, истец заявил требования о взыскании 179 344 руб. 02 коп. долга по лизинговым платежам, 24 470 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 24 725 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2.2 Договора, регистрация транспортного средства производится на имя лизингополучателя.
Согласно сведениям о проверке транспортного средства, полученным судом через официальный сайт Госавтоинспекции, начиная с 5 января 2016 года транспортным средством (предметом лизинга) лизингополучатель не владеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Таким образом, правопритязания сторон по Договору лизинга, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения Договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по Договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному Договору лизинга во владении ответчика не находится (начиная с 5 января 2016 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции), транспортным средством (предметом лизинга) лизингополучатель не владеет (доказательств обратного суду не представлено), и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-2530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-24193/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2530/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-24193/2017-ГК
Дело N А40-2530/2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года
по делу N А40-2530/2017, принятое судьей Козловым В.Ф.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ИП Шостак А.П. (ОГРН 305770001357569)
о взыскании долга, пени и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шостаку Александру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 179 344 руб. 02 коп. долга по лизинговым платежам, 24 470 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 24 725 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 20 сентября 2013 года N 15015/2013.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-2530/2017 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 23 мая 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 20 сентября 2013 года N 15015/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по Договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту.
Согласно пункту 3.5 Договора, он действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.
Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 17-22 на сумму 178 099 руб. 36 коп.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении Договора (письмо от 08 июня 2015 года) и потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить арендную плату.
Учитывая изложенное, истец заявил требования о взыскании 179 344 руб. 02 коп. долга по лизинговым платежам, 24 470 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 24 725 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2.2 Договора, регистрация транспортного средства производится на имя лизингополучателя.
Согласно сведениям о проверке транспортного средства, полученным судом через официальный сайт Госавтоинспекции, начиная с 5 января 2016 года транспортным средством (предметом лизинга) лизингополучатель не владеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Таким образом, правопритязания сторон по Договору лизинга, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения Договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по Договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному Договору лизинга во владении ответчика не находится (начиная с 5 января 2016 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции), транспортным средством (предметом лизинга) лизингополучатель не владеет (доказательств обратного суду не представлено), и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-2530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)