Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вересов М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично; взыскать с З. в пользу Акционерного общества "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору N... от... года по состоянию на.... года в размере... рублей... копейка, проценты - ... рублей... копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга - .... рублей.. копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - .... рублей... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... рубля... копеек, всего: ... рубля... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль-фургон.... (.... VIN...., ... года выпуска, цвет кузова - ...., N двигателя....., установив начальную продажную цену... рубль.... копеек;
- автомобиль-фургон.... (..... VIN...., ... года выпуска, цвет кузова - ...., N двигателя..., установив начальную продажную цену.... рубль... копеек;
- машино-место N... (площадь... кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул......, установив начальную продажную цену в размере... рублей... копеек;
- машино-место N... (площадь... кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул....., установив начальную продажную цену в размере.... рублей.... копеек;
- машино-место N.... (площадь.... кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул...., установив начальную продажную цену в размере.... рублей... копеек.
в остальной части исковых требований отказать,
АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что.... года АО "Смартбанк" и З. заключили кредитный договор N.... на получение кредита. В соответствии с данным договором АО "Смартбанк" предоставило ответчику денежные средства в размере.... рублей 00 копеек на срок по.... года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Банк предоставил денежные средства заемщику в размере... рублей... копеек. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполняла, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Сумма задолженности по состоянию на 01.10.2016 года составляет.... рубля... копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
06 декабря 2016 года представитель истца - Т.В. уточнила исковые требования.
Представитель истца АО "Смартбанк" С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик З. и ее представитель - Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что задолженность частично погашена, истцу предлагалось заключить мировое соглашения, но он отказался, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям по взысканию неустойки.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "МФЦ Рязанского района" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик З. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик З., представитель ГБУ г. Москвы "МФЦ Рязанского района" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что.... года между АО "Смартбанк" и З. заключен кредитный договор N.... на получение кредита. Согласно условиям данного договора, сумма кредитования составила... рублей.... копеек, срок кредита по.... года, проценты за пользование кредитом - 18% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитования З. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.
По условиям кредитного договора АО "Смартбанк" осуществило перечисление денежных средств З. в размере.... рублей... копеек. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
Согласно указанной выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора, ответчик обязалась возвратить кредит не позднее оговоренного в п. 1.1.2 настоящего договора и уплатить проценты за его использование в порядке и сроки, установленные в п. п. 3.1 и 3.2 настоящего договора.
Согласно п. 3.2 кредитного договора возврат кредита в части суммы основного долга производится заемщиком согласно графику погашения. Помимо уплаты суммы основного долга заемщик обязан производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора.
Однако, в установленные сроки, ответчик, принятые на себя обязательства в полном объеме не выполняла, ежемесячные платежи по кредиту в предусмотренных условиями кредитования размерах не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика за период с... года по... года составляет.... рубля... копеек, из них: основной долг - ... рубля... копеек, задолженность по процентам - ... рублей... копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - ..... рублей... копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - .... рублей... копейки.
В соответствии со ст. ст. 309, 333, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "Смартбанк", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, оставшаяся задолженность ответчиком на момент вынесения решения не погашена.
При таком положении, сочтя математически верными приведенные истцом расчеты и учтя представленный ответчиком суду чек-ордер, согласно которому она в добровольном порядке оплатила часть задолженности в размере.... руб..... коп., - суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере.... руб.... коп., проценты в размере.... руб.... коп., а также неустойку за просрочку возврата основного долга в размере.... руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки (залог недвижимости) N.... от... года и договор залога N..... от... года, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль-фургон... (... VIN...., ... года выпуска, цвет кузова - ..., N двигателя......, установив начальную продажную цену.... рубль... копеек; на автомобиль-фургон..... (.... VIN...., ... года выпуска, цвет кузова - ...., N двигателя...., установив начальную продажную цену.... рубль... копеек; на машино-место N... (площадь... кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул....., установив начальную продажную цену в размере.... рублей.... копеек; на машино-место N... (площадь.... кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул......, установив начальную продажную цену в размере.... рублей... копеек; на машино-место N... (площадь... кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул......, установив начальную продажную цену в размере.... рублей.... копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика процентов начисленных после отзыва у банка лицензии, с указанием на то, что истец не является кредитной организацией и не вправе начислять проценты по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) кредитная организация имеет право взыскивать и получить задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В соответствии со ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от.... года по делу N....., резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 года АО "СМАРТБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кредитный договор, заключенный между АО "СМАРТБАНК" и ответчиком..... не расторгнут и соответственно проценты по договору начисляются в соответствии с условиями заключенного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21610/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21610
Судья Вересов М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично; взыскать с З. в пользу Акционерного общества "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору N... от... года по состоянию на.... года в размере... рублей... копейка, проценты - ... рублей... копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга - .... рублей.. копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - .... рублей... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... рубля... копеек, всего: ... рубля... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль-фургон.... (.... VIN...., ... года выпуска, цвет кузова - ...., N двигателя....., установив начальную продажную цену... рубль.... копеек;
- автомобиль-фургон.... (..... VIN...., ... года выпуска, цвет кузова - ...., N двигателя..., установив начальную продажную цену.... рубль... копеек;
- машино-место N... (площадь... кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул......, установив начальную продажную цену в размере... рублей... копеек;
- машино-место N... (площадь... кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул....., установив начальную продажную цену в размере.... рублей.... копеек;
- машино-место N.... (площадь.... кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул...., установив начальную продажную цену в размере.... рублей... копеек.
в остальной части исковых требований отказать,
установила:
АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что.... года АО "Смартбанк" и З. заключили кредитный договор N.... на получение кредита. В соответствии с данным договором АО "Смартбанк" предоставило ответчику денежные средства в размере.... рублей 00 копеек на срок по.... года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Банк предоставил денежные средства заемщику в размере... рублей... копеек. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполняла, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Сумма задолженности по состоянию на 01.10.2016 года составляет.... рубля... копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
06 декабря 2016 года представитель истца - Т.В. уточнила исковые требования.
Представитель истца АО "Смартбанк" С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик З. и ее представитель - Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что задолженность частично погашена, истцу предлагалось заключить мировое соглашения, но он отказался, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям по взысканию неустойки.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "МФЦ Рязанского района" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик З. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик З., представитель ГБУ г. Москвы "МФЦ Рязанского района" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что.... года между АО "Смартбанк" и З. заключен кредитный договор N.... на получение кредита. Согласно условиям данного договора, сумма кредитования составила... рублей.... копеек, срок кредита по.... года, проценты за пользование кредитом - 18% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитования З. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.
По условиям кредитного договора АО "Смартбанк" осуществило перечисление денежных средств З. в размере.... рублей... копеек. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
Согласно указанной выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора, ответчик обязалась возвратить кредит не позднее оговоренного в п. 1.1.2 настоящего договора и уплатить проценты за его использование в порядке и сроки, установленные в п. п. 3.1 и 3.2 настоящего договора.
Согласно п. 3.2 кредитного договора возврат кредита в части суммы основного долга производится заемщиком согласно графику погашения. Помимо уплаты суммы основного долга заемщик обязан производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора.
Однако, в установленные сроки, ответчик, принятые на себя обязательства в полном объеме не выполняла, ежемесячные платежи по кредиту в предусмотренных условиями кредитования размерах не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика за период с... года по... года составляет.... рубля... копеек, из них: основной долг - ... рубля... копеек, задолженность по процентам - ... рублей... копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - ..... рублей... копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - .... рублей... копейки.
В соответствии со ст. ст. 309, 333, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "Смартбанк", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, оставшаяся задолженность ответчиком на момент вынесения решения не погашена.
При таком положении, сочтя математически верными приведенные истцом расчеты и учтя представленный ответчиком суду чек-ордер, согласно которому она в добровольном порядке оплатила часть задолженности в размере.... руб..... коп., - суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере.... руб.... коп., проценты в размере.... руб.... коп., а также неустойку за просрочку возврата основного долга в размере.... руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки (залог недвижимости) N.... от... года и договор залога N..... от... года, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль-фургон... (... VIN...., ... года выпуска, цвет кузова - ..., N двигателя......, установив начальную продажную цену.... рубль... копеек; на автомобиль-фургон..... (.... VIN...., ... года выпуска, цвет кузова - ...., N двигателя...., установив начальную продажную цену.... рубль... копеек; на машино-место N... (площадь... кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул....., установив начальную продажную цену в размере.... рублей.... копеек; на машино-место N... (площадь.... кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул......, установив начальную продажную цену в размере.... рублей... копеек; на машино-место N... (площадь... кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, ул......, установив начальную продажную цену в размере.... рублей.... копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика процентов начисленных после отзыва у банка лицензии, с указанием на то, что истец не является кредитной организацией и не вправе начислять проценты по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) кредитная организация имеет право взыскивать и получить задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В соответствии со ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от.... года по делу N....., резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 года АО "СМАРТБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кредитный договор, заключенный между АО "СМАРТБАНК" и ответчиком..... не расторгнут и соответственно проценты по договору начисляются в соответствии с условиями заключенного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)