Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он получил письмо от ответчика о наличии у него задолженности, он никогда не заключал с банком кредитных договоров, денежные средства по кредитному договору им получены не были, кредитный договор он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N 04004427917 от дата не заключенным между наименование организации и Г.
Взыскать с наименование организации в пользу Г. расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 10 по адрес возвратить фио излишне уплаченную по чек - ордеру от дата госпошлину в сумме 6 850 руб.
установила:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным и признании не возникшими кредитных обязательств. В обоснование иска истец указал на то, что дата он получил письмо от ответчика о наличии у него задолженности. Он никогда не заключал с банком кредитных договоров. На его обращение в наименование организации был дан ответ, что по его заявлению проводится проверка. наименование организации обратился в УМВД адрес о проведении проверки. Истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства по кредитному договору им получены не были, кредитный договор он не подписывал, в связи с чем просит признать кредитный договор незаключенным и признать кредитные обязательства по данному договору не возникшими.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, признать договор недействительным.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что банк не оспаривает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно, что кредитный договор между банком и истцом не заключался, а он стал жертвой мошенничества, однако просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального ущерба и возмещении расходов, понесенных на юридические услуги просит истец фио.
В заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что дата от имени фио был оформлен кредитный договор N 04004427917 с наименование организации.
В суде первой инстанции, истец пояснил, что он никогда договоров с наименование организации не заключал. На его обращение в наименование организации ему был дан ответ, что по его обращению проводится проверка. наименование организации обратился в УМВД адрес с заявлением о проведении проверки. Также пояснил, что им денежные средства по кредитному договору получены не были, кредитный договор он не подписывал, просил признать кредитный договор незаключенным и признать кредитные обязательства по данному договору не возникшими.
Согласно отзыву на исковое заявление ответчик фактически подтверждает, что кредитный договор между сторонами заключен не был, а по данному факту проводится проверка.
Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд исходя из того, при заключении кредитного договора неустановленным лицом были использованы ложные сведения, доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ответчиком не представлено, а судом не добыто, пришел к правомерному выводу, что истец вышеназванный кредитный договор не подписывал, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение указанного договора, в связи, с чем кредитный договор подлежит признанию не заключенным, то у него и не возникло обязательств по исполнению условий кредитного договора в соответствии со ст. 308, 309 ГК РФ.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал, что отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, а также прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, обоснованно счел возможным взыскать 1 500 руб. с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена в размере 6 850 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не могут повлечь отмену постановленного в соответствии законом решения.
Так, в соответствии ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судебная коллегия отмечает, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением нравственных и физических страданий истца, вина ответчика в причинении морального вреда фио не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной судом с ответчика в пользу истца понесенных последним за юридические услуги, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и его продолжительности рассмотрения в суде в размере 1 500 руб., и признает данную сумму разумной и справедливой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17732/2017
Требование: О признании кредитного договора незаключенным и признании не возникшими кредитных обязательств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он получил письмо от ответчика о наличии у него задолженности, он никогда не заключал с банком кредитных договоров, денежные средства по кредитному договору им получены не были, кредитный договор он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17732/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N 04004427917 от дата не заключенным между наименование организации и Г.
Взыскать с наименование организации в пользу Г. расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 10 по адрес возвратить фио излишне уплаченную по чек - ордеру от дата госпошлину в сумме 6 850 руб.
установила:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным и признании не возникшими кредитных обязательств. В обоснование иска истец указал на то, что дата он получил письмо от ответчика о наличии у него задолженности. Он никогда не заключал с банком кредитных договоров. На его обращение в наименование организации был дан ответ, что по его заявлению проводится проверка. наименование организации обратился в УМВД адрес о проведении проверки. Истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства по кредитному договору им получены не были, кредитный договор он не подписывал, в связи с чем просит признать кредитный договор незаключенным и признать кредитные обязательства по данному договору не возникшими.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, признать договор недействительным.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что банк не оспаривает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно, что кредитный договор между банком и истцом не заключался, а он стал жертвой мошенничества, однако просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального ущерба и возмещении расходов, понесенных на юридические услуги просит истец фио.
В заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что дата от имени фио был оформлен кредитный договор N 04004427917 с наименование организации.
В суде первой инстанции, истец пояснил, что он никогда договоров с наименование организации не заключал. На его обращение в наименование организации ему был дан ответ, что по его обращению проводится проверка. наименование организации обратился в УМВД адрес с заявлением о проведении проверки. Также пояснил, что им денежные средства по кредитному договору получены не были, кредитный договор он не подписывал, просил признать кредитный договор незаключенным и признать кредитные обязательства по данному договору не возникшими.
Согласно отзыву на исковое заявление ответчик фактически подтверждает, что кредитный договор между сторонами заключен не был, а по данному факту проводится проверка.
Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд исходя из того, при заключении кредитного договора неустановленным лицом были использованы ложные сведения, доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ответчиком не представлено, а судом не добыто, пришел к правомерному выводу, что истец вышеназванный кредитный договор не подписывал, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение указанного договора, в связи, с чем кредитный договор подлежит признанию не заключенным, то у него и не возникло обязательств по исполнению условий кредитного договора в соответствии со ст. 308, 309 ГК РФ.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал, что отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, а также прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, обоснованно счел возможным взыскать 1 500 руб. с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена в размере 6 850 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не могут повлечь отмену постановленного в соответствии законом решения.
Так, в соответствии ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судебная коллегия отмечает, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением нравственных и физических страданий истца, вина ответчика в причинении морального вреда фио не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной судом с ответчика в пользу истца понесенных последним за юридические услуги, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и его продолжительности рассмотрения в суде в размере 1 500 руб., и признает данную сумму разумной и справедливой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)