Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 по делу N А27-536/2016 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856), г. Тюмень, к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) г. Кемерово, о признании недействительным представления N 439 от 15.12.2015
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - заявитель, ПАО "Запсибкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) о признании недействительным представления N 439 от 15.12.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 требования удовлетворены частично: признано недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 439 от 15.12.2015, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово в части возложения на публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" обязанности по принятию мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также иных требований, вытекающих из данного правонарушения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Запсибкомбанк", не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Запсибкомбанк" приводит следующие доводы:
- - наличие в договоре ссылки на иные договоры, которые заемщик обязан заключить, а не сами условия данных договоров, не является подтверждением наличия в данном договоре именно элементов других договоров;
- - судом первой инстанции неверно трактуется статья 319 Гражданского кодекса РФ;
- - спорные положения пункта 5.9 Общих условий договора потребительского кредита Банка соответствуют обязательным требованиям части 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе);
- - согласие/отказ заемщика на оказание дополнительных услуг, в том числе на заключение иных договоров, содержится непосредственно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме;
- - заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) является отдельным документов, поэтому непосредственно сам договор потребительского кредита (займа) не может в себе содержать личное заявление заемщика на страхование жизни и риска утраты трудоспособности;
- - Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 не содержит норм, предоставляющих право требовать раскрытия персональных данных без согласия их субъектов;
- - многочисленной судебной практикой положения пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) признаны соответствующими законодательству РФ.
Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2016 представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 09 часов 05 минут 14.09.2016.
В соответствии с определением исполняющего обязанности заместителя председателя суда от 09.09.2016 в связи с отпуском судьи С.Н. Хайкиной произведена замена указанного судьи на судью И.И. Бородулину, производство по делу начато сначала.
После отложения, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы (Общие условия договора потребительского кредита, шаблон договора потребительского кредита) не приобщаются судом к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 113-121 т. 1).
Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции: Указание ЦБ РФ от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" с приложением, Информация ЦБ РФ "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе")", постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А70-6420/2015, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2016 по делу N 12-62/2016, решение Кемеровского областного суда от 11.05.2016 по делу N 21-520-16, постановление Челябинского областного суда от 02.12.2013 по делу N 4а13-941 также не приобщаются судом к материалам дела, поскольку не являются доказательствами по настоящему делу. Кроме того, указанные документы находятся в правовых системах в открытом доступе.
Указанные документы подлежат возврату апеллянту.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении ПАО "Запсибкомбанк" проведена плановая проверка, при проведении правового анализа представленных ПАО "Запсибкомбанк" Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия), кредитных договоров N 560005672/15П от 18.06.2015, N 560003939/15П от 29.05.2015, заключенных между потребителями и "Запсибкомбанк" (ОАО) (с 06.06.2015 ПАО "Запсибкомбанк"), а также шаблона договора потребительского кредита (далее - Договоры) выявлены нарушения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).
Также при проведении правового анализа представленных ПАО "Запсибкомбанк" Общих условий, кредитных договоров N 560005672/15П от 18.06.2015, N 560003939/15П от 29.05.2015, договоров банковского вклада физического лица N Б/39-34/355555 от 31.07.2015, N Б/39-59/357340 от 03.08.2015, N ДВ/39-14/363513 от 11.08.2015 N ДВ/39-14/36509 от 11.08.2015, заключенных между потребителями и "Запсибкомбанк" (ОАО) (с 06.06.2015 ПАО "Запсибкомбанк"), а также шаблона договора потребительского кредита установлено нарушение статьи 10 Закона N 2300-1, выразившееся в не предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Информация о товарах, (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
По фактам выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен акт проверки N 592 от 23.09.2015 и протоколы об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ N 1444, N 1445 от 15.10.2015.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ивановым С.В. в отношении ПАО "Запсибкомбанк" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 439 от 15.12.2015 с требованием: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, в дальнейшей деятельности исключить установленные факты; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (с документальным обоснованием - приложением копий приказов и т.п.) в установленный Законом месячный срок со дня получения настоящего представления по адресу: пр. Кузнецкий, д. 56, каб. 2, г. Кемерово, 650025.
Не согласившись с указанным представлением, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ПАО "Запсибкомбанк" не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 439 от 15.12.2015, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово в части возложения на публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" обязанности по принятию мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также иных требований, вытекающих из данного правонарушения, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 07.06.2016 только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемое представление N 439 от 15.12.2015 вынесено Банку по результатам рассмотрения дела о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 15.12.2015 N 1290 обжаловано заявителем в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела N А27-25937/2015.
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении требования Банка отказано.
Постановлением Верховного суда РФ от 08.09.2016 по делу N 304-АД16-9332 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-25937/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставлены без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.
С учетом положения статьи 69 АПК РФ и в связи с тем, что в рамках дела N А27-25937/2015 установлен факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, у административного органа имелись все основания для выдачи заявителю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, которое обязывает Банк принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Банк, оспаривая представление N 439 от 15.12.2015, доказательств невозможности его исполнения не привел.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее по тексту - Закон N 395-1) и преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) является исполнителем услуг.
Согласно пункту 5.9. Общих условий Договоров, в случае, если сумма произведенного платежа по Договору недостаточна для исполнения обязательств Заемщика перед Банком в полном объеме, поступившие либо взыскиваемые в счет погашения Задолженности по Договору денежные средства направляются Банком в следующей очередности: сумма Просроченных процентов; сумма Просроченной ссудной задолженности; неустойка; сумма Срочных процентов; сумма Срочной ссудной задолженности (ее части), подлежащая возврату в текущем месяце в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий: иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или Договором; сумма Ссудной задолженности (в счет досрочного возврата Кредита)".
Статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в этой норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе - отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу диспозитивного характера нормы статьи 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, которые вправе определить и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.
При таких обстоятельствах, поскольку пунктом 9 Индивидуальных условий Договоров N 560003939/15П, N 560005672/15П предусмотрено обязательное заключение договора банковского счета у заемщика возникает несколько самостоятельных денежных обязательств - по договорам потребительского кредита (займа), банковского счета, а по Договору N 560005672/15П дополнительно и по страхованию. Указанные Договоры являются смешанными и содержат элементы кредитного договора и договора банковского счета (договора о выпуске банковской карты).
Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, к рассматриваемым отношениям применимы императивные нормы статьи 319 ГК.
Условие кредитного договора, содержащееся в пункте 6.3 Общих условий (обязанность заемщика в течение трех дней уведомить банк об изменении своих данных, касающихся места работы, адреса проживания, адреса регистрации по месту жительства, контактных телефонов, равно как и данных поручителей - физических лиц) правомерно признано судом не соответствующим существу кредитного договора, определенному статьей 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В апелляционной жалобе Банк указывает на соответствие пункта 6.3 Общих условий договоров потребительского кредита обязательным требованиям части 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Пункт 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом эта норма носит декларативный характер, поскольку не сопровождается какими-либо санкциями.
Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, полагает, что действия банка по включению в кредитный договор указанного условия ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорном пункте договора, законодательно не предусмотрена.
С учетом изложенного, административный орган, включая данный пункт в оспариваемое представление, правомерно исходил из того, что указание данного условия в договоре ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика, влияет на свободное распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами, ставит под сомнение принцип свободы договора, а также существенно ограничивает субъективно права заемщика как гражданина и ставит их реализацию в зависимость от воли банка, поскольку заемщик, как сторона более слабая по отношению к банку, зависит от него в силу необходимости получения кредита.
Признавая нарушающим положения Закона о защите прав потребителей условие, предусмотренное пунктом 9 индивидуальных условий договора N 560005672/15П, согласно которому заемщик обязан застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, суд учел, что поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В данном случае включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал пункт 9 договора ущемляющим права потребителей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о потребительском кредите, суд пришел к выводу о том, что спорные условия заключаемых банком с гражданами-потребителями договоров, нарушающие положения закона о защите прав потребителей, свидетельствуют о наличии в действиях банка события и состава вменяемого правонарушения.
Доводы Банка о том, что личное заявление заемщика на страхование жизни и риска утраты трудоспособности не является приложением к договору N 560005672/15П, в связи с чем и не было представлено административному органу, подлежат отклонению.
Банк в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих возможность заключить договор о предоставлении кредита без условия о страховании (типовой формы кредитного договора, заключаемого Банком с потребителями в случае отказа потребителя от страхования), а также документов, подтверждающих доведение до потребителя информации о возможности отказа от заключения договора страхования.
Кроме того, согласно статьям 934, 954 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица - потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, обязанность по оплате страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору страхования, возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что в данной части представление является законным и обоснованным, в связи с чем требования Банка в данной части удовлетворению не подлежат.
Ссылка подателя в жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 по делу N А27-536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2016 N 458.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 07АП-6488/2016 ПО ДЕЛУ N А27-536/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А27-536/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 по делу N А27-536/2016 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856), г. Тюмень, к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) г. Кемерово, о признании недействительным представления N 439 от 15.12.2015
установил:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - заявитель, ПАО "Запсибкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) о признании недействительным представления N 439 от 15.12.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 требования удовлетворены частично: признано недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 439 от 15.12.2015, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово в части возложения на публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" обязанности по принятию мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также иных требований, вытекающих из данного правонарушения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Запсибкомбанк", не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Запсибкомбанк" приводит следующие доводы:
- - наличие в договоре ссылки на иные договоры, которые заемщик обязан заключить, а не сами условия данных договоров, не является подтверждением наличия в данном договоре именно элементов других договоров;
- - судом первой инстанции неверно трактуется статья 319 Гражданского кодекса РФ;
- - спорные положения пункта 5.9 Общих условий договора потребительского кредита Банка соответствуют обязательным требованиям части 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе);
- - согласие/отказ заемщика на оказание дополнительных услуг, в том числе на заключение иных договоров, содержится непосредственно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме;
- - заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) является отдельным документов, поэтому непосредственно сам договор потребительского кредита (займа) не может в себе содержать личное заявление заемщика на страхование жизни и риска утраты трудоспособности;
- - Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 не содержит норм, предоставляющих право требовать раскрытия персональных данных без согласия их субъектов;
- - многочисленной судебной практикой положения пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) признаны соответствующими законодательству РФ.
Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2016 представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 09 часов 05 минут 14.09.2016.
В соответствии с определением исполняющего обязанности заместителя председателя суда от 09.09.2016 в связи с отпуском судьи С.Н. Хайкиной произведена замена указанного судьи на судью И.И. Бородулину, производство по делу начато сначала.
После отложения, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы (Общие условия договора потребительского кредита, шаблон договора потребительского кредита) не приобщаются судом к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 113-121 т. 1).
Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции: Указание ЦБ РФ от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" с приложением, Информация ЦБ РФ "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе")", постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А70-6420/2015, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2016 по делу N 12-62/2016, решение Кемеровского областного суда от 11.05.2016 по делу N 21-520-16, постановление Челябинского областного суда от 02.12.2013 по делу N 4а13-941 также не приобщаются судом к материалам дела, поскольку не являются доказательствами по настоящему делу. Кроме того, указанные документы находятся в правовых системах в открытом доступе.
Указанные документы подлежат возврату апеллянту.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении ПАО "Запсибкомбанк" проведена плановая проверка, при проведении правового анализа представленных ПАО "Запсибкомбанк" Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия), кредитных договоров N 560005672/15П от 18.06.2015, N 560003939/15П от 29.05.2015, заключенных между потребителями и "Запсибкомбанк" (ОАО) (с 06.06.2015 ПАО "Запсибкомбанк"), а также шаблона договора потребительского кредита (далее - Договоры) выявлены нарушения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).
Также при проведении правового анализа представленных ПАО "Запсибкомбанк" Общих условий, кредитных договоров N 560005672/15П от 18.06.2015, N 560003939/15П от 29.05.2015, договоров банковского вклада физического лица N Б/39-34/355555 от 31.07.2015, N Б/39-59/357340 от 03.08.2015, N ДВ/39-14/363513 от 11.08.2015 N ДВ/39-14/36509 от 11.08.2015, заключенных между потребителями и "Запсибкомбанк" (ОАО) (с 06.06.2015 ПАО "Запсибкомбанк"), а также шаблона договора потребительского кредита установлено нарушение статьи 10 Закона N 2300-1, выразившееся в не предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Информация о товарах, (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
По фактам выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен акт проверки N 592 от 23.09.2015 и протоколы об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ N 1444, N 1445 от 15.10.2015.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ивановым С.В. в отношении ПАО "Запсибкомбанк" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 439 от 15.12.2015 с требованием: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, в дальнейшей деятельности исключить установленные факты; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (с документальным обоснованием - приложением копий приказов и т.п.) в установленный Законом месячный срок со дня получения настоящего представления по адресу: пр. Кузнецкий, д. 56, каб. 2, г. Кемерово, 650025.
Не согласившись с указанным представлением, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ПАО "Запсибкомбанк" не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 439 от 15.12.2015, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово в части возложения на публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" обязанности по принятию мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также иных требований, вытекающих из данного правонарушения, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 07.06.2016 только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемое представление N 439 от 15.12.2015 вынесено Банку по результатам рассмотрения дела о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 15.12.2015 N 1290 обжаловано заявителем в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела N А27-25937/2015.
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении требования Банка отказано.
Постановлением Верховного суда РФ от 08.09.2016 по делу N 304-АД16-9332 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-25937/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставлены без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.
С учетом положения статьи 69 АПК РФ и в связи с тем, что в рамках дела N А27-25937/2015 установлен факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, у административного органа имелись все основания для выдачи заявителю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, которое обязывает Банк принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Банк, оспаривая представление N 439 от 15.12.2015, доказательств невозможности его исполнения не привел.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее по тексту - Закон N 395-1) и преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) является исполнителем услуг.
Согласно пункту 5.9. Общих условий Договоров, в случае, если сумма произведенного платежа по Договору недостаточна для исполнения обязательств Заемщика перед Банком в полном объеме, поступившие либо взыскиваемые в счет погашения Задолженности по Договору денежные средства направляются Банком в следующей очередности: сумма Просроченных процентов; сумма Просроченной ссудной задолженности; неустойка; сумма Срочных процентов; сумма Срочной ссудной задолженности (ее части), подлежащая возврату в текущем месяце в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий: иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или Договором; сумма Ссудной задолженности (в счет досрочного возврата Кредита)".
Статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в этой норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе - отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу диспозитивного характера нормы статьи 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, которые вправе определить и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.
При таких обстоятельствах, поскольку пунктом 9 Индивидуальных условий Договоров N 560003939/15П, N 560005672/15П предусмотрено обязательное заключение договора банковского счета у заемщика возникает несколько самостоятельных денежных обязательств - по договорам потребительского кредита (займа), банковского счета, а по Договору N 560005672/15П дополнительно и по страхованию. Указанные Договоры являются смешанными и содержат элементы кредитного договора и договора банковского счета (договора о выпуске банковской карты).
Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, к рассматриваемым отношениям применимы императивные нормы статьи 319 ГК.
Условие кредитного договора, содержащееся в пункте 6.3 Общих условий (обязанность заемщика в течение трех дней уведомить банк об изменении своих данных, касающихся места работы, адреса проживания, адреса регистрации по месту жительства, контактных телефонов, равно как и данных поручителей - физических лиц) правомерно признано судом не соответствующим существу кредитного договора, определенному статьей 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В апелляционной жалобе Банк указывает на соответствие пункта 6.3 Общих условий договоров потребительского кредита обязательным требованиям части 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Пункт 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом эта норма носит декларативный характер, поскольку не сопровождается какими-либо санкциями.
Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, полагает, что действия банка по включению в кредитный договор указанного условия ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорном пункте договора, законодательно не предусмотрена.
С учетом изложенного, административный орган, включая данный пункт в оспариваемое представление, правомерно исходил из того, что указание данного условия в договоре ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика, влияет на свободное распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами, ставит под сомнение принцип свободы договора, а также существенно ограничивает субъективно права заемщика как гражданина и ставит их реализацию в зависимость от воли банка, поскольку заемщик, как сторона более слабая по отношению к банку, зависит от него в силу необходимости получения кредита.
Признавая нарушающим положения Закона о защите прав потребителей условие, предусмотренное пунктом 9 индивидуальных условий договора N 560005672/15П, согласно которому заемщик обязан застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, суд учел, что поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В данном случае включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал пункт 9 договора ущемляющим права потребителей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о потребительском кредите, суд пришел к выводу о том, что спорные условия заключаемых банком с гражданами-потребителями договоров, нарушающие положения закона о защите прав потребителей, свидетельствуют о наличии в действиях банка события и состава вменяемого правонарушения.
Доводы Банка о том, что личное заявление заемщика на страхование жизни и риска утраты трудоспособности не является приложением к договору N 560005672/15П, в связи с чем и не было представлено административному органу, подлежат отклонению.
Банк в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих возможность заключить договор о предоставлении кредита без условия о страховании (типовой формы кредитного договора, заключаемого Банком с потребителями в случае отказа потребителя от страхования), а также документов, подтверждающих доведение до потребителя информации о возможности отказа от заключения договора страхования.
Кроме того, согласно статьям 934, 954 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица - потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, обязанность по оплате страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору страхования, возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что в данной части представление является законным и обоснованным, в связи с чем требования Банка в данной части удовлетворению не подлежат.
Ссылка подателя в жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 по делу N А27-536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2016 N 458.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Т.В.ПАВЛЮК
И.И.БОРОДУЛИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)