Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считал, что банком навязано участие в программе страховой защиты и незаконно списаны денежные средства за участие в данной программе, неправомерно в одностороннем порядке увеличена процентная ставка за пользование предоставленным заемщику кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) в котором просила применить последствия недостатков выполнения услуг, выразившихся в нарушении условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить списанные с ее счета денежные средства в сумме <...> коп., взыскать убытки в сумме <...> коп., неустойку в связи с отказом добровольно устранить недостатки оказанных услуг по кредитному договору в размере <...> процентов от стоимости договора за каждый день просрочки в сумме <...> коп., в счет компенсации морального вреда - <...> руб.
В обоснование исковых требований истец Л. указала, что <...> обратилась в банк с заявлением на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указанный договор между сторонами был заключен, согласно договору ответчик предоставляет истцу кредитную карту с лимитом не менее <...> руб., стоимость услуг по карте предусмотрена тарифным планом <...> Между сторонами согласовано условие, что при полном исполнении лимита задолженности в <...> руб. для совершения операций покупки при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении <...> лет - <...> процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение <...> лет - <...> процентов годовых, а при полном использовании лимита задолженности полная стоимость кредита уменьшается.
В заявлении на оформление кредитной карты банк навязал истцу участие в программе страховой защиты. Предложение на участие в программе страхования, как дополнительные услуги по кредитному договору, само по себе договором не является, соответствующий договор на участие или включение в программу страховой защиты не заключен. Действия банка по взиманию платы за программу страховой защиты, не имея к тому оснований, ущемляют установленные законом права потребителя. В период с <...> в безакцептном порядке банк списал такую плату в сумме <...> коп.
Кроме того, в <...> ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование предоставленным ей кредитом в сторону увеличения с <...> до <...> процентов годовых, путем изменения редакции тарифного плана с <...> на <...>. Полагает, что увеличение процентной ставки путем оповещения через сайт банка, через средства "Интернет" либо в другом информационном порядке не свидетельствует о согласовании данного условия с истцом, а потому считает действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитом, исходя из увеличенного размера процентной ставки, незаконными, ущемляющими ее права потребителя, нарушающими условия кредитного договора. Полагает, что ввиду указанных противоправных действий в период с <...> года банк необоснованно удержал проценты по повышенной процентной ставке в сумме <...> коп.
Со ссылкой на положения ст. 4, п. 1 ст. 16, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывала, что в период с <...> ответчик за счет неосновательного списания денежных средств обогатился на сумму <...> коп. (<...> коп. /плата за страхование/ + <...> коп. /повышенные проценты/).
Ввиду изложенного выше, истец полагает, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки в части превышающей размер законных процентов, расчет которых надлежит произвести по ставке <...> процентов годовых: (<...>.
<...> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных сумм, которая в добровольном порядке банком удовлетворена не была, о чем <...> банк дал ответ на претензию, следовательно, в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <...> процентов за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: <...>.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она считает соразмерной в сумме <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает, что банк, будучи кредитной организацией, не вправе осуществлять деятельность по страхованию, обязанность по страхованию жизни и здоровья на заемщика законом не возложена. Доказательств заключения договора страхования, оказания такой услуги банком не предоставлено. Увеличение в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
Истец Л., ответчик АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что <...> сторонами на основании заявления истца от <...> был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным <...>., на условиях, установленных тарифным планом <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом.
Из заявления-анкеты истца от <...> следует, что она предлагает ответчику заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Указанное заявление истцом подписано, а значит, она понимала и соглашалась с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. В случае акцепта предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания карт, являются неотъемлемой частью договора, условия которого, включая общие условия выпуска и обслуживания карт и тарифы по кредитным картам, могут быть изменены в порядке, предусмотренном общими условиями выпуска и обслуживания карт.
Истец подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условия выпуска и обслуживания карт и тарифами по кредитным картам банка, размещенных в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимала их значение и обязалась их исполнять.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом финансовой услуги не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также полагает, что судом правильно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Согласно выбранному истцом тарифному плану <...> (л. д. 80), плата за подключение к программе страховой защиты составляет <...> процентов от размера задолженности.
Добровольность волеизъявления Л. на получения данной дополнительной услуги, усматривается из заявления на оформление кредитной карты от <...> (л. д. 79), в котором истцу при несогласии на получение данной услуги надлежало проставить отметку в соответствующей графе: "Я не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленный договором срок".
Ответчиком указано, что страхование истца им осуществлялось на основании договора N <...> от <...>, заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия", начиная с <...> в силу Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в АО "Тинькофф Страхование" (л. д. 98 - 104), каких-либо доказательств опровергающих данные доказательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств обращения в банк либо к страховщику за получением такой информации.
Кроме того, истец имела возможность отказаться от получения данной дополнительной услуги, однако пользовалась ею.
Как следует из ответа банка от <...> на претензию (л. д. 56), банк отключил истца от указанной спорной услуги на основании ее заявления.
Истцом заявлено о взыскание платы за страхование за период с <...> по <...> (расчет - л. д. 12) в сумме <...> коп., каких-либо требований о незаконности списания данной платы после <...> истцом на разрешение суда поставлено не было.
Доводы истца о незаконности списания данной платы в безакцептном порядке судом первой инстанции обосновано отклонены, с указанием на то, что ранее данный акцепт истец не отзывала, ежемесячные счета-выписки не оспаривала.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании платы за страхование в сумме <...> коп., истец указывала, что банк навязал истцу участие в программе страховой защиты, а также то, что указанное ущемляет права потребителя, о чем имеется запрет в п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому полагала, что ее требования подлежат восстановлению в порядке ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, к возникшим правоотношениям сторон, положения особенной части Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 29, применению не подлежат (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основания для признания договора недействительным.
Ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л. д. 105 - 106), истцом о восстановлении такого срока ходатайства заявлено не было, указано, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждой списанной банком комиссии (плате) в отдельности.
Разрешая заявление банка о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой срок истцом пропущен, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно заявлению на оформление кредитной карты <...> (л. д. 79), договор сторон считается заключенным с момента активации карты, банком указано, ответчиком не оспорено, что активация карты имела место <...>, первая расходная операция совершена истцом <...> (выписка по счету - л. д. 90).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В указанной связи, ссылки истца в жалобе на положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Из выписки по счету следует, что плата за страхование первый раз была начислена истцу <...>, исполнение договора в указанной части началось внесением истцом первого минимального платежа <...>, с настоящим иском истец обратилась <...>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек <...> ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Выбранным истцом тарифным планом <...> (л. д. 80) было установлено, что процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - <...> процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - <...> процентов годовых.
Разрешая требования истца в части доводов об изменении ответчиком существенных условий договора в одностороннем порядке, а потому о взыскании переплаты процентов, суд первой инстанции также верно установил, что процентная ставка по операциям "за снятие наличных денежных средств и операции в других кредитных организациях" была увеличена банком не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон.
Банком с <...> решением правления от <...> утверждена новая редакция Условий комплексного банковского обслуживания, в том числе и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, к которым истец присоединилась, поскольку в соответствии с п. <...> указанных общих условий кредитную карту, ввиду отказа от такого присоединения, в банк не вернула, а совершала по ней расходные операции, что следует из выписки по счету.
Указанными Общими условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) ответчик возложил на себя обязанность ежемесячно формировать и направлять истцу счет-выписку, в которой подлежат отражению все операции совершенные по кредитной карте, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа, определяемая из размера задолженности по кредитной карте. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному истцом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. При неполучении счета-выписки в течение <...> календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. <...>).
В силу п. <...> Общих условий повышение процентных ставок по кредиту или изменение порядка их определения, осуществляется только с согласия (акцепта) клиента, о чем, в том числе, размещается информация в счете-выписке.
В направленной истцу <...> счете-выписке за период с <...> по <...> (л. д. 107 - 108), ответчик наряду с указанной выше информацией по кредитной карте истца, разместил следующее сообщение: "<...> банком будет изменена процентная ставка за снятие наличных и операции в других кредитных организациях. Ставка составит <...> процентов годовых. Любая расходная операция по кредитной карте, проведенная в <...> года, будет означать согласие с указанными изменениями. Тарифный план с учетом изменений прилагался к данному письму".
Ввиду указанного выше, на стадии заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, его стороны предусмотрели порядок изменения процентных ставок по акцепту клиента, который в случае несогласия с новыми тарифами вправе расторгнуть договор (п. 8.3), погасив задолженность по ранее согласованным тарифам, такое право на расторжение договора истец не реализовала.
Как правильно указал суд первой инстанции, получив счет-выписку за период с <...> по <...>, истец была проинформирована о том, что акцептом для изменения тарифного плана на <...> и как следствие повышение процентной ставки по операциям "за снятие наличных денежных средств и операции в других кредитных организациях" является совершение любой расходной операции в <...> года.
С получением данного счета-выписки истец о расторжении договора не заявила, действий по погашению задолженности не совершила, а осуществляла расчет с использованием кредитной картой до <...>, тем самым, совершив акцепт оферты банка, каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в счетах-выписках, в порядке п. <...> Общих условий не заявляла, а потому доводы жалобы о нарушении банком положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", содержащей запрет на изменение банком в одностороннем порядке размера процентов в сторону увеличения, банком нарушен не был, такое увеличение имело место по соглашению сторон.
Доказательств того, что в установленный п. <...> Общих условий <...>-дневный срок при неполучении счета-выписки за указанный период истец обращалась в банк за получением соответствующей информации, истцом в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе, при этом к иску представлена счет-выписка (л. д. 42), содержащая оферту банка.
При указанных выше обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежали, как и производные требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также неустойки. Требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению и ввиду того, что положение указанных норм к спорным правоотношениям применению не подлежат, о чем было указано выше.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13538/2016
Требование: Об обязании банка возвратить списанные со счета денежные средства, о взыскании убытков в виде средств, уплаченных в связи с повышением процента по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считал, что банком навязано участие в программе страховой защиты и незаконно списаны денежные средства за участие в данной программе, неправомерно в одностороннем порядке увеличена процентная ставка за пользование предоставленным заемщику кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13538/2016
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) в котором просила применить последствия недостатков выполнения услуг, выразившихся в нарушении условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить списанные с ее счета денежные средства в сумме <...> коп., взыскать убытки в сумме <...> коп., неустойку в связи с отказом добровольно устранить недостатки оказанных услуг по кредитному договору в размере <...> процентов от стоимости договора за каждый день просрочки в сумме <...> коп., в счет компенсации морального вреда - <...> руб.
В обоснование исковых требований истец Л. указала, что <...> обратилась в банк с заявлением на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указанный договор между сторонами был заключен, согласно договору ответчик предоставляет истцу кредитную карту с лимитом не менее <...> руб., стоимость услуг по карте предусмотрена тарифным планом <...> Между сторонами согласовано условие, что при полном исполнении лимита задолженности в <...> руб. для совершения операций покупки при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении <...> лет - <...> процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение <...> лет - <...> процентов годовых, а при полном использовании лимита задолженности полная стоимость кредита уменьшается.
В заявлении на оформление кредитной карты банк навязал истцу участие в программе страховой защиты. Предложение на участие в программе страхования, как дополнительные услуги по кредитному договору, само по себе договором не является, соответствующий договор на участие или включение в программу страховой защиты не заключен. Действия банка по взиманию платы за программу страховой защиты, не имея к тому оснований, ущемляют установленные законом права потребителя. В период с <...> в безакцептном порядке банк списал такую плату в сумме <...> коп.
Кроме того, в <...> ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование предоставленным ей кредитом в сторону увеличения с <...> до <...> процентов годовых, путем изменения редакции тарифного плана с <...> на <...>. Полагает, что увеличение процентной ставки путем оповещения через сайт банка, через средства "Интернет" либо в другом информационном порядке не свидетельствует о согласовании данного условия с истцом, а потому считает действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитом, исходя из увеличенного размера процентной ставки, незаконными, ущемляющими ее права потребителя, нарушающими условия кредитного договора. Полагает, что ввиду указанных противоправных действий в период с <...> года банк необоснованно удержал проценты по повышенной процентной ставке в сумме <...> коп.
Со ссылкой на положения ст. 4, п. 1 ст. 16, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывала, что в период с <...> ответчик за счет неосновательного списания денежных средств обогатился на сумму <...> коп. (<...> коп. /плата за страхование/ + <...> коп. /повышенные проценты/).
Ввиду изложенного выше, истец полагает, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки в части превышающей размер законных процентов, расчет которых надлежит произвести по ставке <...> процентов годовых: (<...>.
<...> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных сумм, которая в добровольном порядке банком удовлетворена не была, о чем <...> банк дал ответ на претензию, следовательно, в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <...> процентов за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: <...>.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она считает соразмерной в сумме <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает, что банк, будучи кредитной организацией, не вправе осуществлять деятельность по страхованию, обязанность по страхованию жизни и здоровья на заемщика законом не возложена. Доказательств заключения договора страхования, оказания такой услуги банком не предоставлено. Увеличение в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
Истец Л., ответчик АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что <...> сторонами на основании заявления истца от <...> был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным <...>., на условиях, установленных тарифным планом <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом.
Из заявления-анкеты истца от <...> следует, что она предлагает ответчику заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Указанное заявление истцом подписано, а значит, она понимала и соглашалась с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. В случае акцепта предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания карт, являются неотъемлемой частью договора, условия которого, включая общие условия выпуска и обслуживания карт и тарифы по кредитным картам, могут быть изменены в порядке, предусмотренном общими условиями выпуска и обслуживания карт.
Истец подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условия выпуска и обслуживания карт и тарифами по кредитным картам банка, размещенных в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимала их значение и обязалась их исполнять.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом финансовой услуги не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также полагает, что судом правильно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Согласно выбранному истцом тарифному плану <...> (л. д. 80), плата за подключение к программе страховой защиты составляет <...> процентов от размера задолженности.
Добровольность волеизъявления Л. на получения данной дополнительной услуги, усматривается из заявления на оформление кредитной карты от <...> (л. д. 79), в котором истцу при несогласии на получение данной услуги надлежало проставить отметку в соответствующей графе: "Я не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленный договором срок".
Ответчиком указано, что страхование истца им осуществлялось на основании договора N <...> от <...>, заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия", начиная с <...> в силу Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в АО "Тинькофф Страхование" (л. д. 98 - 104), каких-либо доказательств опровергающих данные доказательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств обращения в банк либо к страховщику за получением такой информации.
Кроме того, истец имела возможность отказаться от получения данной дополнительной услуги, однако пользовалась ею.
Как следует из ответа банка от <...> на претензию (л. д. 56), банк отключил истца от указанной спорной услуги на основании ее заявления.
Истцом заявлено о взыскание платы за страхование за период с <...> по <...> (расчет - л. д. 12) в сумме <...> коп., каких-либо требований о незаконности списания данной платы после <...> истцом на разрешение суда поставлено не было.
Доводы истца о незаконности списания данной платы в безакцептном порядке судом первой инстанции обосновано отклонены, с указанием на то, что ранее данный акцепт истец не отзывала, ежемесячные счета-выписки не оспаривала.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании платы за страхование в сумме <...> коп., истец указывала, что банк навязал истцу участие в программе страховой защиты, а также то, что указанное ущемляет права потребителя, о чем имеется запрет в п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому полагала, что ее требования подлежат восстановлению в порядке ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, к возникшим правоотношениям сторон, положения особенной части Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 29, применению не подлежат (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основания для признания договора недействительным.
Ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л. д. 105 - 106), истцом о восстановлении такого срока ходатайства заявлено не было, указано, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждой списанной банком комиссии (плате) в отдельности.
Разрешая заявление банка о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой срок истцом пропущен, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно заявлению на оформление кредитной карты <...> (л. д. 79), договор сторон считается заключенным с момента активации карты, банком указано, ответчиком не оспорено, что активация карты имела место <...>, первая расходная операция совершена истцом <...> (выписка по счету - л. д. 90).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В указанной связи, ссылки истца в жалобе на положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Из выписки по счету следует, что плата за страхование первый раз была начислена истцу <...>, исполнение договора в указанной части началось внесением истцом первого минимального платежа <...>, с настоящим иском истец обратилась <...>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек <...> ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Выбранным истцом тарифным планом <...> (л. д. 80) было установлено, что процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - <...> процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - <...> процентов годовых.
Разрешая требования истца в части доводов об изменении ответчиком существенных условий договора в одностороннем порядке, а потому о взыскании переплаты процентов, суд первой инстанции также верно установил, что процентная ставка по операциям "за снятие наличных денежных средств и операции в других кредитных организациях" была увеличена банком не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон.
Банком с <...> решением правления от <...> утверждена новая редакция Условий комплексного банковского обслуживания, в том числе и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, к которым истец присоединилась, поскольку в соответствии с п. <...> указанных общих условий кредитную карту, ввиду отказа от такого присоединения, в банк не вернула, а совершала по ней расходные операции, что следует из выписки по счету.
Указанными Общими условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) ответчик возложил на себя обязанность ежемесячно формировать и направлять истцу счет-выписку, в которой подлежат отражению все операции совершенные по кредитной карте, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа, определяемая из размера задолженности по кредитной карте. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному истцом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. При неполучении счета-выписки в течение <...> календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. <...>).
В силу п. <...> Общих условий повышение процентных ставок по кредиту или изменение порядка их определения, осуществляется только с согласия (акцепта) клиента, о чем, в том числе, размещается информация в счете-выписке.
В направленной истцу <...> счете-выписке за период с <...> по <...> (л. д. 107 - 108), ответчик наряду с указанной выше информацией по кредитной карте истца, разместил следующее сообщение: "<...> банком будет изменена процентная ставка за снятие наличных и операции в других кредитных организациях. Ставка составит <...> процентов годовых. Любая расходная операция по кредитной карте, проведенная в <...> года, будет означать согласие с указанными изменениями. Тарифный план с учетом изменений прилагался к данному письму".
Ввиду указанного выше, на стадии заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, его стороны предусмотрели порядок изменения процентных ставок по акцепту клиента, который в случае несогласия с новыми тарифами вправе расторгнуть договор (п. 8.3), погасив задолженность по ранее согласованным тарифам, такое право на расторжение договора истец не реализовала.
Как правильно указал суд первой инстанции, получив счет-выписку за период с <...> по <...>, истец была проинформирована о том, что акцептом для изменения тарифного плана на <...> и как следствие повышение процентной ставки по операциям "за снятие наличных денежных средств и операции в других кредитных организациях" является совершение любой расходной операции в <...> года.
С получением данного счета-выписки истец о расторжении договора не заявила, действий по погашению задолженности не совершила, а осуществляла расчет с использованием кредитной картой до <...>, тем самым, совершив акцепт оферты банка, каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в счетах-выписках, в порядке п. <...> Общих условий не заявляла, а потому доводы жалобы о нарушении банком положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", содержащей запрет на изменение банком в одностороннем порядке размера процентов в сторону увеличения, банком нарушен не был, такое увеличение имело место по соглашению сторон.
Доказательств того, что в установленный п. <...> Общих условий <...>-дневный срок при неполучении счета-выписки за указанный период истец обращалась в банк за получением соответствующей информации, истцом в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе, при этом к иску представлена счет-выписка (л. д. 42), содержащая оферту банка.
При указанных выше обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежали, как и производные требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также неустойки. Требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению и ввиду того, что положение указанных норм к спорным правоотношениям применению не подлежат, о чем было указано выше.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)