Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Бизнес-Гарант" - Федоров М.В., представитель по доверенности от 08 октября 2014 года,
от Усик А.В. - Красников Н.Ф., представитель по доверенности от 14 октября 2015 года, Усик Л.П., представитель по доверенности от 12 января 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-27064/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО "Бизнес-Гарант" несостоятельным (банкротом) Усика Александра Викторовича
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) Усика Александра Викторовича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года заявление ООО "Бизнес-Гарант" признано необоснованным, производство по делу N А41-27064/16 о признании несостоятельным (банкротом) Усика А.В. прекращено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Бизнес-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции были неправильно применены норма материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бизнес-Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Усика А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В обоснование своих требований ООО "Бизнес-Гарант" представило решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.13 по делу N 2-78/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.13 по делу N 2-78/2013, апелляционное определение Московского областного суда от 24.1.14 по делу N А2-5066/14, согласно которым общая сумма задолженности Усика А.В. перед ООО "Бизнес-Гарант" составляет 170 579 133 рубля 39 копеек (т. 1, л.д. 119 - 136).
Таким образом, требования ООО "Бизнес-Гарант" составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты когда они должны были быть исполнены, и подтверждены решением суда, что свидетельствуют о совокупности признаков, необходимых для признания гражданина банкротом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Усика А.В., исходил из того, что Усиком А.В. в обеспечение исполнения заключенного договора кредитной линии осуществлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с договором ипотеки, в связи с чем Должник действуя добросовестно осуществил обеспечения исполнения своего обязательства перед ООО "Бизнес-Гарант", предоставив ему возможность удовлетворить требования, в случае их возникновения, за счет стоимости предмета залога, которая значительно превышает сумму требований заявителя.
В свою очередь, по смыслу статей 347 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у Кредитора как Залогодержателя нет обязанности на обращение взыскания на заложенное имущества и положения указанных статей не обязывают Кредитора на предоставление Должнику как Залогодателю согласия на реализацию заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Так же, в случае не погашения задолженности Кредитора в процедуре банкротства - реструктуризация долгов, следующей процедурой банкротства, согласно статьям 213.2, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", будет процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Целью процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе посредством продажи залогового имущества.
В соответствии с вышесказанным, Кредитор не бездействует, а в пределах возможностей данных ему законодательством РФ, реализует свое право на погашение задолженности Должника перед ним, в том числе, путем удовлетворения своих требований через реализацию залогового имущества в процедуре банкротства.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями Договора кредитной линии N КФ-777/07 от 03.10.07 Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть Банку полученные денежные средства.
При этом Должником, как указано в пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было предложено Кредитору надлежащее исполнение по своему обязательству посредством уплаты денежных средств полученных у Банка по Кредитному договору.
Так же основополагающим в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является абзац 3, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство.
Должник знал о решении Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.13 по делу N 2-78/2013, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.13 по делу N 2-78/2013, апелляционном определении Московского областного суда от 24.1.14 по делу N А2-5066/14, тем не менее, не исполнил вытекающие из судебных актов обязательства. А также он не выказал ни каких действий, из которых Кредитор мог бы сделать заключение о состоянии Должника исполнять свои обязательства вытекающие из Кредитного договора.
С даты вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.13 по делу N 2-78/2013 и до сегодняшнего дня Должником не внесено ни одного платежа в счет погашения своего долга перед Кредитором по Кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Усика А.В. указал, что между кредитором и должником имеется спор о праве, что также свидетельствует о необоснованности заявления о банкротстве.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Требования ООО "Бизнес-Гарант" подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в которых дана соответствующая правовая оценка кредитному договору и договору уступки прав требования, при этом установленные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
Предметом гражданского дела N 2-6533/15, рассматриваемого Тверским районным судом г. Москвы является требование Усика А.В. к ООО "Бизнес-Гарант" и АО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав, т.е. между должником и заявителем возник спор о праве, который не касается факта существования кредиторской задолженности Усика А.В., ее размера и срока исполнения обязательств по Кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-27064/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 10АП-12794/2016 ПО ДЕЛУ N А41-27064/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А41-27064/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Бизнес-Гарант" - Федоров М.В., представитель по доверенности от 08 октября 2014 года,
от Усик А.В. - Красников Н.Ф., представитель по доверенности от 14 октября 2015 года, Усик Л.П., представитель по доверенности от 12 января 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-27064/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО "Бизнес-Гарант" несостоятельным (банкротом) Усика Александра Викторовича
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) Усика Александра Викторовича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года заявление ООО "Бизнес-Гарант" признано необоснованным, производство по делу N А41-27064/16 о признании несостоятельным (банкротом) Усика А.В. прекращено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Бизнес-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции были неправильно применены норма материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бизнес-Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Усика А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В обоснование своих требований ООО "Бизнес-Гарант" представило решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.13 по делу N 2-78/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.13 по делу N 2-78/2013, апелляционное определение Московского областного суда от 24.1.14 по делу N А2-5066/14, согласно которым общая сумма задолженности Усика А.В. перед ООО "Бизнес-Гарант" составляет 170 579 133 рубля 39 копеек (т. 1, л.д. 119 - 136).
Таким образом, требования ООО "Бизнес-Гарант" составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты когда они должны были быть исполнены, и подтверждены решением суда, что свидетельствуют о совокупности признаков, необходимых для признания гражданина банкротом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Усика А.В., исходил из того, что Усиком А.В. в обеспечение исполнения заключенного договора кредитной линии осуществлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с договором ипотеки, в связи с чем Должник действуя добросовестно осуществил обеспечения исполнения своего обязательства перед ООО "Бизнес-Гарант", предоставив ему возможность удовлетворить требования, в случае их возникновения, за счет стоимости предмета залога, которая значительно превышает сумму требований заявителя.
В свою очередь, по смыслу статей 347 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у Кредитора как Залогодержателя нет обязанности на обращение взыскания на заложенное имущества и положения указанных статей не обязывают Кредитора на предоставление Должнику как Залогодателю согласия на реализацию заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Так же, в случае не погашения задолженности Кредитора в процедуре банкротства - реструктуризация долгов, следующей процедурой банкротства, согласно статьям 213.2, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", будет процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Целью процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе посредством продажи залогового имущества.
В соответствии с вышесказанным, Кредитор не бездействует, а в пределах возможностей данных ему законодательством РФ, реализует свое право на погашение задолженности Должника перед ним, в том числе, путем удовлетворения своих требований через реализацию залогового имущества в процедуре банкротства.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями Договора кредитной линии N КФ-777/07 от 03.10.07 Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть Банку полученные денежные средства.
При этом Должником, как указано в пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было предложено Кредитору надлежащее исполнение по своему обязательству посредством уплаты денежных средств полученных у Банка по Кредитному договору.
Так же основополагающим в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является абзац 3, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство.
Должник знал о решении Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.13 по делу N 2-78/2013, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.13 по делу N 2-78/2013, апелляционном определении Московского областного суда от 24.1.14 по делу N А2-5066/14, тем не менее, не исполнил вытекающие из судебных актов обязательства. А также он не выказал ни каких действий, из которых Кредитор мог бы сделать заключение о состоянии Должника исполнять свои обязательства вытекающие из Кредитного договора.
С даты вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.13 по делу N 2-78/2013 и до сегодняшнего дня Должником не внесено ни одного платежа в счет погашения своего долга перед Кредитором по Кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Усика А.В. указал, что между кредитором и должником имеется спор о праве, что также свидетельствует о необоснованности заявления о банкротстве.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Требования ООО "Бизнес-Гарант" подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в которых дана соответствующая правовая оценка кредитному договору и договору уступки прав требования, при этом установленные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
Предметом гражданского дела N 2-6533/15, рассматриваемого Тверским районным судом г. Москвы является требование Усика А.В. к ООО "Бизнес-Гарант" и АО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав, т.е. между должником и заявителем возник спор о праве, который не касается факта существования кредиторской задолженности Усика А.В., ее размера и срока исполнения обязательств по Кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-27064/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)