Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковой заявление Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов заявления о предоставлении услуги недействительными, признании недействительными действий, взыскании начисленных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов заявления о предоставлении услуги недействительными, признании недействительными действий, взыскании начисленных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., указывая, что на момент заключения договора истец была лишена возможности внести изменения в его условия. Ответчик пользуясь юридической безграмотностью истца и тем, что она не является специалистов в области финансов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Согласно выписке по лицевому счету с истца удержаны штрафы в размере 600 рублей, размер которых является несоразмерным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с истца были удержаны комиссии в размере 649 рублей, что противоречит закону. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <...> рублей и штраф.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проверяя доводы истца, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в обоснование иска, Н. не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2014 года Н. обратилась в ОАО АКБ "Экопромбанк" с заявлением о предоставлении услуги кредитная карта. В соответствии с указанным заявлением Н. предлагала заключить с ней договор кредитной карты на следующих условиях: кредитный лимит <...> рублей, процентная ставка 24,9% годовых, полная стоимость кредита 32,66% годовых.
09 февраля 2014 г. Н. обратилась в ОАО АКБ "Экопромбанк" с заявлением о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ "Экопромбанк".
09.02.2014 г. ОАО АКБ "Экопромбанк" рассмотрев заявление истца от 03.02.2014 г., открыло ей счет клиента, т.е. совершило акцепт по принятию оферты истца, зачислило денежные средства на специальный банковский счет с лимитом кредитования <...> рублей, тем самым заключило с истцом договор комплексного банковского обслуживания <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, обоснованно указал, что истец ознакомлена с содержанием и условиями договора, что опровергает ее доводы об отсутствии воли на заключение договора займа.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.
В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Н. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Н. сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Что касается доводов об обременительности условий кредитного договора, то по смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 24,9% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Буквальный анализ содержания типового заявления ОАО АКБ "Экопромбанк" от 03.02.2014 года заполненного на имя Н., позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ - указаны лимит по карте, стоимость платы за пользование денежными средствами по кредитной карте, а также имеется ссылка на ознакомление Н. с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ "Экопромбанк", Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ "Экопромбанк", а также Тарифами, содержащими сведения о размере платы за обслуживание карты, размере комиссий за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Приведенные условия свидетельствуют о том, что каждая из сторон договора свободно выразила свою волю.
Факт пользование истцом денежными средствами по кредитной карте, допущения пропуска срока оплаты минимальных платежей, судом достоверно установлен и не оспаривается апеллянтом в жалобе, а потому вопреки доводам жалобы начисленные и удержанные с банковского счета с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заявления денежные суммы в счет уплаты комиссий, неустойки в виде штрафа не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении ОАО АКБ "Экопромбанк" прав истца, как потребителя в связи с заключением договора на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в типовом заявлении, следует признать не состоятельными, расторжения заключенного между сторонами договора не влекущими.
Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена, как основанная на неправильном толковании закона в виду возможности ее применения к спорам по искам кредиторов (банков); по настоящему спору истцом является должник, порядок списания денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Доводов относительно существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как основание расторжения договора, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда в указанной части в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
При отсутствии установленного факта допущения ОАО АКБ "Экопромбанк" нарушений прав Н., как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а равно штрафа за недобровольное исполнение требований, не имелось.
Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5421/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов заявления о предоставлении услуги, признании недействительными действий, взыскании начисленных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5421
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковой заявление Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов заявления о предоставлении услуги недействительными, признании недействительными действий, взыскании начисленных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов заявления о предоставлении услуги недействительными, признании недействительными действий, взыскании начисленных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., указывая, что на момент заключения договора истец была лишена возможности внести изменения в его условия. Ответчик пользуясь юридической безграмотностью истца и тем, что она не является специалистов в области финансов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Согласно выписке по лицевому счету с истца удержаны штрафы в размере 600 рублей, размер которых является несоразмерным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с истца были удержаны комиссии в размере 649 рублей, что противоречит закону. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <...> рублей и штраф.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проверяя доводы истца, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в обоснование иска, Н. не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2014 года Н. обратилась в ОАО АКБ "Экопромбанк" с заявлением о предоставлении услуги кредитная карта. В соответствии с указанным заявлением Н. предлагала заключить с ней договор кредитной карты на следующих условиях: кредитный лимит <...> рублей, процентная ставка 24,9% годовых, полная стоимость кредита 32,66% годовых.
09 февраля 2014 г. Н. обратилась в ОАО АКБ "Экопромбанк" с заявлением о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ "Экопромбанк".
09.02.2014 г. ОАО АКБ "Экопромбанк" рассмотрев заявление истца от 03.02.2014 г., открыло ей счет клиента, т.е. совершило акцепт по принятию оферты истца, зачислило денежные средства на специальный банковский счет с лимитом кредитования <...> рублей, тем самым заключило с истцом договор комплексного банковского обслуживания <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, обоснованно указал, что истец ознакомлена с содержанием и условиями договора, что опровергает ее доводы об отсутствии воли на заключение договора займа.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.
В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Н. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Н. сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Что касается доводов об обременительности условий кредитного договора, то по смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 24,9% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Буквальный анализ содержания типового заявления ОАО АКБ "Экопромбанк" от 03.02.2014 года заполненного на имя Н., позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ - указаны лимит по карте, стоимость платы за пользование денежными средствами по кредитной карте, а также имеется ссылка на ознакомление Н. с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ "Экопромбанк", Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ "Экопромбанк", а также Тарифами, содержащими сведения о размере платы за обслуживание карты, размере комиссий за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Приведенные условия свидетельствуют о том, что каждая из сторон договора свободно выразила свою волю.
Факт пользование истцом денежными средствами по кредитной карте, допущения пропуска срока оплаты минимальных платежей, судом достоверно установлен и не оспаривается апеллянтом в жалобе, а потому вопреки доводам жалобы начисленные и удержанные с банковского счета с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заявления денежные суммы в счет уплаты комиссий, неустойки в виде штрафа не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении ОАО АКБ "Экопромбанк" прав истца, как потребителя в связи с заключением договора на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в типовом заявлении, следует признать не состоятельными, расторжения заключенного между сторонами договора не влекущими.
Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена, как основанная на неправильном толковании закона в виду возможности ее применения к спорам по искам кредиторов (банков); по настоящему спору истцом является должник, порядок списания денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Доводов относительно существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как основание расторжения договора, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда в указанной части в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
При отсутствии установленного факта допущения ОАО АКБ "Экопромбанк" нарушений прав Н., как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а равно штрафа за недобровольное исполнение требований, не имелось.
Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)