Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.03.2016 г. дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.10.2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Н. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору от 01.02.2008 г. в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
Истец (ЭОС Финанс ГмбХ) обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании долга по кредитному договору от 01.02.2008 г. в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 01.02.2008 г. с ответчиком, ею получена сумма <...> рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики в судебном заседании участие не принимала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Н. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала о невозможности влиять на условия кредитного договора, в связи с чем, Банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при заключении договора ей не была предоставлена полная информация по кредиту. В связи с нарушением ее прав потребителя с Банка подлежал взысканию штраф.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение Н. кредитного договора 01.02.2008 г., получение ею суммы <...> рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.05.2015 г. составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в пользу истца в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что Банк заключил с нею договор, не информируя о его условиях, на заведомо невыгодных для нее условиях; не предоставил полную информацию о кредите, не взыскал штраф по Закону РФ О защите прав потребителей. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Ответчик в обоснование возражений по иску не приводила обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, они не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, отмену постановленного судом решения не влекут. Помимо изложенного, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Кредитные договоры с указанными в них условиями заключены с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями при заключении соглашения о потребительском кредите, в том числе, указанными в жалобе, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена полная информация по сумме кредита не соответствуют действительности. Судом установлено, что подписывая кредитный договор, ответчик подтвердила о своем ознакомлении и согласии с условиями кредитования, обязалась их выполнять (пункт 4 заявления - л.д. 5), согласовала график осуществления платежей с указанием даты совершения платежа, составных частей каждого платежа, ежемесячной суммы взноса, а также расчет полной стоимости кредита, ставки по кредиту (л.д. 5-14).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3198/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3198/2016
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.03.2016 г. дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.10.2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Н. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору от 01.02.2008 г. в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ЭОС Финанс ГмбХ) обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании долга по кредитному договору от 01.02.2008 г. в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 01.02.2008 г. с ответчиком, ею получена сумма <...> рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики в судебном заседании участие не принимала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Н. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала о невозможности влиять на условия кредитного договора, в связи с чем, Банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при заключении договора ей не была предоставлена полная информация по кредиту. В связи с нарушением ее прав потребителя с Банка подлежал взысканию штраф.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение Н. кредитного договора 01.02.2008 г., получение ею суммы <...> рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.05.2015 г. составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в пользу истца в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что Банк заключил с нею договор, не информируя о его условиях, на заведомо невыгодных для нее условиях; не предоставил полную информацию о кредите, не взыскал штраф по Закону РФ О защите прав потребителей. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Ответчик в обоснование возражений по иску не приводила обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, они не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, отмену постановленного судом решения не влекут. Помимо изложенного, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Кредитные договоры с указанными в них условиями заключены с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями при заключении соглашения о потребительском кредите, в том числе, указанными в жалобе, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена полная информация по сумме кредита не соответствуют действительности. Судом установлено, что подписывая кредитный договор, ответчик подтвердила о своем ознакомлении и согласии с условиями кредитования, обязалась их выполнять (пункт 4 заявления - л.д. 5), согласовала график осуществления платежей с указанием даты совершения платежа, составных частей каждого платежа, ежемесячной суммы взноса, а также расчет полной стоимости кредита, ставки по кредиту (л.д. 5-14).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)