Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
"заявление Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 года по гражданскому делу N 2-3776/15 - оставить без удовлетворения"
установила:
Л. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 года по гражданскому делу N 2-3776/15, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии решения суда - 05.09.2015 года, не смог своевременно подготовить апелляционную жалобу.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы. Л. ссылается на то, что гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, однако Л. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, по мнению Л., было нарушено его процессуальное право. Кроме того, Л. указывает на то, что поздно получил мотивированное решение суда в связи с чем, по мнению Л., был лишен возможности в срок составить полную апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы гражданского дела содержат сведения о том, что Л. ранее направлял в адрес суда апелляционную жалобу, в которой указывал на то, что ознакомлен с решением суда 05.09.2015 года, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу" 2-3776/15, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д....).
Исходя из протокола судебного заседания 21 июля 2015 года, Л. в судебное заседание не явился (л.д....).
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, Л. должна быть направлена копия решения суда, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.
Материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо документов, подтверждающих, что копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года была направлена Л.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику была вручена копия решения суда от 21 июля 2015 года, либо направлена по почте.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как было указано выше, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.
Поскольку у ответчика Л. отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 об отказе в восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года отменить.
Восстановить Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г.
Дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14942/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-14942/2016
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
"заявление Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 года по гражданскому делу N 2-3776/15 - оставить без удовлетворения"
установила:
Л. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 года по гражданскому делу N 2-3776/15, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии решения суда - 05.09.2015 года, не смог своевременно подготовить апелляционную жалобу.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы. Л. ссылается на то, что гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, однако Л. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, по мнению Л., было нарушено его процессуальное право. Кроме того, Л. указывает на то, что поздно получил мотивированное решение суда в связи с чем, по мнению Л., был лишен возможности в срок составить полную апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы гражданского дела содержат сведения о том, что Л. ранее направлял в адрес суда апелляционную жалобу, в которой указывал на то, что ознакомлен с решением суда 05.09.2015 года, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу" 2-3776/15, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д....).
Исходя из протокола судебного заседания 21 июля 2015 года, Л. в судебное заседание не явился (л.д....).
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, Л. должна быть направлена копия решения суда, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.
Материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо документов, подтверждающих, что копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года была направлена Л.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику была вручена копия решения суда от 21 июля 2015 года, либо направлена по почте.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как было указано выше, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.
Поскольку у ответчика Л. отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 об отказе в восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года отменить.
Восстановить Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г.
Дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)