Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шешуков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Т.В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Т.С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Т.С.А. о направлении по подсудности гражданского дела по иску Банк" к Т.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Т.С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В суд от ответчика Т.С.А. поступило ходатайство о направлении данного дела по подсудности по месту проживания Т.С.А., поскольку, по его мнению, дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика.
Представитель Банка, ответчик Т.С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т.С.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводами суда о достижении между сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности и об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку Общие условиях кредитования физических лиц в Банк" он не подписывал, а в кредитном договоре не указан конкретный суд и его адрес.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.
Как следует из материалов дела истец Банк" обратился за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Т.С.А., суд исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным.
Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.
Пунктом 1.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) N, заключенного 31 июля 2013 года, Банк и Т.С.А. предусмотрели, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в Банк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать (л.д. 16).
В пункте 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в Банк" указано, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (л.д. 14).
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Кредитный договор подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
По мнению Судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, которое определено Уставом Банк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности основан на положениях закона и подтвержден материалами дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежит разрешению по существу данным судом.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального законодательства и противоречат материалам дела.
Частная жалоба Т.С.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1917
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о направлении по подсудности дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с изменением территориальной подсудности сторонами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1917
Судья: Шешуков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Т.В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Т.С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Т.С.А. о направлении по подсудности гражданского дела по иску Банк" к Т.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Т.С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В суд от ответчика Т.С.А. поступило ходатайство о направлении данного дела по подсудности по месту проживания Т.С.А., поскольку, по его мнению, дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика.
Представитель Банка, ответчик Т.С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т.С.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводами суда о достижении между сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности и об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку Общие условиях кредитования физических лиц в Банк" он не подписывал, а в кредитном договоре не указан конкретный суд и его адрес.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.
Как следует из материалов дела истец Банк" обратился за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Т.С.А., суд исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным.
Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.
Пунктом 1.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) N, заключенного 31 июля 2013 года, Банк и Т.С.А. предусмотрели, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в Банк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать (л.д. 16).
В пункте 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в Банк" указано, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (л.д. 14).
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Кредитный договор подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
По мнению Судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, которое определено Уставом Банк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности основан на положениях закона и подтвержден материалами дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежит разрешению по существу данным судом.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального законодательства и противоречат материалам дела.
Частная жалоба Т.С.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИМИРОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИМИРОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)