Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Поручитель ссылается на то, что договор поручительства им не заключался и не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-160/15 по иску Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", К.Д., Л.Д., Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, встречному иску Л.С. к КБ "Интеркоммерц (ООО) о признании договора поручительства недействительным,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" ООО и ООО "Прогресс" <дата> было заключено дополнительное соглашение N <...>-О к договору N <...> банковского счета в валюте РФ юридического лица резидента РФ, по условиям которого Банк предоставил возможность осуществления платежей с расчетного счета клиента, открытого в банке, при отсутствии или недостаточности средств на нем, для чего осуществлял кредитование счета на условиях соглашения об овердрафте. В течение срока действия Соглашения клиент имел право получения кредитов в размере не более <...> рублей. Овердрафт предоставлялся на период с <дата> по <дата>, с уплатой процентов 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению Банк <дата> заключил договоры поручительства с К.Д., Л.С.А. и Л.С., на основании которых последние приняли на себя обязательство отвечать за исполнение должником всех его обязательств по Соглашению от <дата>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "Прогресс", а также на то, что поручители несут солидарную ответственность с ООО "Прогресс" по кредитным обязательствам на основании заключенных договоров поручительства, истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Прогресс", К.Д., Л.Д., Л.С., Ф. о расторжении дополнительного соглашения N <...> к договору N <...> банковского счета в валюте РФ юридического лица резидента РФ от <дата>, взыскании солидарно задолженности в размере <...>, которая состоит из основного долга <...> рублей, просроченного основного долга - <...>, текущих процентов - <...>, просроченных процентов - <...>, просроченного обязательства по плате за право получения овердрафта - <...>, неустойки по просроченному основному долгу - <...>, неустойки по просроченным процентам - <...>, неустойки по просроченной плате пользования овердрафта - <...>, также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Л.С.А. предъявил встречные требования КБ "Интеркоммерц" (ООО), согласно которым просил признать недействительным договор поручительства N <...> от <дата>, ссылаясь на то, что договор им не заключался и не подписывался.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года суд расторгнул дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> банковского счета в валюте РФ юридического лица резидента РФ от <дата>.
Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Прогресс", К.Д., Л.Д., Л.С. в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" общество с ограниченной ответственностью задолженность в размере <...>.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскал с К.Д. в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскал с Л.Д. в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскал с Л.С. в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в сумме <...>
В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик К.Д. просит вышеуказанное решение суда отменить, в части взыскания задолженности с него.
Иные ответчики решение суда не обжалуют.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии К.Д. и иные ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Руководствуясь условиями Соглашения N <...> к договору N <...> банковского счета в валюте РФ юридического лица резидента РФ от <дата> и заключенного договора поручительства на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт кредитования истцом банковского счета должника и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Прогресс" и поручителями обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителей солидарного исполнения обязательств по указанному Соглашению в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств кредитования счета должника, подробной выписки с кредитуемого истцом счета ООО "Прогресс", банковских ордеров на перечисление денежных средств на счет ООО "Прогресс" в качестве транша по Соглашению от <дата>, платежными требованиями на возврат денежных средств, перечисленных в рамках указанного выше соглашения, содержание которых ответчиками не опровергнуто, расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не оспорена основным должником и не опровергнута иными ответчиками.
При таком положении доводы апелляционной жалобы К.Д. о том, что истцом не доказано исполнение обязательств по соглашению от <дата> по предоставление кредита ООО "Прогресс" являются необоснованными.
Ссылка К.Д. на отсутствие расчетных документов, предусмотренных пунктом 2.8 Соглашения от <дата>, является несостоятельной, поскольку указанные документы не предусмотрены договором сторон как единственные допустимые доказательства кредитования счета.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ни ООО "Прогресс", ни его генеральный директор поручитель Л.С., являющиеся ответчиками по настоящему делу, не оспаривали факта наличия у Общества кредитных обязательств перед Банком в искомой сумме.
Обоснованно были отклонены судом доводы К.Д. и третьего лица о незаконности заключенного с К.Д. договора поручительства ввиду отсутствия согласия супруги, поскольку при заключении договора поручительства, К.Д. не распорядился каким-либо совместно нажитым с <...> имуществом, а лишь принял на себя обязательство, в случае неисполнения ООО "Прогресс" принятых на себя кредитных обязательств, лично отвечать перед истцом принадлежащим ему (поручителю) имуществом.
Доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 33-3449/2016 ПО ДЕЛУ N 2-160/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно кредитной задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Поручитель ссылается на то, что договор поручительства им не заключался и не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 33-3449/2016
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-160/15 по иску Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", К.Д., Л.Д., Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, встречному иску Л.С. к КБ "Интеркоммерц (ООО) о признании договора поручительства недействительным,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" ООО и ООО "Прогресс" <дата> было заключено дополнительное соглашение N <...>-О к договору N <...> банковского счета в валюте РФ юридического лица резидента РФ, по условиям которого Банк предоставил возможность осуществления платежей с расчетного счета клиента, открытого в банке, при отсутствии или недостаточности средств на нем, для чего осуществлял кредитование счета на условиях соглашения об овердрафте. В течение срока действия Соглашения клиент имел право получения кредитов в размере не более <...> рублей. Овердрафт предоставлялся на период с <дата> по <дата>, с уплатой процентов 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению Банк <дата> заключил договоры поручительства с К.Д., Л.С.А. и Л.С., на основании которых последние приняли на себя обязательство отвечать за исполнение должником всех его обязательств по Соглашению от <дата>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "Прогресс", а также на то, что поручители несут солидарную ответственность с ООО "Прогресс" по кредитным обязательствам на основании заключенных договоров поручительства, истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Прогресс", К.Д., Л.Д., Л.С., Ф. о расторжении дополнительного соглашения N <...> к договору N <...> банковского счета в валюте РФ юридического лица резидента РФ от <дата>, взыскании солидарно задолженности в размере <...>, которая состоит из основного долга <...> рублей, просроченного основного долга - <...>, текущих процентов - <...>, просроченных процентов - <...>, просроченного обязательства по плате за право получения овердрафта - <...>, неустойки по просроченному основному долгу - <...>, неустойки по просроченным процентам - <...>, неустойки по просроченной плате пользования овердрафта - <...>, также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Л.С.А. предъявил встречные требования КБ "Интеркоммерц" (ООО), согласно которым просил признать недействительным договор поручительства N <...> от <дата>, ссылаясь на то, что договор им не заключался и не подписывался.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года суд расторгнул дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> банковского счета в валюте РФ юридического лица резидента РФ от <дата>.
Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Прогресс", К.Д., Л.Д., Л.С. в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" общество с ограниченной ответственностью задолженность в размере <...>.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскал с К.Д. в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскал с Л.Д. в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскал с Л.С. в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в сумме <...>
В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик К.Д. просит вышеуказанное решение суда отменить, в части взыскания задолженности с него.
Иные ответчики решение суда не обжалуют.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии К.Д. и иные ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Руководствуясь условиями Соглашения N <...> к договору N <...> банковского счета в валюте РФ юридического лица резидента РФ от <дата> и заключенного договора поручительства на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт кредитования истцом банковского счета должника и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Прогресс" и поручителями обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителей солидарного исполнения обязательств по указанному Соглашению в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств кредитования счета должника, подробной выписки с кредитуемого истцом счета ООО "Прогресс", банковских ордеров на перечисление денежных средств на счет ООО "Прогресс" в качестве транша по Соглашению от <дата>, платежными требованиями на возврат денежных средств, перечисленных в рамках указанного выше соглашения, содержание которых ответчиками не опровергнуто, расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не оспорена основным должником и не опровергнута иными ответчиками.
При таком положении доводы апелляционной жалобы К.Д. о том, что истцом не доказано исполнение обязательств по соглашению от <дата> по предоставление кредита ООО "Прогресс" являются необоснованными.
Ссылка К.Д. на отсутствие расчетных документов, предусмотренных пунктом 2.8 Соглашения от <дата>, является несостоятельной, поскольку указанные документы не предусмотрены договором сторон как единственные допустимые доказательства кредитования счета.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ни ООО "Прогресс", ни его генеральный директор поручитель Л.С., являющиеся ответчиками по настоящему делу, не оспаривали факта наличия у Общества кредитных обязательств перед Банком в искомой сумме.
Обоснованно были отклонены судом доводы К.Д. и третьего лица о незаконности заключенного с К.Д. договора поручительства ввиду отсутствия согласия супруги, поскольку при заключении договора поручительства, К.Д. не распорядился каким-либо совместно нажитым с <...> имуществом, а лишь принял на себя обязательство, в случае неисполнения ООО "Прогресс" принятых на себя кредитных обязательств, лично отвечать перед истцом принадлежащим ему (поручителю) имуществом.
Доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)