Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя ООО "Каркаде" Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "Каркаде" к Я. о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами со всеми приложенными к нему документами,
ООО "Каркаде" обратилось в суд с исковыми требованиями к Я. о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 30 ноября 2015 года заявление ООО "Каркаде" оставлено без движения и предоставлен для исправления недостатков заявления срок до 31.12.2015 года.
В связи с неисполнением ООО "Каркаде" определения суда от 30.11.2015, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением от 31.12.2015 заявление ООО "Каркаде" возвращено.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "Каркаде" Х. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.
Возвращая исковое заявление ООО "Каркаде", суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 30.11.2015.
Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена судом по указанному ООО "Каркаде" в заявлении адресу в представленных Басманным районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.
Почтовых уведомлений, расписок ООО "Каркаде" в получении копии определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, у ООО "Каркаде" отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 30.11.2015 и устранить недостатки поданного ею заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления ООО "Каркаде" у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25878/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25878
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя ООО "Каркаде" Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "Каркаде" к Я. о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами со всеми приложенными к нему документами,
установила:
ООО "Каркаде" обратилось в суд с исковыми требованиями к Я. о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 30 ноября 2015 года заявление ООО "Каркаде" оставлено без движения и предоставлен для исправления недостатков заявления срок до 31.12.2015 года.
В связи с неисполнением ООО "Каркаде" определения суда от 30.11.2015, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением от 31.12.2015 заявление ООО "Каркаде" возвращено.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "Каркаде" Х. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.
Возвращая исковое заявление ООО "Каркаде", суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 30.11.2015.
Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена судом по указанному ООО "Каркаде" в заявлении адресу в представленных Басманным районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.
Почтовых уведомлений, расписок ООО "Каркаде" в получении копии определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, у ООО "Каркаде" отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 30.11.2015 и устранить недостатки поданного ею заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления ООО "Каркаде" у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)