Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 сентября 2016 года по делу N А33-12358/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.,
индивидуальный предприниматель Самборская Галина Васильевна (ИНН 245800235523, ОГРН 304246530000087, далее - ИП Самборская Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, далее - ПАО "МТС-БАНК") о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора от 04.06.2013 N 21-05/009-13, о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения, 3 062 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора от 04.06.2013 N 21-05/008-13, о взыскании 37 500 рублей неосновательного обогащения, 9 186 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что противоречия оспариваемого пункта кредитных договоров действующему законодательству отсутствуют, а установленная им комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита по первому требованию истца.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2016, без вызова лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "МТС-Банк" (кредитором) и истцом (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.06.2013 N 21-05/008-13, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 750 000 рублей на срок 60 месяцев по 01.06.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 37 500 рублей, уплата производится единовременно (до момента предоставления кредита).
Согласно письму от 05.06.2013 истец подтвердил факт получения кредита в сумме 3 750 000 рублей.
Согласно банковскому ордеру от 05.06.2013 N 59421 и выписке по счету Самборская Г.В. уплатила в пользу банка 37 500 рублей комиссии за предоставление денежных средств по договору от 04.06.2013 N 21-05/008-13.
Между ОАО "МТС-Банк" (кредитором) и истцом (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.06.2013 N 21-05/009-13, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 250 000 рублей на срок 60 месяцев по 01.06.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 12 500 рублей, уплата производится единовременно (до момента предоставления кредита).
Согласно письму от 05.06.2013 истец подтвердил факт получения кредита в сумме 1 250 000 рублей.
Согласно банковскому ордеру от 05.06.2013 N 59387 и выписке по счету Самборская Г.В. уплатила в пользу банка 12 500 рублей комиссии за предоставление денежных средств по договору от 04.06.2013 N 21-05/009-13.
Ссылаясь на то, что условия о взимании комиссии за выдачу кредита, установленные в пунктах 2.3 кредитных договоров, ущемляют права истца и являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены кредитные договора, отношения по которым регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора от 04.03.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Порядок предоставления кредитных средств по состоянию на 04.03.2013 регулировался Положением банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) (Документ утратил силу 22.11.2015 в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" - 12.11.2015).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по двум кредитным договорам истец произвел оплата комиссий за выдачу кредитов в день их выдачи единовременно в размере 12 500 рублей и 37 500 рублей по банковским ордерам от 05.06.2013 N 59421, 59387.
Положение N 54-П не регулировало распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Данная норма права не предусматривает начисление комиссий.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что установленная им комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита по первому требованию истца.
Данные доводы отклонены апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В части 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств в размере 1% от суммы кредита (фактически с учетом уплаченных сумм), не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные в пунктах 2.3 кредитных договоров комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения дополнительных финансовых издержек в связи с заключением договоров с истцом, что оспариваемая комиссия в данном случае не носит характер платы за резервирование денежных средств и не является самостоятельной услугой банка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пунктов 2.3 кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу кредитов, оплачиваемой заемщиком единовременно, но не позднее даты выдачи кредита, является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о соответствии пункта 2.3 кредитных договоров действующему законодательству.
Истец просит применить последствия недействительности сделки.
Статья 167 Кодекса предусматривает в качестве последствий признания сделки недействительной возложение на каждую из сторон сделки обязанностей возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что истец на основании признанных недействительными пунктов 2.3 кредитных договоров перечислил ответчику 50 000 рублей (12 500 + 37 500) комиссии за выдачу кредита.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 50 000 рублей за счет истца, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в указанной сумме.
Исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей предъявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Повторно проверив расчет истца в части начисления процентов на сумму комиссии, апелляционный суд признал его также не верным, в связи с неверным исчислением периода начисления процентов. Расчет суда первой инстанции признан верным, проценты подлежат начислению с 06.06.2013, поскольку сумма неосновательного обогащения получена ответчиком 05.06.2013. По расчету суда сумма подлежащих взысканию процентов составляет 12 578 рублей 52 копейки. Истцом предъявлены ко взысканию проценты на меньшую сумму, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.06.2013 по 23.05.2016 по ставке 8,25% годовых в сумме 12 248 рублей 94 копейки, удовлетворены судом первой инстанции, поскольку судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в сумме 50 000 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-12358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-12358/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А33-12358/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 сентября 2016 года по делу N А33-12358/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Самборская Галина Васильевна (ИНН 245800235523, ОГРН 304246530000087, далее - ИП Самборская Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, далее - ПАО "МТС-БАНК") о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора от 04.06.2013 N 21-05/009-13, о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения, 3 062 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора от 04.06.2013 N 21-05/008-13, о взыскании 37 500 рублей неосновательного обогащения, 9 186 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что противоречия оспариваемого пункта кредитных договоров действующему законодательству отсутствуют, а установленная им комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита по первому требованию истца.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2016, без вызова лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "МТС-Банк" (кредитором) и истцом (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.06.2013 N 21-05/008-13, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 750 000 рублей на срок 60 месяцев по 01.06.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 37 500 рублей, уплата производится единовременно (до момента предоставления кредита).
Согласно письму от 05.06.2013 истец подтвердил факт получения кредита в сумме 3 750 000 рублей.
Согласно банковскому ордеру от 05.06.2013 N 59421 и выписке по счету Самборская Г.В. уплатила в пользу банка 37 500 рублей комиссии за предоставление денежных средств по договору от 04.06.2013 N 21-05/008-13.
Между ОАО "МТС-Банк" (кредитором) и истцом (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.06.2013 N 21-05/009-13, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 250 000 рублей на срок 60 месяцев по 01.06.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 12 500 рублей, уплата производится единовременно (до момента предоставления кредита).
Согласно письму от 05.06.2013 истец подтвердил факт получения кредита в сумме 1 250 000 рублей.
Согласно банковскому ордеру от 05.06.2013 N 59387 и выписке по счету Самборская Г.В. уплатила в пользу банка 12 500 рублей комиссии за предоставление денежных средств по договору от 04.06.2013 N 21-05/009-13.
Ссылаясь на то, что условия о взимании комиссии за выдачу кредита, установленные в пунктах 2.3 кредитных договоров, ущемляют права истца и являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены кредитные договора, отношения по которым регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора от 04.03.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Порядок предоставления кредитных средств по состоянию на 04.03.2013 регулировался Положением банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) (Документ утратил силу 22.11.2015 в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" - 12.11.2015).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по двум кредитным договорам истец произвел оплата комиссий за выдачу кредитов в день их выдачи единовременно в размере 12 500 рублей и 37 500 рублей по банковским ордерам от 05.06.2013 N 59421, 59387.
Положение N 54-П не регулировало распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Данная норма права не предусматривает начисление комиссий.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что установленная им комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита по первому требованию истца.
Данные доводы отклонены апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В части 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств в размере 1% от суммы кредита (фактически с учетом уплаченных сумм), не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные в пунктах 2.3 кредитных договоров комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения дополнительных финансовых издержек в связи с заключением договоров с истцом, что оспариваемая комиссия в данном случае не носит характер платы за резервирование денежных средств и не является самостоятельной услугой банка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пунктов 2.3 кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу кредитов, оплачиваемой заемщиком единовременно, но не позднее даты выдачи кредита, является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о соответствии пункта 2.3 кредитных договоров действующему законодательству.
Истец просит применить последствия недействительности сделки.
Статья 167 Кодекса предусматривает в качестве последствий признания сделки недействительной возложение на каждую из сторон сделки обязанностей возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что истец на основании признанных недействительными пунктов 2.3 кредитных договоров перечислил ответчику 50 000 рублей (12 500 + 37 500) комиссии за выдачу кредита.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 50 000 рублей за счет истца, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в указанной сумме.
Исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей предъявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Повторно проверив расчет истца в части начисления процентов на сумму комиссии, апелляционный суд признал его также не верным, в связи с неверным исчислением периода начисления процентов. Расчет суда первой инстанции признан верным, проценты подлежат начислению с 06.06.2013, поскольку сумма неосновательного обогащения получена ответчиком 05.06.2013. По расчету суда сумма подлежащих взысканию процентов составляет 12 578 рублей 52 копейки. Истцом предъявлены ко взысканию проценты на меньшую сумму, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.06.2013 по 23.05.2016 по ставке 8,25% годовых в сумме 12 248 рублей 94 копейки, удовлетворены судом первой инстанции, поскольку судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в сумме 50 000 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-12358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)