Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Флюстикова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-69508/14, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Флюстикова Ю.А. об оспаривании сделки - п. 1.3 кредитного договора N 99 от 01.12.2011, заключенного между ЗАО "Центртранстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ", и применении последствий признания недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от ОАО АКБ "МИнБ" - Володина А.А. по дов от 06.06.2015
установил:
Определением от 11.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленные конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" о признании недействительными п. 1.3 кредитного договора N 99 от 01 декабря 2011 г., заключенного между ЗАО "Центртранстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ"; п. 1.3 кредитного договора N 60 от 15 августа 2013 г., заключенного между ЗАО "Центртранстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ", и применении последствий недействительности данных сделок. Конкурсный управляющий ЗАО "Центртранстрой-регион" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Флюстикова Ю.А. не явился. Представитель ОАО АКБ "МИнБ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Флюстикова Ю.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центртранстрой-регион" (заемщик) и ОАО АКБ "МИНБ" (банк) заключен кредитный договор N 99 от 01 декабря 2011 г. Согласно п. 1.3 кредитного договора N 99 от 01 декабря 2011 г. за рассмотрение кредитной заявки Заемщик уплачивает банку единовременное вознаграждение в размере 31 034 руб. за рассмотрение кредитной заявки. Данная сумма была оплачена должником банку с расчетного счета ЗАО "Центтранстрой-регион" на основании платежных поручений N 1 от 30.11.2011 г и N 2 от 30.11.2011 г. Между ЗАО "Центртранстрой-регион" (заемщик) и ОАО АКБ "МИНБ" (банк) заключен кредитный договор N 60 от 15 августа 2013 г. Согласно п. 1.3 кредитного договора N 60 от 15 августа 2013 г. за сопровождение и обслуживание кредита Заемщик уплачивает банку единовременное вознаграждение в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей, без НДС за сопровождение и обслуживание кредита. Полагая, что указанные пункты кредитных договоров являются ничтожными, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Не основан на Законе вывод о ничтожности условия кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация оспариваемых условий договоров как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
В данном случае, комиссия за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита уплачивалась единовременно (кредитный договор N 99 от 01 декабря 2011 года: платежное поручение N 1 от 30.11.2011 года, N 2 от 30.11.2011 года; кредитный договор N 60 от 15 августа 2013 года: платежное поручение N 530 от 19.08.2013 года) ЗАО "Центртранстрой-регион" и является самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект. Кроме того, по кредитному договору N 99 от 01 декабря 2011 года была предусмотрена комиссия за рассмотрение кредитной заявки, ввиду чего она была оплачена по срокам ранее принятия решения о выдаче кредита платежным поручением N 1 от 30.11.2011 года, N 2 от 30.11.2011 года: по кредитному договору N 60 от 15 августа 2013 года была предусмотрена единовременная комиссия за сопровождение и обслуживание кредита, ввиду чего она была оплачена платежным поручением N 530 от 19.08.2013 года, после заключения кредитного договора. Оспариваемые выплаты носят компенсационный характер для банка. Указанные комиссии взимались банком за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Ю.А. Флюстикова.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Флюстикова Ю.А.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-69508/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Флюстикова Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-1053/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-69508/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-1053/2016-АК
Дело N А40-69508/14
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Флюстикова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-69508/14, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Флюстикова Ю.А. об оспаривании сделки - п. 1.3 кредитного договора N 99 от 01.12.2011, заключенного между ЗАО "Центртранстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ", и применении последствий признания недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от ОАО АКБ "МИнБ" - Володина А.А. по дов от 06.06.2015
установил:
Определением от 11.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленные конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" о признании недействительными п. 1.3 кредитного договора N 99 от 01 декабря 2011 г., заключенного между ЗАО "Центртранстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ"; п. 1.3 кредитного договора N 60 от 15 августа 2013 г., заключенного между ЗАО "Центртранстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ", и применении последствий недействительности данных сделок. Конкурсный управляющий ЗАО "Центртранстрой-регион" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Флюстикова Ю.А. не явился. Представитель ОАО АКБ "МИнБ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Флюстикова Ю.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центртранстрой-регион" (заемщик) и ОАО АКБ "МИНБ" (банк) заключен кредитный договор N 99 от 01 декабря 2011 г. Согласно п. 1.3 кредитного договора N 99 от 01 декабря 2011 г. за рассмотрение кредитной заявки Заемщик уплачивает банку единовременное вознаграждение в размере 31 034 руб. за рассмотрение кредитной заявки. Данная сумма была оплачена должником банку с расчетного счета ЗАО "Центтранстрой-регион" на основании платежных поручений N 1 от 30.11.2011 г и N 2 от 30.11.2011 г. Между ЗАО "Центртранстрой-регион" (заемщик) и ОАО АКБ "МИНБ" (банк) заключен кредитный договор N 60 от 15 августа 2013 г. Согласно п. 1.3 кредитного договора N 60 от 15 августа 2013 г. за сопровождение и обслуживание кредита Заемщик уплачивает банку единовременное вознаграждение в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей, без НДС за сопровождение и обслуживание кредита. Полагая, что указанные пункты кредитных договоров являются ничтожными, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Не основан на Законе вывод о ничтожности условия кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация оспариваемых условий договоров как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
В данном случае, комиссия за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита уплачивалась единовременно (кредитный договор N 99 от 01 декабря 2011 года: платежное поручение N 1 от 30.11.2011 года, N 2 от 30.11.2011 года; кредитный договор N 60 от 15 августа 2013 года: платежное поручение N 530 от 19.08.2013 года) ЗАО "Центртранстрой-регион" и является самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект. Кроме того, по кредитному договору N 99 от 01 декабря 2011 года была предусмотрена комиссия за рассмотрение кредитной заявки, ввиду чего она была оплачена по срокам ранее принятия решения о выдаче кредита платежным поручением N 1 от 30.11.2011 года, N 2 от 30.11.2011 года: по кредитному договору N 60 от 15 августа 2013 года была предусмотрена единовременная комиссия за сопровождение и обслуживание кредита, ввиду чего она была оплачена платежным поручением N 530 от 19.08.2013 года, после заключения кредитного договора. Оспариваемые выплаты носят компенсационный характер для банка. Указанные комиссии взимались банком за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Ю.А. Флюстикова.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Флюстикова Ю.А.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-69508/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Центртранстрой-регион" Флюстикова Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)