Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А40-79845/2015
установил:
индивидуальный предприниматель Ерофеев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" об обязании возвратить автомобиль марки МАЗ 4371Р2-432-000, государственный регистрационный знак В443ЕА 142, являющееся предметом лизинга по договору лизинга N 938307-ФЛ/НКЗ-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Ерофеев С.В. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 27.03.2014 г. между ИП Ерофеевым С.В. (лизингополучателем) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 938307-ФЛ/НКЗ-14, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство автомобиль марки МАЗ 4371Р2-432-000, государственный регистрационный знак В443ЕА 142. Срок действия договора установлен сторонами в 35 месяцев.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно п. 9.11 договора при любом существенном нарушении условий договора, установленном в п. 15.4.1 - 15.4.5, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления. Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.
Существенные нарушения условий договора лизинга определены, в том числе в п. 15.4.3 Правил, к которым относятся просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или нет, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей (п. 15.4.2 Правил).
Судами установлено, что ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, по состоянию на 23.01.2015 г. имел задолженность по лизинговым платежам в сумме 31 794,46 руб., в связи с чем ответчик направил истцу уведомление от 23.01.2015 г. о расторжении договора.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора.
Как указано в п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Согласно ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
ИП Ерофеев С.В. требования, изложенные в уведомлении о возврате имущества, переданного по договору, в добровольном порядке не исполнил, в связи с этим ЗАО "Европлан" своими силами изъял предмет лизинга 19.02.2015 г., о чем был составлен акт.
На момент изъятия имущества за ИП Ерофеевым С.В. числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 44725,15 руб., а также неустойки в размере 42267,07 руб.
Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для возврата имущества ИП Ерофееву С.В. отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.08.2016 N 305-ЭС16-6639 ПО ДЕЛУ N А40-79845/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании возвратить автомобиль, являющийся предметом по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 305-ЭС16-6639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А40-79845/2015
установил:
индивидуальный предприниматель Ерофеев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" об обязании возвратить автомобиль марки МАЗ 4371Р2-432-000, государственный регистрационный знак В443ЕА 142, являющееся предметом лизинга по договору лизинга N 938307-ФЛ/НКЗ-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Ерофеев С.В. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 27.03.2014 г. между ИП Ерофеевым С.В. (лизингополучателем) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 938307-ФЛ/НКЗ-14, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство автомобиль марки МАЗ 4371Р2-432-000, государственный регистрационный знак В443ЕА 142. Срок действия договора установлен сторонами в 35 месяцев.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно п. 9.11 договора при любом существенном нарушении условий договора, установленном в п. 15.4.1 - 15.4.5, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления. Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.
Существенные нарушения условий договора лизинга определены, в том числе в п. 15.4.3 Правил, к которым относятся просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или нет, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей (п. 15.4.2 Правил).
Судами установлено, что ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, по состоянию на 23.01.2015 г. имел задолженность по лизинговым платежам в сумме 31 794,46 руб., в связи с чем ответчик направил истцу уведомление от 23.01.2015 г. о расторжении договора.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора.
Как указано в п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Согласно ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
ИП Ерофеев С.В. требования, изложенные в уведомлении о возврате имущества, переданного по договору, в добровольном порядке не исполнил, в связи с этим ЗАО "Европлан" своими силами изъял предмет лизинга 19.02.2015 г., о чем был составлен акт.
На момент изъятия имущества за ИП Ерофеевым С.В. числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 44725,15 руб., а также неустойки в размере 42267,07 руб.
Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для возврата имущества ИП Ерофееву С.В. отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)