Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" к Б. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** заключенный 06 декабря 2013 года, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и просил суд расторгнуть заключенный кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
При этом истец ссылался на то, что между ним и ответчиком Б. 06 декабря 2013 года был заключен кредитный договор N *** на условиях срочности, платности и возвратности. Ответчику предоставлена сумма в размере *** руб. *** коп., сроком на 24 месяца под 21% годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако указанную обязанность неоднократно нарушал. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита Б. не исполнено. По состоянию на 24 ноября 2014 года ответчик имеет перед истцом задолженность в размере *** руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. 00 коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б. и его представителя К.А.М., возражения представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" по доверенности К.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 06 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику "потребительского кредита" в размере *** руб. *** коп. под 21% годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14 - 25).
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату полгашения просроченной задолженности (включительно).
Истец свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривается ответчикам и подтверждается представленными истцом доказательствами.
Ответчик Б. обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 24.11.2014 года составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на 24.11.2014 года включительно (л.д. 12, 13), копия кредитного договора N *** (л.д. 14 - 20), заявление заемщика на зачисление кредита (л.д. 23), график платежей (л.д. 21 - 22).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 329, 333, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, и частично взыскал с ответчика в пользу истца общую задолженность по кредитному договору N *** от 06 декабря 2013 года в размере *** руб. *** коп. (просроченный основной долг *** + просроченный проценты *** + неустойка за просроченный проценты *** + неустойка за просроченный основной долг 40000).
Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что истцом не доказан факт заключения с ним кредитного договора, а также факт получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании судебной коллегии ответчик Б. признал факт заключения кредитного договора, получение им денежных средств и не надлежащее исполнение условий кредитного договора.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29371/2015
Требование: О взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-29371
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" к Б. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** заключенный 06 декабря 2013 года, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и просил суд расторгнуть заключенный кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
При этом истец ссылался на то, что между ним и ответчиком Б. 06 декабря 2013 года был заключен кредитный договор N *** на условиях срочности, платности и возвратности. Ответчику предоставлена сумма в размере *** руб. *** коп., сроком на 24 месяца под 21% годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако указанную обязанность неоднократно нарушал. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита Б. не исполнено. По состоянию на 24 ноября 2014 года ответчик имеет перед истцом задолженность в размере *** руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. 00 коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б. и его представителя К.А.М., возражения представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" по доверенности К.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 06 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику "потребительского кредита" в размере *** руб. *** коп. под 21% годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14 - 25).
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату полгашения просроченной задолженности (включительно).
Истец свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривается ответчикам и подтверждается представленными истцом доказательствами.
Ответчик Б. обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 24.11.2014 года составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на 24.11.2014 года включительно (л.д. 12, 13), копия кредитного договора N *** (л.д. 14 - 20), заявление заемщика на зачисление кредита (л.д. 23), график платежей (л.д. 21 - 22).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 329, 333, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, и частично взыскал с ответчика в пользу истца общую задолженность по кредитному договору N *** от 06 декабря 2013 года в размере *** руб. *** коп. (просроченный основной долг *** + просроченный проценты *** + неустойка за просроченный проценты *** + неустойка за просроченный основной долг 40000).
Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что истцом не доказан факт заключения с ним кредитного договора, а также факт получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании судебной коллегии ответчик Б. признал факт заключения кредитного договора, получение им денежных средств и не надлежащее исполнение условий кредитного договора.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)