Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика ООО "НАМИ-Т" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "НАМИ-Т" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 01/14-102/2013-КЛ от 26 июля 2013 года: по основному долгу - . коп., по уплате процентов - . коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - . руб., штрафные санкции на проценты - . руб., госпошлину. руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- в удовлетворении исковых требований к Т.Н. отказать;
- встречное исковое заявление Т.Д. удовлетворить;
- признать недействительным договор поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26 июля 2013 года, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Д.;
- взыскать с ООО "НАМИ-Т" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме. руб.,
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 01/14-102/2013-КЛ.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, лимит выдачи кредита установлен в размере. руб. Денежные средства в размере. руб. были перечислены заемщику. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, срок кредитной линии установлен с 26.07.2013 по 26.12.2013. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит любыми суммами в любое время не позднее даты окончания срока, определенного п. 1.3 кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составила 18% годовых. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства N 01/14-102/2013-П/1 от 26.07.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Н.; договор поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Д., по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Т.Д. обратился со встречным иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства, сославшись на то, что договор поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013, которым обосновывает свои требования истец, им не подписывался, в связи с чем у него отсутствуют обязательства поручителя.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик ООО "НАМИ-Т" по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ООО "НАМИ-Т" по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Т.Д. по доверенности и на основании ордера - адвокат Арутюнов В.Г. вопрос о разрешении апелляционной жалобы ООО "НАМИ-Т" оставил на усмотрение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Представитель истца по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы стороны ответчика Т.Д.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу относительно, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика ООО "НАМИ-Т" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по гражданскому делу после того, как в результате проведения судебных почерковедческих экспертиз было установлено, что ответчики Т.Н. и Т.Д. договоры поручительства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не подписывали.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует, что мотивированным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "НАМИ-Т" о прекращении производства по делу N 2-48/15 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по встречному иску Т.Д. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства отказано (т. 2, л.д. 53 - 54).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 названное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно того, что производство по настоящему гражданскому делу не подлежало прекращению ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, судебная коллегия не находит.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомиться с актом проведенной по делу судебной экспертизы, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.
Из материалов гражданского дела следует, что первая судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей Т.Д. была проведена 27.01.2015, а производство по делу возобновлено на основании определения суда от 05.02.2015 с извещением сторон.
Вторая судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей Т.Н. была проведена 25.05.2015, а производство по делу возобновлено на основании определения суда от 26.02.2015 с извещением сторон.
Принимая во внимание то, что судебное заседание, по итогам проведения которого было постановлено оспариваемое судебное решение, состоялось 11.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторона истца располагала достаточным временем для ознакомления с материалами гражданского дела и подготовки и предоставления доказательств в опровержение выводов проведенных по делу судебных экспертиз.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из протокола судебного заседания, состоявшегося 11.06.2015, следует, что ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы им не заявлялось и судом не разрешалось, замечания на данный протокол судебного заседания стороной истца не подавались.
В апелляционной жалобе истцом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал договор поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013 недействительной сделкой, неправильно применив нормы материального права.
Данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Т.Н., расположенные в нижних частях лицевых сторон 1, 2, 3, 4 листов договора поручительства N 01/14-102/2013-П/1 от 26.07.2013, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Н., на строках справа от слова "поручитель" и на лицевой стороне 4 листа в разделе "16.Адреса, реквизиты и подписи сторон" в колонке "поручитель: Т.Н." и слева от инициалов и фамилии "Н.Н. Трушков" выполнены, вероятно, не самим Т.Н., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям (т. 2, л.д. 36 - 37).
Из исследовательской части заключения следует, что при оценке выявленных признаков экспертом установлено, что различающиеся признаки представленных на исследование образцов подписи устойчивы, существенны, однако их количество, идентификационная значимость и наличие совпадений дают основание только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не Т.Н., а иным лицом.
Выявленные внешнее сходство спорных подписей и подписей в образцах Т.Н., совпадения отдельных общих и частных признаков несущественны, в большинстве своем приблизительны на сделанный вывод не влияют и, с учетом диагностических признаков, объясняются, вероятно, подражанием каким-то подлинным подписям лица, от имени которого они значатся.
Выявить большее количество значимых различающихся признаков эксперту не удалось в связи с простотой и краткостью исследуемых почерковых объектов, частичной несопоставимостью исследуемых подписей и образцов по условиям выполнения, недостаточным количеством сравнительного материала (в частности, отсутствием свободных образцов подписи предполагаемого исполнителя).
Ввиду этого ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Аналогичным образом эксперт, в соответствии с представленным заключением N 66/15 от 27.01.2015, пришел к выводу о том, что подписи от имени поручителя Т.Д. в договоре поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Д., вероятно, выполнены не Т.Д., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вероятностные выводы проведенных экспертных исследований обусловлены не недостатками их проведения, а характерами особенностями представленных объектов почерка, в связи с чем названные заключения, получившие оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно положены судом в основу оспариваемого решения.
С учетом изложенного, исходя из содержания приведенных норм действующего гражданского законодательства, суд правомерно удовлетворил встречный иск Т.Д., признав договор поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013, заключенный между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), недействительным.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика ООО "НАМИ-Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20081/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20081/16
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика ООО "НАМИ-Т" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "НАМИ-Т" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 01/14-102/2013-КЛ от 26 июля 2013 года: по основному долгу - . коп., по уплате процентов - . коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - . руб., штрафные санкции на проценты - . руб., госпошлину. руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- в удовлетворении исковых требований к Т.Н. отказать;
- встречное исковое заявление Т.Д. удовлетворить;
- признать недействительным договор поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26 июля 2013 года, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Д.;
- взыскать с ООО "НАМИ-Т" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме. руб.,
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 01/14-102/2013-КЛ.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, лимит выдачи кредита установлен в размере. руб. Денежные средства в размере. руб. были перечислены заемщику. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, срок кредитной линии установлен с 26.07.2013 по 26.12.2013. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит любыми суммами в любое время не позднее даты окончания срока, определенного п. 1.3 кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составила 18% годовых. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства N 01/14-102/2013-П/1 от 26.07.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Н.; договор поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Д., по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Т.Д. обратился со встречным иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства, сославшись на то, что договор поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013, которым обосновывает свои требования истец, им не подписывался, в связи с чем у него отсутствуют обязательства поручителя.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик ООО "НАМИ-Т" по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ООО "НАМИ-Т" по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Т.Д. по доверенности и на основании ордера - адвокат Арутюнов В.Г. вопрос о разрешении апелляционной жалобы ООО "НАМИ-Т" оставил на усмотрение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Представитель истца по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы стороны ответчика Т.Д.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу относительно, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика ООО "НАМИ-Т" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по гражданскому делу после того, как в результате проведения судебных почерковедческих экспертиз было установлено, что ответчики Т.Н. и Т.Д. договоры поручительства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не подписывали.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует, что мотивированным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "НАМИ-Т" о прекращении производства по делу N 2-48/15 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по встречному иску Т.Д. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства отказано (т. 2, л.д. 53 - 54).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 названное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно того, что производство по настоящему гражданскому делу не подлежало прекращению ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, судебная коллегия не находит.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомиться с актом проведенной по делу судебной экспертизы, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.
Из материалов гражданского дела следует, что первая судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей Т.Д. была проведена 27.01.2015, а производство по делу возобновлено на основании определения суда от 05.02.2015 с извещением сторон.
Вторая судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей Т.Н. была проведена 25.05.2015, а производство по делу возобновлено на основании определения суда от 26.02.2015 с извещением сторон.
Принимая во внимание то, что судебное заседание, по итогам проведения которого было постановлено оспариваемое судебное решение, состоялось 11.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторона истца располагала достаточным временем для ознакомления с материалами гражданского дела и подготовки и предоставления доказательств в опровержение выводов проведенных по делу судебных экспертиз.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из протокола судебного заседания, состоявшегося 11.06.2015, следует, что ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы им не заявлялось и судом не разрешалось, замечания на данный протокол судебного заседания стороной истца не подавались.
В апелляционной жалобе истцом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал договор поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013 недействительной сделкой, неправильно применив нормы материального права.
Данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Т.Н., расположенные в нижних частях лицевых сторон 1, 2, 3, 4 листов договора поручительства N 01/14-102/2013-П/1 от 26.07.2013, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Н., на строках справа от слова "поручитель" и на лицевой стороне 4 листа в разделе "16.Адреса, реквизиты и подписи сторон" в колонке "поручитель: Т.Н." и слева от инициалов и фамилии "Н.Н. Трушков" выполнены, вероятно, не самим Т.Н., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям (т. 2, л.д. 36 - 37).
Из исследовательской части заключения следует, что при оценке выявленных признаков экспертом установлено, что различающиеся признаки представленных на исследование образцов подписи устойчивы, существенны, однако их количество, идентификационная значимость и наличие совпадений дают основание только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не Т.Н., а иным лицом.
Выявленные внешнее сходство спорных подписей и подписей в образцах Т.Н., совпадения отдельных общих и частных признаков несущественны, в большинстве своем приблизительны на сделанный вывод не влияют и, с учетом диагностических признаков, объясняются, вероятно, подражанием каким-то подлинным подписям лица, от имени которого они значатся.
Выявить большее количество значимых различающихся признаков эксперту не удалось в связи с простотой и краткостью исследуемых почерковых объектов, частичной несопоставимостью исследуемых подписей и образцов по условиям выполнения, недостаточным количеством сравнительного материала (в частности, отсутствием свободных образцов подписи предполагаемого исполнителя).
Ввиду этого ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Аналогичным образом эксперт, в соответствии с представленным заключением N 66/15 от 27.01.2015, пришел к выводу о том, что подписи от имени поручителя Т.Д. в договоре поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Д., вероятно, выполнены не Т.Д., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вероятностные выводы проведенных экспертных исследований обусловлены не недостатками их проведения, а характерами особенностями представленных объектов почерка, в связи с чем названные заключения, получившие оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно положены судом в основу оспариваемого решения.
С учетом изложенного, исходя из содержания приведенных норм действующего гражданского законодательства, суд правомерно удовлетворил встречный иск Т.Д., признав договор поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013, заключенный между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), недействительным.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика ООО "НАМИ-Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)