Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Баранова К.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-21087/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"
об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и штрафных санкций,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ответчик) об изъятии арендованного по договору лизинга от 25.07.2012 N 116/13-РСТ имущества, а именно: транспортное средство марки автомобильный кран КС-55729-1В с гуськом 9 м на шасси КАМАЗ 6540 8 *4 в количестве одной единицы, цвет кузова - синий, 2012 года выпуска; автогидроподъемник на шасси КАМАЗ - 43253 (высота 28 м)/ПСС-121.28-01 в количестве одной единицы, цвет кузова - оранжевый, 2012 года выпуска; о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.07.2012 N 116/13-РСТ в размере 1 225 264 руб. 56 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 272 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ответчику не направлялись копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Данное обстоятельство лишило возможности ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 116/12-РСТ (договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки автомобильный кран КС -55729-1В с гуськом 9 м на шасси КАМАЗ 6540 8*4 в количестве одной единицы и автогидроподъемник на шасси КАМАЗ-43253 (высота 28 м)/ПСС-121.28-01 в количестве одной единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг") в соответствии с договором поставки N 116/12-РСТ-К от 25.07.2012, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 2.1.1.2 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 1).
В силу пункта 11.1 правил лизинга транспортных средств и пункта 6.4 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами следствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 11.6.2 правил лизинга транспортных средств и самоходных машин и пункта 6.6.2 договора лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением неуплату двух лизинговых платежей подряд (приложение N 5 к договору лизинга).
По актам приема-передачи от 08.10.2012 и 01.10.2012 предметы лизинга переданы лизингополучателю.
Обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом выполнены не были.
По состоянию на 28.07.2015 общая сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 1 225 264 руб. 56 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 13.07.2015 о необходимости внесения платежей и погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено. Факт наличия задолженности не оспорен.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 225 264 руб. 56 коп. задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 27.01.2015 по 28.07.2015 в размере 76 272 руб. 72 коп. Данное требование судом удовлетворено на основании норм ст. 330 ГК РФ и п. 11.1 правил лизинговых платежей и пункта 6.4 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно п. 11.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в том числе:
- - неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд;
- - существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении.
Пунктом 11.7 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего (внесудебного) отказа лизингодателя от исполнения договора, в том числе, в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 11.6 указанных правил.
Согласно п. 11.8 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
Пунктом 16.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) закреплено положение, в соответствии с которым выставление лизингодателем инкассового поручения или платежного требования к счету лизингополучателя на списание задолженности по лизинговым платежам признается также письменным предупреждением о необходимости исполнения денежного обязательства. При этом выставленные лизингодателем к счету лизингополучателя инкассовое поручение или платежное требование признаются полученными лизингополучателем на следующий рабочий день после поступления расчетного документа в исполняющий банк (п. 16.7 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга). Инкассовое поручение к счету лизингополучателя было выставлено (копию инкассового поручения и реестра переданных на инкассо расчетных документов прилагаем), вместе с тем исполнено до настоящего времени не было.
27.07.2015 истец направил в адрес ответчика (по адресу, указанному непосредственно в договоре лизинга, а также по адресу, указанному на официальном сайте ФНС РФ в качестве места нахождения юридического лица) телеграфное сообщение, содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
28.07.2015 оператором связи было составлено и вручено истцу служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 28.07.2015).
Согласно п. 11.9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.
При таких обстоятельствах расторжение судом договора лизинга N 116/12-РСТ от 25.07.2012 правомерно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, постольку у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.
Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется. Копия искового заявления направлена ответчику 11.08.2015 и им получена, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями уведомлений (почтовые идентификаторы N N 34400089307910, 34400089307927).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-21087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 15АП-20517/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21087/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 15АП-20517/2015
Дело N А53-21087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Баранова К.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-21087/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"
об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и штрафных санкций,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ответчик) об изъятии арендованного по договору лизинга от 25.07.2012 N 116/13-РСТ имущества, а именно: транспортное средство марки автомобильный кран КС-55729-1В с гуськом 9 м на шасси КАМАЗ 6540 8 *4 в количестве одной единицы, цвет кузова - синий, 2012 года выпуска; автогидроподъемник на шасси КАМАЗ - 43253 (высота 28 м)/ПСС-121.28-01 в количестве одной единицы, цвет кузова - оранжевый, 2012 года выпуска; о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.07.2012 N 116/13-РСТ в размере 1 225 264 руб. 56 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 272 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ответчику не направлялись копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Данное обстоятельство лишило возможности ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 116/12-РСТ (договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки автомобильный кран КС -55729-1В с гуськом 9 м на шасси КАМАЗ 6540 8*4 в количестве одной единицы и автогидроподъемник на шасси КАМАЗ-43253 (высота 28 м)/ПСС-121.28-01 в количестве одной единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг") в соответствии с договором поставки N 116/12-РСТ-К от 25.07.2012, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 2.1.1.2 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 1).
В силу пункта 11.1 правил лизинга транспортных средств и пункта 6.4 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами следствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 11.6.2 правил лизинга транспортных средств и самоходных машин и пункта 6.6.2 договора лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением неуплату двух лизинговых платежей подряд (приложение N 5 к договору лизинга).
По актам приема-передачи от 08.10.2012 и 01.10.2012 предметы лизинга переданы лизингополучателю.
Обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом выполнены не были.
По состоянию на 28.07.2015 общая сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 1 225 264 руб. 56 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 13.07.2015 о необходимости внесения платежей и погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено. Факт наличия задолженности не оспорен.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 225 264 руб. 56 коп. задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 27.01.2015 по 28.07.2015 в размере 76 272 руб. 72 коп. Данное требование судом удовлетворено на основании норм ст. 330 ГК РФ и п. 11.1 правил лизинговых платежей и пункта 6.4 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно п. 11.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в том числе:
- - неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд;
- - существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении.
Пунктом 11.7 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего (внесудебного) отказа лизингодателя от исполнения договора, в том числе, в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 11.6 указанных правил.
Согласно п. 11.8 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
Пунктом 16.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) закреплено положение, в соответствии с которым выставление лизингодателем инкассового поручения или платежного требования к счету лизингополучателя на списание задолженности по лизинговым платежам признается также письменным предупреждением о необходимости исполнения денежного обязательства. При этом выставленные лизингодателем к счету лизингополучателя инкассовое поручение или платежное требование признаются полученными лизингополучателем на следующий рабочий день после поступления расчетного документа в исполняющий банк (п. 16.7 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга). Инкассовое поручение к счету лизингополучателя было выставлено (копию инкассового поручения и реестра переданных на инкассо расчетных документов прилагаем), вместе с тем исполнено до настоящего времени не было.
27.07.2015 истец направил в адрес ответчика (по адресу, указанному непосредственно в договоре лизинга, а также по адресу, указанному на официальном сайте ФНС РФ в качестве места нахождения юридического лица) телеграфное сообщение, содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
28.07.2015 оператором связи было составлено и вручено истцу служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 28.07.2015).
Согласно п. 11.9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к договору лизинга) в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.
При таких обстоятельствах расторжение судом договора лизинга N 116/12-РСТ от 25.07.2012 правомерно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, постольку у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.
Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется. Копия искового заявления направлена ответчику 11.08.2015 и им получена, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями уведомлений (почтовые идентификаторы N N 34400089307910, 34400089307927).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-21087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)